Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2011 Дело № 2-405/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 марта 2011 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием истца Копылова В.А. представителя ответчика Драгошанской Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова ВА к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Базальт - Теплосистемы» о восстановлении трудовых прав установил: Копылов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Уральский Базальт - Теплосистемы» о восстановлении трудовых прав. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика как постоянно, так и по совместительству. В ДД.ММ.ГГГГ он работал по договору подряда, выполнял работы на объектах ООО «УБТС»: в ДД.ММ.ГГГГ устранял замечания на блочно-модульной котельной 11 МВт в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по монтажу шумоглушения в <адрес>. Уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении окончательный расчет с ним не был произведен. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы, отражен в справке, выданной ответчиком и составляет 10 094 рублей 68 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 10 094 рублей 68 копеек и проценты за задержку выплат, полагающихся ей, размер которых на день подачи иска составил - 774 рублей 51 копейку, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований, пояснив, что требования им заявлены в отношении начисленной, но невыплаченной, заработной платы, а не оплаты по договорам подряда. На момент увольнения он не знал о нарушении своих прав, поскольку ответчик ему в оплате труда не отказывал, справка о наличии задолженности ему выдана ДД.ММ.ГГГГ, указанную в ней задолженность по зарплате ответчик признавал, обещал рассчитаться после получения предприятием средств за выполненные заказы. Документы, на основании которых он мог обратиться в суд с данным иском, включая доказательства трудовых отношений с ответчиком и задолженности по заработной плате, были получены им в ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же узнал, о том, что руководство предприятия сменилось, которое отрицает задолженность по заработной плате что и побудило его на обращение в суд. Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что действительно истец находился с ответчиком в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ. После чего был переведен в ООО «УБ-Теплосистемы. Ни каких документов, свидетельствующих о работе истца у ответчика в указанный им период, в материалах гражданского дела не имеется; следовательно, обязанности по выплате заработной плате также не имеется. Полагает, что иск предъявлен не обоснованно. Кроме того, просит применить к указанным правоотношениям срок исковой давности. Нарушение трудовых прав истца представитель ответчика отрицает, просит в иске отказать. Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Содержание договора и его существенные условия установлены ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на руководителя организации, работник не несет какой-либо ответственности за не оформление с ним трудового договора в письменной форме или ненадлежащее оформление либо за не издание приказа о зачислении на работу. Судом установлено, что Копылов В.А. работал в «ООО «Уральский Базальт - Теплосистемы» по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут по инициативе работника. Задолженность ответчика по выплате истцу начисленной, но не выплаченной заработной платы, составила 10 094 рублей 68 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме Копылова В.А. на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что Копылов В.А. принят на работу по совместительству на работу в основное производство электрогазосварщиком; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора с истцом прекращено. Также истцом предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная генеральным директором «ООО «Уральский Базальт - Теплосистемы» ФИО4 и заместителем генерального директора по финансам ФИО5 Из содержания справки следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Уральский Базальт - Теплосистемы» перед истцом Копыловым В. А. по невыплаченной заработной плате составляет 10 094 рубля 68 копеек. Обязанность по надлежащему оформлению документов лежит на работодателе. Данные документы подписаны представителями работодателя, за действия которого он отвечает самостоятельно и самостоятельно несет все обусловленные таким выбором риски (негативные последствия). Оспаривая справку ООО «Уральский Базальт - Теплосистемы» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик убедительных доказательств того обстоятельства, что данный документ был оформлен задним числом и содержит недостоверные сведения, суду не представил. Доводы ответчика об отсутствии записи о трудовой деятельности в ООО «Уральский Базальт - Теплосистемы» в заявленный период истца в его трудовой книжке, как и отсутствие письменного трудового договора, не свидетельствует об отсутствии факта трудовых отношений между сторонами, а, скорее, характеризует действия ответчика как работодателя по ненадлежащему оформлению трудовых отношений с работником, кроме того, запись о трудовой деятельности на условиях совместительства производится исключительно по желанию работника, т.е. обязательной не является. Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму. Отрицая размер задолженности по заработной плате, указанный в справке от ДД.ММ.ГГГГ, и представив сведения об ином размере суммы, причитающейся работнику, истец фактически отрицает факт начисления указанной в справке спорной суммы. Вместе с тем у суда нет оснований сомневаться в достоверности информации, указанной в справке о задолженности по заработной плате, документ подписан представителями работодателя, за действия которого он отвечает самостоятельно. Доказательств выплаты причитающейся истцу суммы в полном объеме, истец не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 10 094 рубля 68 копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению. Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Истец просит производить расчет процентов за задержку выплаты всей суммы задолженности по заработной плате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования 7,75 % по указанию Банка России от 31.05.2010 №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». Количество дней задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), составляет 335 дней. (10 094 руб. 68 коп. х 7,75 % : 300 х 335 дней = 845 руб. 43 коп.). Итого, сумма процентов, причитающихся истцу в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, составила 845 рублей 43 копеек. Учитывая, что предоставленная истцом справка выдана непосредственно самим ответчиком, содержит подписи уполномоченных лиц и печать, содержащаяся в ней информация не опровергнута, суд приходит к выводу, что ответчик действительно не в полном объеме выплатил истцу начисленную заработную плату в спорный период, в связи с чем, обращение истца в суд и заявленные требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по выплате заработной платы в размере 10 094 рублей 68 копеек (включая НДФЛ) и проценты в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 845 рублей 43 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 тыс. рублей, в обоснование указав, что в связи с неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы, истец имел недостаточно средств для обеспечения потребностей своей семьи, в частности, для оплаты обучения сына в учебном заведении, вынужден был взять деньги в долг. Действия ответчика причинили ему нравственные страдания, считает себя обманутым, испытывает чувство унижения, обиды и разочарования. Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя их конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд полагает, что Копылову В. А. были причинены нравственные страдания в связи с задержкой выплаты причитающихся ему сумм, он испытывал переживания, бытовые неудобства. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 тыс. рублей. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с данными требованиями. Действительно, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом, указанный срок должен исчисляться с момента, когда лицо, в данном случае работник, узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела. Как было установлено судом, подтверждается пояснениями истца, до момента обращения в суд он не знал о нарушении своих прав, поскольку ответчик ему в оплате труда не отказывал, справка о наличии задолженности была выдана ДД.ММ.ГГГГ, указанную в ней задолженность по зарплате ответчик признал, объяснял ее наличие временными трудностями, обещал рассчитаться после получения предприятием средств за выполненные заказы, понимая положение ответчика, в суд он не обращался. О том, что произошла смена представителей работодателя, которые имеют иное мнение по вопросу выплаты задолженности начисленных сумм заработной платы, отказывают в выплате, он узнал только в феврале 2011 года. Тогда же он получил документы, на основании которых мог обратиться в суд с данным иском, включая доказательства трудовых отношений с ответчиком и задолженности по заработной плате. Более того, истец не имеет соответствующего юридического образования, осуществляет трудовую деятельность по рабочей специальности, соответственно, также на знал и не предполагал о сокращенных сроках на обращение в суд по трудовым спорам. Кроме того, неправомерно невыплаченная работнику заработная плата принадлежит по праву собственности уже работнику, а не работодателю. Статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности. Следовательно, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации 3-месячные сроки исковой давности к требованиям о взыскании начисленный, но невыплаченной заработной платы неприменимы. При таких обстоятельствах, оснований для отказа Копылову В. А. в иске в связи с истечением срока для защиты его нарушенного права у суда не имеется. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина по данному делу составляет 991 рубль 12 копеек. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Копылова ВА удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский Базальт - Теплосистемы» в пользу Копылова ВА задолженность по заработной плате в размере 10 094 рублей 68 копеек (включая НДФЛ), проценты за задержку выплат - 845 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда 1 тыс. рублей, а всего 11 940 рублей 11 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский Базальт - Теплосистемы» в доход государства государственную пошлину в размере 637 рублей 60 копеек. Решение в части взыскания заработной платы в сумме 10 094 рублей 68 копеек подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд. Председательствующий: Копия верна: судья: Ж. В. Романова