К.

Решение изготовлено 18 апреля 2011 года                                                                                                   Дело № 2-347/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                   12 апреля 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2011

по исковому заявлению Ильясова ИР

к Кобелевой ЗИ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ильясов И.Р. обратился в суд с иском к Кобелевой З.И. (л.д. 2-3); в судебном заседании, представитель истца (действующий по доверенности Майоров Д.В.) уточнил основание заявленных требований, и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 167 052 руб. 68 коп. - рыночную стоимость бани, возведённой на земельном участке ответчика.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, договорившись с ответчиком Кобелевой З.И. о приобретении у неё жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, он передал ДД.ММ.ГГГГ ответчику 50 000 руб. и вселился в названный жилой дом. В дальнейшем - ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику оставшуюся сумму в размере 30 000 руб., однако, договор купли-продажи стороны не оформили, и Кобелева З.И., нарушив взятые на себя обязательства, отказалась продавать жилой дом, отозвав ранее выданные истцу доверенности. Проживая в доме до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик построил на земельном участке баню, стоимость которой составляет 167 052 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца утверждает, что рыночная стоимость бани также является неосновательным обогащением ответчика. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Берёзовского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2010 года, в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 80 000 руб., которые были уплачены истцом ответчику, настаивает на взыскании с ответчика рыночной стоимости бани в сумме 167 052 руб. 68 коп.

Ответчик исковые требования не признал; представитель ответчика представила отзыв на предъявленные исковые требования, в котором обратила внимание и указала, что фактически в данном случае речь идёт не о бане (как законченном объекте, а о срубе бани), который был построен без согласия ответчика. Утверждает, что существующий сруб бани не является объектом капитального строительства, при этом, ответчик не возражает против того, что бы истец забрал и вывез сруб бани с земельного участка. Просит рассмотреть дело без участия ответчика, оставить исковые требования без удовлетворения.

Заслушав в судебном заседании доводы и объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует их материалов гражданского дела, ответчику Кобелевой З.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 40,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 58).

Решением Берёзовского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2010 года исковые требования Ильясова И.Р. к Кобелеву З.И. были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Кобелевой З.И. в пользу Ильясова И.Р. сумму неосновательного обогащения 80 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 600 руб., по оплате государственной пошлины 2 600 руб. (л.д. 69-71).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2011 года названное решение Берёзовского городского суда Свердловской области отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости возведённой бани, по причине отсутствия мотивов такого отказа. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 83-84).

При рассмотрении дела, судом было установлено, что ответчик получила от истца в отсутствие каких-либо оснований денежные средства в сумме 80 000 руб.

Из имеющегося отчёта № (л.д. 10-46), составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», усматривается, что названный жилой дом располагается на земельном участке площадью 1317 кв.м.; в отчёте указано, что на земельном участке расположена баня, рыночная стоимость которой, по мнению оценщика, составляет 167 052 руб. 68 коп.

В описании объекта оценки (л.д. 24) указывается, что баня представляет из себя сруб размером шесть на три метра, высотой два с половиной метра.

Следует отметить, что в отчёте имеется ссылка, что фотографии объекта оценки приведены в приложении, однако, обращаясь в суд, истец названный отчёт в полном объёме не представил (приложения к названному отчёту № отсутствуют).

Иной достоверной информации о спорной бане в отчёте не указано, в материалах гражданского дела не содержится; представитель истца в судебном заседании затруднился пояснить и описать спорное имущество, пояснив, что он не видел данное строение, и что оно из себя представляет, ему не известно.

Между тем, суд также не имеет возможности утверждать, что на фотографиях, представленные ответчиком, действительно изображена спорная баня, поскольку никаких идентифицирующих признаков на данных фотографиях не имеется.

Надлежащей технической информации, позволяющей допустить, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, в настоящее время действительно имеется баня, в распоряжение суда не представлено.

Учитывая изложенное, и исходя из положений ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным, что спорная баня, находящаяся на земельном участке ответчика, в действительности представляет исключительно бревенчатый сруб, который построен истцом, и о котором указано в отчёте №.

Произвольно допустить и предположить, что бревенчатый сруб, который упоминается в отчёте №, в действительности имеет фундамент, пол, крышу, печь, и его реально возможно использовать по назначению (то есть, как баню), на основании материалов гражданского дела не представляется возможным.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Находящийся на земельном участке сруб бани самостоятельным объектом, подлежащим учёту, не является; утверждать, что сруб бани является недвижимым имуществом, также не представляется возможным, поскольку перемещение сруба очевидно и безусловно возможно без причинения ему ущерба; спорный сруб бани не имеет прочной связи с землёй по причине отсутствия фундамента, пола, крыши, печки.

Кроме того, следует отметить, что, учитывая отсутствие возражений ответчика, истец в данном случае действительно не лишён возможности вывести сруб бани с земельного участка ответчика и распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие у ответчика за счёт истца неосновательного обогащения; квалифицировать нахождение сруба на земельном участке как неосновательное обогащение не представляется возможным; требование истца о взыскании неосновательного обогащения (рыночной стоимости спорного сруба бани) следует признать не обоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения.

Суд при вынесении решения всесторонне оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению, а также учитывает, что в судебном заседании у представителя истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу; никаких ходатайств не поступило. Представителю истца были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; представитель истца согласился окончить рассмотрение дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по заявленным основаниям. Каких либо иных требований, либо оснований истец не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильясова ИР к Кобелевой ЗИ о взыскании неосновательного обогащения, в сумме 167 052 руб. 68 коп., которые составляют рыночную стоимость сруба бани, возведённого истцом Ильясовым ИР на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.