Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2011 Дело № 2-336/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2011 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретарях Фоменко М. С. и Зайцевой М. В., с участием истца Антропова С. Я., его представителя Крашенинниковой Ю. В., ответчика Барташ С. Я., ответчика Коркодиновой А. Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова СЯ к Коркодиновой АЯ, Барташ СЯ об увеличении доли в праве общей собственности, установил: истец Антропов С.Я. обратился в Березовский городской суд Свердловской области с иском к ответчикам Коркодиновой А. Я., Барташ С. Я. об увеличении доли в общей собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО8, после которой открылось наследство, состоящее, в том числе, из жилого дома по адресу: <адрес>. Решением Березовского городского суда Свердловской области от 31.08.2010, признано право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> за Антроповым С. Я.. Коркодиновой А. Я. и Барташ С. Я. по 1/3 доли в праве, за каждым. После смерти ФИО8, им произведены капитальный ремонт, благоустройство и реконструкция жилого дома, в связи с чем, полагает, что имеет право на увеличение размера своей доли, соразмерно произведенным улучшениям. С учетом уточнений искового заявления истец просил суд: признать за ним право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, с учетом произведенных строительных работ и неотделимых улучшений соразмерно вложениям на сумму 371 412 рублей 54 копейки от общей стоимости жилого дома - 386 312 рублей 54 копейки, просил увеличить его долю в праве до 0,9744, уменьшив доли каждого из ответчиков до 0,0128. В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. Ответчик Барташ С. Я. иск признала, последствия принятия судом признания иска ей понятны. Ответчик Коркодинова А. Я. с иском не согласна, пояснив, что неотделимые улучшения имущества Антроповым С. Я. произведены без получения необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости и без ее согласия. Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 31.08.2010, в состав наследственного имущества после смерти ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, включен жилой дом по адресу: <адрес>, техническое состояние которого соответствовало материалам инвентаризации проведенной БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что после смерти наследодателя ФИО8 он произвел за свой счет неотделимые улучшения жилого дома, ответчиками не оспариваются, подтверждаются материалами дела. Из технической информации БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес>, возведенный в ДД.ММ.ГГГГ состоял из одноэтажного основного строения, площадью 33,7 кв. м, с верандой и холодным пристроем, на участке имелись два сарая, баня с предбанником, уборная, теплица, забор. По данным обследования БТИ на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по вышеуказанному адресу дополнен мансардой, его площадь составляет 33 кв. м, на приусадебном участке имеются технические постройки: гараж, баня с предбанником, два сарая, навес, теплица, уборная, ворота, ограждение. Сопоставив документы видно, что жилой дом претерпел существенные изменения. Данное обстоятельство подтверждается осмотренными в ходе судебного разбирательства фотографиями. То обстоятельство, что работы по улучшению жилого дома проводились Антроповым С. Я. подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели. Свидетель Рем Т. В. показала, что до смерти ФИО8 спорный дом находился в плохом состоянии, фундамент был организован из камней, он с них съехал, перекосился, нижние бревна и пол были сгнившими, в доме можно было проживать только зимой. Поддерживал дом Антропов С. Я., а после смерти матери он дом восстановил, поменял крышу, потолок, пол. В результате произведенных им работ дом стал пригодным для постоянного проживания. Свидетель ФИО9 показала, что она, будучи соседкой Антропова С Я. видела, что Антропов С. Я. с ДД.ММ.ГГГГ производил ремонтные работы в отношении спорного дома: поменял крышу, залил фундамент, разбирал пол, обшил дом, переложил печь, построил конюшню, теплый туалет, баню, гараж, заасфальтировал двор. До ДД.ММ.ГГГГ дом был гнилой, у него протекала крыша. Свидетель ФИО10 показал, то является мужем Барташ С. Я. При жизни ФИО8 использовать спорный дом для постоянного проживания было невозможно. Он с Антроповым С. Я. производили по дому ремонтные работы, чтобы поддержать его. После смерти ФИО8 Антропов С. Я. принял решение постоянно проживать в доме и произвел ремонт дома. В частности он демонтировал пол, залил его бетоном, устранил перекосы углов и стен, возвел пристрой. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, материалам дела не противоречат. Затраты истца на приобретение строительных материалов подтверждаются представленными истцом товарными и кассовыми чеками, накладными, договорами подряда. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному специализированной организацией ООО «Уральская строительная экспертиза», стоимость ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ согласно локальному сметному расчету составляет - 371 412 рублей 54 копейки. Рыночная стоимость дома в том состоянии, в котором он находился на момент открытия наследства, в ДД.ММ.ГГГГ могла бы составить 14 900 рублей. У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения, они соответствуют проведенному исследованию. Специализированная организация имеет необходимые разрешительные документы для проведения данных работ. Правильность выводов подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля академик ФИО11, принимавший непосредственное участие в исследовании объекта и составлении заключения. Свидетель ФИО11 показал, что спорный дом подвергнут капитальному ремонту, сделаны неотделимые улучшения, включая обшивку стен сайдингом и гипсокартоном. Оценочные работы производились только в контурах основного строения, площадью 33 кв. м, без учета пристроя, поскольку, по его мнению, пристрой является отделимым. Вспомогательные постройки на участке оценке не подвергались. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он предупрежден, в исходе рассмотрения дела не заинтересован. Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> за Антроповым С. Я., Коркодиновой А. Я. и Барташ С. Я. по 1/3 доли в праве, за каждым. На основании п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Таким образом, законом предусмотрена возможность увеличения доли в общей собственности исходя из произведенных неделимых улучшений общего имущества. Между тем в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями) по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома. Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости и получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества. Как видно из дела, основанием требований Антропова С. Я. в части изменения долей в доме является капитальный ремонт, реконструкция и работы по благоустройству дома, проводимые им после смерти его матери ФИО8 В материалах дела имеется заявление ответчика Барташ С. Я. о признании исковых требований. Ответчику Барташ С. Я. согласно положениям п. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены последствия признания иска, о чем в материалах дела имеются сведения. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Суд принимает признание иска ответчиком Барташ С. Я. как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований. Доводы стороны истца о том, что сособственник Коркодинова А. Я. не возражала против дальнейшего строительства и ремонта жилого дома Антроповым С. Я., то есть фактически дала согласие на указанные действия, подтвердила ответчик ФИО12 и свидетели ФИО20., ФИО19. В частности, последняя показала, что Коркодинова А. Я. видела результаты работ Антропова С. Я., за что благодарила его и хвалила. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку законом четко предусмотрены условия, при которых у участника общей долевой собственности возникает право на соответствующее увеличение доли в праве на общее имущество при осуществлении им неотделимых улучшений этого имущества. Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что строительные работы произведены Антроповым С. Я., Коркодинова А. Я. знала о производимых Антроповым С. Я. работах, не возражала против этого, однако соглашение с ней о том, что в результате работ Антропова С. Я. ее доля в праве уменьшится, достигнуто не было, в связи с чем, оснований для изменения (увеличения) доли в праве на общее имущество за счет уменьшения доли Коркодиновой А. Я. не имеется. Требования истца Антропова С. Я. заявленные к Коркодиновой А Я. об увеличении доли в праве общей собственности, подлежат отклонению. Вместе с тем, данный отказ не лишает права истца обратиться в суд избрав иной способ защиты нарушенного права, включая требование о компенсации затрат, понесенных им на капитальный ремонт и неотделимые улучшения жилого дома. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика Барташ С. Я. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Антропова СЯ удовлетворить в части. Долю Антропова СЯ в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 33 кв. м, по данным БТИ и РН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, увеличить до 0,6539 долей за счет уменьшения доли в праве на общее имущество Бартраш СЯ до 0,0128. В остальной части иска отказать. Взыскать с Барташ СЯ в пользу Антропова СЯ расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня вынесения решения через Березовский городской суд. Председательствующий: Копия верна: судья: Ж. В. Романова