Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2011 Дело № 2-755/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием ответчика Брагиной М. В., ее представителя Кардаполовой Н. М., представителя третьего лица СНТ «Коллективный сад №» Бабенковой Л. А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хорошавиной АГ к Брагиной МВ об устранении нарушений прав собственника, установил: истец Хорошавина А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Брагиной М.В. об устранении нарушений прав собственника, в обоснование которого указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка № в коллективном саду № «<данные изъяты>» <адрес>. Принадлежащий ей земельный участок расположен между участками № и №. Участки разделены между собой межевыми полосами шириной 400 мм, предназначенными для прохода. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Брагина М.В., собственник земельного участка №, по краю участка истца установила забор, самовольно захватив межевую полосу. Требования восстановить разделительную полосу ответчик игнорирует. В ДД.ММ.ГГГГ по заданию ответчика ООО «<данные изъяты>» провело землеустроительные работы на участке №. С местоположением установленных в результате межевания границ участка № истец не согласна, просит: - истребовать в ее пользу из чужого незаконного владения Брагиной М.В. часть земельного участка № в коллективном саду № <адрес>, площадью 1,1 кв. м; - признать обязательным наличие минимального расстояния между границами участков № и № шириной 400 мм для целей прохода, соблюдения норм и правил противопожарной безопасности, нормативов организации и застройки территории сада, а также для передвижения членов коллективного сада №; - восстановить границы разделительной межевой полосы между смежными земельными участками № и №, приведя их в соответствие с размерами, указанными в кадастровой выписке о земельном участке №. В судебном заседании ответчик Брагина М.В., ее представитель Кардаполова Н.М. требования иска не признали. Представитель ответчика суду пояснила, что права и законные интересы истца ответчиком не нарушены. Истец не согласовывает смежную границу между земельными участками № и №, препятствуя тем самым проведению межевания принадлежащего ответчику земельного участка. Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица СНТ «Коллективный сад №» Бабенкова Л.А. в судебном заседании пояснила, что Брагина М.В. прав и интересов Хорошавиной А.Г. не нарушает. Площадь земельного участка №, фактически находящегося в пользовании ответчика, меньше, чем в правоустанавливающих документах. Решить разногласия, возникшие между Хорошавиной А.Г. и Брагиной М.В. по поводу расположения смежной границы, пытались в досудебном порядке в ходе проведения собраний членов сада, однако данные меры результата не принесли. Истец Хорошавина А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. В письменном заявлении просит вернуть иск. Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц Комитета по архитектуре и градостроительству Березовского городского округа, Березовского филиала Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Оазис» представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец Хорошавина А.Г. является собственником земельного участка № в коллективном саду № <адрес>, площадью 511 кв. м., и расположенного на нем садового дома, площадью 16,9 кв. м. Право собственности возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Границы принадлежащего истцу земельного участка установлены и внесены в государственный кадастр по результатам межевания. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по адресу: <адрес>, коллективный сад №, участок №, имеет кадастровый номер № относится к землям сельскохозяйственного назначения, его разрешенное использование - для садоводства, площадь 511 +, - 15 кв. м, правообладатель Хорошавина А.Г., вид права - собственность. Собственником смежного земельного участка под № 5 в коллективном саду № является ответчик Брагина М.В.. Право собственности ответчика на данный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по адресу: <адрес>, коллективный сад №, участок №, имеет кадастровый номер №, относится к землям сельскохозяйственного назначения, его разрешенное использование - для садоводства, площадь 579 кв. м, правообладатель Брагина М.В., вид права - собственность. Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истец просит суд устранить нарушение ответчиком ее права собственности, а именно, истребовать из чужого незаконного владения Брагиной М.В. часть земельного участка площадью 1,1 кв. м, признать обязательным наличие минимального расстояния между границами участков сторон шириной 400 мм и восстановить границы разделительной межевой полосы между данными земельными участками. Вместе с тем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила в обоснование своих требований доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком ее прав и законных интересов. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Заявляя иск об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу истца части земельного участка площадью 1,1 кв. м, истец указывает на то, что ответчик самовольно захватила межевую полосу, относящуюся к землям общего пользования, и не приводит доказательств того, что спорная часть земельного участка ответчика площадью 1,1 кв. м принадлежит именно ей, расположена в координатах принадлежащего ей земельного участка, является ее собственностью. Кроме того, истец не обосновала размер истребуемой из владения ответчика части земельного участка. При таких обстоятельствах требование истца об истребовании части земельного участка площадью 1,1 кв. м из незаконного владения Брагиной М.В. удовлетворению не подлежит. Доводы истца о том, что ответчик Брагина М.В. самовольно захватила межевую полосу, относящуюся к землям общего пользования, также оспариваются ответчиком и опровергаются материалами дела. Так, из правоустанавливающих документов на принадлежащий ответчику земельный участок № в коллективном саду № следует, что его площадь составляет 579 кв. м. Тогда как согласно плану фактических границ данного земельного участка, выполненному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, фактически его площадь составляет 577 кв. м. Таким образом, после установления забора увеличения земельного участка ответчика не произошло, следовательно, не имеется оснований утверждать, что ответчик захватила часть земли общего пользования. Более того, из сообщения ООО «<данные изъяты>», направленного в адрес председателя коллективного сада № ДД.ММ.ГГГГ, и выкопировки с планшета коллективного сада №, приложенной к данному сообщению, следует, что разрыва между участками № и №, прохода между этими участками, не имеется. Поскольку наличие межевой полосы между участками сторон не предусмотрено, требование о ее восстановлении удовлетворению не подлежит. Требование о признании обязательным наличия минимального расстояния между границами участков сторон шириной 400 мм, который необходим для соблюдения норм и правил противопожарной безопасности, нормативов организации и застройки территории сада, а также для передвижения членов сада, суд также находит необоснованным. Действующее законодательство не предусматривает возможность формирования межевых полос между участками за счет земель, находящихся в индивидуальной собственности членов коллективного сада. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороне истца, было разъяснено право уточнить исковые требования, в том числе в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбрать иной способ защиты нарушенного права, судом был установлен дополнительный разумный и достаточный срок для уточнения исковых требований, однако сторона истца данным правом не воспользовалась. В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований истца. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Поскольку истец не представила суду доказательств нарушения ответчиком ее прав и законных интересов, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется. Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: отказать в удовлетворении исковых требований Хорошавиной АГ к Брагиной МВ об устранении нарушений прав собственника. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд. Председательствующий: Копия верна: судья: Ж. В. Романова