Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2011 Дело № 2-810/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием ответчика Мананова Э. Ф., его представителя Сунцовой С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Мананову ЭФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ответчику Мананову Э.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 200 764 рублей 24 копеек. В обоснование иска представитель ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № по риску «причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия», подтверждением чего является страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного истцом автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Мананова Э.Ф., в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. Повреждение принадлежащего ФИО6 автомобиля <данные изъяты> в результате указанного дорожно-транспортного происшествия признано истцом страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно калькуляции ООО «<данные изъяты>» составила 505 595 рублей, то есть 71,51 % от страховой суммы по договору. За вычетом стоимости пригодных к вторичному использованию агрегатов и узлов и с учетом амортизационного износа сумма страхового возмещения составила 320 764 рубля 29 копеек. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило лицу, в пользу которого был заключен договор страхования, ЗАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 320 764 рубля 29 копеек. Лицом, виновным в столкновении транспортных средств, повреждении автомобиля <данные изъяты> и причинении убытков ФИО6 является водитель автомобиля <данные изъяты> Мананов Э.Ф. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного Суда Свердловской области по делу № А60-5308/2010-C7. Риск наступления гражданской ответственности Мананова Э.Ф. при использовании автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахован в ООО «Страховая компания «<данные изъяты>», которое возместило истцу ущерб, причиненный Манановым Э.Ф., в размере 120 000 рублей. Оставшуюся сумму ущерба в сумме 200 764 рубля 29 копеек истец просит взыскать с ответчика Мананова Э.Ф. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования иска были удовлетворены, с Мананова Э.Ф. в пользу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» взыскано 200 764 рубля 24 копейки, судебные расходы 5400 рублей, всего 206 164 рубля. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мананов Э.Ф. обратился с заявлением о пересмотре вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» к Мананову Э.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено. В судебном заседании ответчик Мананов Э.Ф., его представитель Сунцова С.Н. иск не признали, суду пояснили, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из того, что его вина установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области, вынесенным 20.07.2010 по делу № А60-5308/2010-С7 по иску ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании в порядке суброгации 120 000 рублей - страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП - 12123/2010-ГК решение вышеуказанного арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-5380/2010 отменено, произведен поворот исполнения решения. В ходе апелляционного рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Мананова Э.Ф. нарушений Правил дорожного движения, которые являлись бы причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ответчик представил заявление с просьбой взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Третье лицо Полымов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и третьего лица Полымова А.Ю.. Заслушав ответчика Мананова Э.Ф., его представителя Сунцову С.Н., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив и сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО6 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на страховую сумму 707 000 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом в силу пункта 5.1 договора в случае хищения, угона или конструктивной гибели выгодоприобретателем является ЗАО «<данные изъяты>», в остальных случаях - ФИО6 Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Мананова Э.Ф., в результате которого автомобили получили повреждения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств. В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом-автотехником ООО «<данные изъяты>» ФИО7 в присутствии ФИО6, Мананова Э.Ф. и представителя страховой компании, в котором зафиксированы повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, составила 505 595 рублей. При этом из сметы стоимости пригодных к вторичному использованию агрегатов и узлов от ДД.ММ.ГГГГ, также составленной ООО «<данные изъяты>», следует, что стоимость пригодных к вторичному использованию агрегатов и узлов автомобиля <данные изъяты> равна 259 931 рублю 57 копейкам. Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ истец признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел расчет суммы страхового возмещения: 707 000 рублей (страховая сумма по договору) - 259 931 рубль 57 копеек (стоимость пригодных к вторичному использованию агрегатов и узлов) - 126 304 рубля 14 копеек (амортизационный износ) = 320 764 рубля 29 копеек., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ЗАО «<данные изъяты>» страховое возмещение за ФИО6 в сумме 320 764 рубля 29 копеек. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Мананова Э.Ф. в отношении автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ООО «<данные изъяты>» по договору №. Решением Арбитражного суда Свердловской области, вынесенным 20.07.2010 по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 120 тыс. рублей, установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных автомобилей является водитель Мананов Э.Ф., его вина выразилась в несоблюдении требований, установленных пунктами 6.14, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано страховое возмещение в размере 120 тыс. рублей. Постановлением № 17АП012123/2010-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2010 отменено, произведен поворот исполнения данного решения. При этом на основании результатов повторной судебной автотехнической экспертизы суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия не Мананова Э.Ф., а ФИО6. Эксперт Свердловской областной общественной организации «<данные изъяты>» ФИО8 указал, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО12. должен был руководствоваться пунктами 13.8, 10.1 Правил дорожного движения, его действия противоречат данным пунктам Правил дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО14. должен был руководствоваться пунктом 6.14 Правил дорожного движения, действия водителя Мананова Э.Ф. не противоречат данному пункту. Кроме того, в результате повторного рассмотрения указанного дела на основании данных судебной автотовароведческой экспертизы арбитражный суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 347 181 рубль 39 копеек, с учетом износа - 305 685 рублей 13 копеек. В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Таким образом, поскольку вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда установлено, что в действиях ответчика Мананова Э.Ф. в момент случившегося ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия отсутствовали нарушения Правил дорожного движения, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, выплаченного истцом по договору добровольного страхования транспортного средства, не имеется. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО <данные изъяты>», по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязалось оказать Мананову Э.Ф. юридические услуги в виде консультирования, составления необходимых документов для обращения в суд, ведения дела в суде и представления интересов в суде по делу о вреде, причиненном в результате дорожно-транспортного происшествия, а Мананов Э.Ф. обязался оплатить данные юридические услуги в сумме 25 тыс рублей. Факт оплаты ответчиком юридических услуг по указанному договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 рублей и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 рублей. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность - поручение от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО <данные изъяты>» Сунцовой С.Н. на представление интересов Мананова Э.Ф. в суде по иску ЗАО «Страховая компания «УралСиб» к Мананову Э.Ф. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. Учитывая требование разумности, суд полагает, что ходатайство Мананова Э.Ф. о компенсации судебных расходов подлежит удовлетворению в части 12 000 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Мананову ЭФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мананова ЭФ расходы по оплате услуг представителя 12 тыс. рублей. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области. Председательствующий: Копия верна: судья: Ж. В. Романова