Дело № 2-798/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года г. Березовский Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием представителя истцов Щелконоговой А.Ю., ответчика Якубовского Н.Ф., представителя третьего лица ООО «Оазис» Игониной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркова ПВ и Бурковой ТМ к Якубовскому НФ и Администрации Березовского городского округа о признании права на приобретение в собственность земельного участка в определенных границах, по иску Якубовского НФ к ООО «Оазис», Буркову ПВ о признании права на приобретение в собственность земельного участка в определенных границах, возмещении убытков в виде транспортных расходов и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы Бурков П.В. и Буркова Т.М. обратились с иском к Якубовскому Н.Ф. и Администрации Березовского городского округа о признании за ними права на приобретение в общую долевую собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование /назначение: под индивидуальную жилую застройку, в размере общей площади земельного участка 1640 кв.м. и в границах, определенных планом фактических границ земельного участка, выполненным ООО «Оазис» от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих требований указав, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками жилого дома общей площадью 20,4 кв.м., расположенного по <адрес>, земельный участок, на котором находится указанный дом, принадлежит им на праве бессрочного пользования на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № данный участок имеет кадастровый номер №, и его общая площадь составляет 1500 кв.м. Руководствуясь положениями ст. 36 ЗК РФ, согласно которой, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений, они приняли решение о приобретении участка в собственность. Поскольку границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что препятствует оформлению им права собственности, они обратились в ООО «Оазис» - организацию, осуществляющую кадастровые работы на основании соответствующей лицензии, - для проведения кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего им земельного участка по адресу: <адрес>. На основании проведенных работ ООО «Оазис» был подготовлен план фактических границ земельного участка, согласно которому площадь земельного участка в границах плана составила 1640 кв.м., а площадь палисадника - 156 кв.м. Наряду с планом границ им выдали извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, каковыми по отношению к их участку являются земли поселка, т.е. земли соответствующего муниципального образования, и земли участка по <адрес>, правообладателем которого является Якубовский Н.Ф. Границы их участка со стороны муниципальных земель были согласованы, в то же время, от Якубовского Н.ф. поступили письменные возражения, суть которых сводится к «захвату», по его мнению, части его земельного участка по <адрес>, за счет участка <адрес> №,путем переноса забора. ООО «Оазис» было предложено для разрешения данного спора обратиться в суд. Считают доводы ответчика Якубовского Н.Ф. о захвате его участка несостоятельными, фактические границы между участками по <адрес> сложились на протяжении нескольких лет, забор, по которому кадастровые инженеры определяли фактические границы участков, стоит длительное время на одном и том же месте в том же самом виде, на части их участка, на которую претендует ответчик, находится фундамент бани и многолетние насаждения в виде плодового кустарника облепихи, посаженного еще бывшим правообладателем участка по <адрес> гр. Бурковым В.И. Урегулировать спор по согласованию границ земельного участка во внесудебном порядке не представилось возможным, поэтому у них отсутствует возможность уточнить границы участка и поставить его на кадастровый учет, для дальнейшего приобретения земельного участка в собственность. Полагают, данное обращение в суд с иском является для них единственным способом защиты нарушенных прав. Ответчик Якубовский Н.Ф. также обратился в суд с иском об установлении границы между земельными участками, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Буркова П.В. и Бурковой Т.М. соединено в одно с производство по иску Якубовского Н.В. В своем исковом заявлении указывая в качестве ответчика Буркова П.В. и ООО «Оазис», Якубовский Н.Ф. также с учетом изменений исковых требований просил суд признать за ним право на приобретение в собственность в порядке ст.36 ЗК РФ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере общей площади 1540 кв.м. и в границах, определенных планом границ, выполненным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>». Кроме того, истцом заявлялись требования о возмещении убытков, выразившихся в транспортных расходах в сумме 1000 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование своих требований Якубовский Н.Ф. указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный дом находится на земельном участке 1200 кв.м., который также перешел к нему в связи с приобретением в собственность жилого дома. Между его участком и участком № был ветхий забор, прежние хозяева участка № в течение длительного времени не использовали свой участок, с других внешних границ их участка забора не было вообще, мер к сохранности забора между их участками Бурковы не принимали, фактически забором стали использоваться стенки двух теплиц, сетка-рабица, кустарники малины, в связи с чем граница между участками отодвинулась на его участок. В ДД.ММ.ГГГГ Бурков П.В. стал восстанавливать границы своего участка №, при этом, передвинул границу между их участками по задней меже на 5 метров, со стороны палисадника на 1-1,5 м. Он (Якубовский Н.Ф.) обратился за проведением землеустроительных работ в отношении своего участка в ООО «Оазис», в результате произведенных замеров площадью его участка составила 1618 кв.м., при этом, часть его огражденной территории представляет собой болото и не используется для производства сельхозпродуктов, там располагаются компостные ямы, дрова и частично скашивается трава на удобрения. Настаивает на определении границ его участка согласно первоначальным землеотводным документам 30 х 40 метров, с перемещением границы между участками № и № в сторону участка №, в связи с чем не согласен с планом границ, выполненным ООО «Оазис», просит за основу принять план границ, выполненным кадастровым инженером ООО «Гидроспецстрой», согласно котором площадь его участка составила 1540 кв.м. Кроме того, нежелание Буркова П.В. вести диалог, его враждебность и агрессивность отрицательно сказались на его здоровье, он неоднократно помещался в лечебное учреждение за оказанием экстренной медицинской помощью. На поездки из <адрес>, где он постоянно проживает, в <адрес> им было затрачено 1000 рублей. Истец Бурков П.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, иск Якубовского Н.Ф. не признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в своем иске, дополнительно пояснил суду, что самостоятельно границы перешедшего ему по наследству земельного участка он не менял, граница между его участком и участком Якубовского Н.Ф. была закоординирована землеустроителями по существующему ограждению, возведенному самими Якубовским Н.Ф. очень давно более 15 лет назад, при этом, часть границы ближе к задней границе была смещена в сторону его участка путем установления ответчиком нового ограждения около двух лет назад, дополнительно он себе ничего не отмерял, забор по задней, правой границе участка был восстановлен на месте прежнего забора, по фасаду забор им был установлен с выносом за палисадник, но относительно расположения его с участком Якубовского Н.Ф. в том месте, где указал сам Якубовский Н.Ф., и по существующему ранее забору. В судебном заседании представитель истцов Щелконогова А.Ю. исковые требования своих доверителей Буркова П.В. и Бурковой Т.М. поддержала, с исковыми требованиями Якубовского Н.Ф. не согласилась, сославшись на изложенные выше обстоятельства, также пояснила, что правоустанавливающим документом у Бурковых также является старый договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к которому также есть план границ, утвержденный тем же «Горкомхозом» и решением Березовского Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым первому правообладателю участка истцом - Бурковой Л.Ф. был предоставлен участок площадью 1200 кв.м., у которого точно также как и у участка ответчика Якубовского Н.Ф. по фасаду 30.0 метров, по задней меже 30,0 метров, по правой меже 40,0 метров и по левой меже 40,0 метров. И если границы участка Бурковым и Якубовского утвердить в редакции, предлагаемой Якубовским, то длина участка № по задней меже уменьшиться с 28,53 метров до 18 метров, тогда как согласно старому документу длина их участка по задней меже должна быть 30 метров. Полагает, что поскольку установить границы участков, принадлежащих сторонам, согласно их первичным документам не представляется возможным, что также подтверждается заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, при определении границ должно быть учтено фактическое использование участков обеими сторонами и фактически сложившиеся границы между их участками. Полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что план границ земельных участков, выполненный ООО «Оазис» в ДД.ММ.ГГГГ, соответствует фактически сложившимся границам между обоими участками, при этом, со стороны задней межи Бурковы уже фактически уступили Якубовскому Н.Ф. часть своего участка, установив на своем участке недалеко от границы с участком № начало нового (незаконченного) ограждения, по которому и были проведены землеустроительные работы и составлен указанный план. Представитель истцов просила отнестись критически к представленному Якубовским Н.Ф. планом, подготовленным от имени ООО «Гидроспецстрой», поскольку в указанном плане отсутствуют координаты точек, не приложена ведомость координат, кроме того, отсутствует подпись руководителя указанной землеустроительной организации и ее печать. Полагает, что по результатам выездного судебного заседания стало очевидным, что фактически сложившиеся границы между спорными земельными участками соответствуют плану, выполненному ООО «Оазис» в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, забор (ограждение) между участками было возведено самими ответчиком Якубовским Н.Ф. более 15 лет назад, как он сам пояснил в судебном заседании, не менялся в течение длительного времени, за исключением забора ближе к задней части участка, в результате чего площадь занимаемого Бурковыми П.В. и Т.М. участка уменьшилась, но каких-либо требований в этой части истцы не заявляют, с такой границей также согласны по избежание дальнейших споров. Ответчик Якубовский Н.Ф. в судебном заседании с иском Буркова П.В. и Бурковой Т.М. не согласился, свои исковые требования поддержал, отказа от иска полностью или в части, а также иных изменений иска в порядке, установленным стст.39,173 ГПК РФ, от ответчика Якубовского Н.Ф. суду не поступало. Якубовский Н.Ф., подтвердив изложенные в ее исковом заявлении обстоятельства, а также обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного Березовским судом по заявлению Якубовского Н.Ф. определением от ДД.ММ.ГГГГ, в которых им указывалось на необоснованность, по его мнению, увеличения участка истцов, на несовпадение сложившихся границ первичным землеотводным документам, а также на несогласие с тем, что существующее ограждение между их границами является фактически сложившейся границей землепользования, дополнительно пояснил, что существующее в настоящее время ограждение между его земельным участком и земельным участком истцов возводилось им как временное ограждение более 15 лет назад с целью избежать проникновение посторонних лиц на свой участок. Представитель ответчика - Администрации Березовского городского округа - в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, получил также исковые материалы Буркова П.В., Бурковой Т.М., а также Якубовского Н.Ф., определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок предоставления доказательств, последствия их не предоставления. Каких-либо ходатайств и возражений по заявленным искам от ответчика Администрации БГО суду не поступало, доказательств уважительности причин своей неявки ответчик также суду не представил. Представитель третьего лица ООО «Оазис» Игонина И.Ю. в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда, по существу пояснив, что возглавляемая ею землеустроительная организация - ООО «Оазис» - проводила землеустроительные работы на обоих участках и № и № по <адрес> по заявлению Якубовского Н.Ф. и Буркова П.В., при выходе на место кадастровым инженером были осмотрены, замерены и зафиксированы границы указанных участков по их фактических границам с закреплением поворотных точек и координат, при этом, границей между участками № и № является ветхий забор, соответствующий представленным суду со стороны истцом фотографиям, по которому и была выставлена граница в плане за исключением отрезка границы, прилегающей к задней меже, представляющего собой начала нового ограждения, расположенного справа от ветхого забора, т.е. на участке №. В данном месте граница между участками была выставлена по новому ограждению. Также представитель ООО «Оазис» пояснила, что во внесудебном порядке установить границы заявленных земельных участков не представилось возможным в связи с отсутствием согласия с ними Якубовского Н.Ф., было рекомендовано обратиться в суд. смежными землепользователями. Полагает, что установить границы обоих земельных участков согласно первичным землеотводным документам, в котором площади участков указывались как 30 на 40 м, не представляется возможным, поскольку в натуре указанные границы в установленном земельным законодательством порядке не определялись, не ясно, какие поворотные точки, от каких координат следует отмерять границы земельных участков, исторически и географически сложились определенные границы земельных участков, предоставленных в прежние, отдаленные годы. Представитель ООО «Оазис» также пояснила суду, что оба участка поставлены на кадастровый учет, границы их не установлены, общая площадь участков, указанная в кадастровых паспортах (выписках), соответствует данным проведенной в ДД.ММ.ГГГГ независимой землеустроительной организацией инвентаризации, описавшей примерно площадь используемых участков для данных учета. При обращении заказчиков в ДД.ММ.ГГГГ были описаны фактически границы с привязкой к государственным опорным межевым сетям. Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа, Комитета по архитектуре и градостроительству Березовского городского округа в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску, ходатайств по делу от указанных лиц суду не поступило. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ. Заслушав истца, представителя истцов, ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как следует из п.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В соответствии с Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13.04.1925 при переходе в законном порядке от одних лиц к другим арендных прав на муниципализированные строения или права собственности на строения частновладельческие все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, переходят к новым арендаторам или владельцам. В соответствии с п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» от 26.08.1948г. отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование. В соответствии со ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968г. на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью в порядке, устанавливаемом законодательством союзных республик. В соответствии со ст. 104 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970г. земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование. Бессрочным признавалось землепользование без заранее установленного срока (ст. 11). Земельные участки для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, индивидуального садоводства, то есть независимо от целевого назначения, выделялись исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования. Предоставление земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в городах и поселках осуществлялось по решениям исполнительного комитета городского (районного) Совета на территориях, предусмотренных под эти цели генеральными планами городов и поселков. Согласно ст. 87 указанного кодекса, на землях города при переходе права собственности на строение осуществлялся также и переход право пользования участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, право землепользования лица, к которому перешло право собственности на строение, регистрируется органами коммунального хозяйства. Статья 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. предусматривала, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Конституция Российской Федерации 1993 г. гарантирует гражданам и их объединениям иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе Земельного кодекса РСФСР 1991 г. (ст. 36). Гражданский кодекс Российской Федерации предусмотрел предоставление земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения гражданам, установив различные основания их приобретения: первых - на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование (ст. 268), вторых - в порядке, установленном земельным законодательством (ст. 265). Эти права наряду с правом собственности в силу ст. 216 Гражданский кодекс Российской Федерации отнесены к вещным правам. Лица, обладающие земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования, вправе возводить на этом участке здания, сооружения, иное недвижимое имущество (ст. ст. 266, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в ограниченных пределах распоряжаться ими (передавать их другим лицам в аренду или в безвозмездное срочное пользование). Земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования не являются объектом наследования, переход права пользования ими возможен, только по правилам ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на строение, расположенное на этом участке. В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В соответствии с п. 3 ст. 20 ЗК Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской (п. 2 Постановления от 13.12.2001 N 16-П) неоформление прежними владельцами земельного участка своих прав на него, не свидетельствует об отсутствии прав на участок. Исключается какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с не переоформлением имеющегося правового титула. Таким образом, законодателем на протяжении длительного ряда лет поддерживается положение, согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования и следовало судьбе строения и переходило к новому собственнику строения в силу закона. Принятия какого-либо дополнительного решения, подтверждающего данный переход, не требовалось. Применение судом норм о переходе прав на земельный участок возможно только после того как судом будет установлено, что такие права существовали у правоотчуждателя. Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, и истцы Бурков П.В., Буркова Т.М., с одной стороны, и ответчик Якубовский Н.Ф., с другой стороны, являясь собственниками принадлежащих им жилых домов по адресу: <адрес> соответственно: Буркову П.В. и Бурковой Т.М. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 20,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, указанное право было приобретено истца в порядке наследования после смерти Буркова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариуса за №, зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Земельный участок, расположенный под указанным жилым домом, был предоставлен первоначальному правопредшественнику ФИО7 на праве бессрочного пользования, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном договоре указано о предоставлении земельного участка на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, участок площадью 1200 кв.м. с линиями по фасаду и задней меже в 30 метров, по правой и левой меже по 40 метров; Якубовскому Н.Ф. на праве личной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,, указанное право было приобретено истца в результате возмеждного приобретения (покупки), что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, расположенный под указанным жилым домом, был предоставлен первоначальному правопредшественнику ФИО11 на праве бессрочного пользования на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном договоре указано о предоставлении земельного участка на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, участок площадью 1200 кв.м. с линиями по фасаду и задней меже в 30 метров, по правой и левой меже по 40 метров, на момент приобретения Якубовским Н.Ф. жилого дома ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом со вспомогательными постройками, составляла 1200 кв.м. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), однако, земельный участок прямоугольной формы не имел, представлял собой фигуру неправильной формы: расстояние по задней меже 24 м, по левой меже 46,50 м, по правой меже 33 м, по фасаду 25,32 м (л.д.т.1 л.д.80). Следует отметить, что, как было установлено судом, подтверждается материалами дела, несмотря на наличие первичных землеотводных документов в виде договоров о предоставлении земельных участков в бессрочное пользование, выданных их право предшественникам, оба земельных участка были предоставлены без привязки к местности, без закрепления поворотных точек и выноса в натуре. В соответствии с нормами действующего земельного законодательства пользование земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения дает гражданину право переоформить титул владения на титул собственности. Переоформление титула владения ранее действовавшим законодательством осуществлялось в форме бесплатной приватизации (пунктом 3 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливалось, что однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка, ранее предоставленного на титуле постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения, осуществляется путем принятия уполномоченным органом решения о предоставлении в собственность). С вступлением в силу Федерального закона № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» действовавший ранее п.5 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации признан утратившим силу, вместо предусмотренного им порядка бесплатной приватизации введен упрощенный порядок переоформления титула на земельный участок, для которого заявителю достаточно обратиться в орган государственной регистрации, предварительное принятие уполномоченным органом решения о предоставлении участка в собственность не требуется. С внесением законом № 268-ФЗ от 23.11.2007 изменений в ст. 25.2 Закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) и в п. 9.1 ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) такая регистрация осуществляется при наличии: правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на земельный участок, выданного гражданину, обращающемуся за переоформлением или любому преждепользователю; правоустанавливающего документа о принадлежности гражданину, обращающемуся за переоформлением, строения, если правоустанавливающий документ выдан преждепользователю; кадастрового плана земельного участка с любыми (ориентировочными или установленными по результатам межевания) границами. Поскольку Бурковых П.Б и Т.М., а также у Якубовского Н.Ф. ранее возникло право постоянное (бессрочного) пользования на земельный участок, занятым под принадлежащим им на праве собственности жилым домам, в порядке универсального правопреемства от прежних его правообладателей и собственников дома, в данном случае основанием возникновения у них права собственности на занимаемые ими земельные участки является предусмотренная законом возможность переоформления титула в упрощенном порядке (п. 9.1 ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводного закона) и ст. 25.2 Закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). В ст. 36 Земельного кодекса РФ, на которую ссылаются обе стороны, речь идет о первичном предоставлении земельного участка, в отношении которого отсутствуют сведения о том, что он когда-либо отводился. Предоставление осуществляется через принятие решения уполномоченным органом, а, кроме того, по общему правилу в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса приватизация земли осуществляется за плату. Бесплатная приватизация возможна в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных Земельным кодексом и иными федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации. Вместе с тем, как уже указывалось выше, из материалов дела следует, что и в отношении участка № по <адрес>, занимаемого Бурковым П.В. и Бурковой Т.М., и в отношении смежного участка № по той же улице, занимаемого Якубовским Н.Ф., имеются документы о первичном отводе указанных земельных участков и именно на праве бессрочного пользования. Поэтому в данном случае переоформление истцами титула на принадлежащие им земельные участки не может осуществляться в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса. Хотя переоформление титула в упрощенном порядке осуществляется без участия органа публичной власти, однако, поскольку данный орган является уполномоченным на распоряжение землей, именно данный орган является надлежащим ответчиком в случае заявления гражданином требований относительно признания его прав на земельный участок. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что владельцы участков № и № по <адрес> Бурков П.Ф., Буркова Т.М. и Якубовский Н.Ф. соответственно приобрели право собственности на занимаемые ими участки, регистрация соответствующего права осуществляется как констатация возникшего права и производится в упрощенном порядке органах регистрации прав на недвижимое имущество в порядке переоформления титула. Обращение в суд с иском в данном случае, тем не менее, было обоснованным, поскольку возник спор о месторасположении и границах земельных участков, подлежащий разрешению в судебном порядке. Стороны предпочли разрешить данной спор до государственной регистрации их права собственности, хотя в порядке переоформления титула право собственности могло быть зарегистрировано и по ориентировочным границам, либо без установления и таковых. Следует отметить, что, как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, несмотря на наличие первичных землеотводных документов в виде договоров о предоставлении земельных участков в бессрочное пользование, выданных их право предшественникам, оба земельных участка были предоставлены без привязки к местности, без закрепления поворотных точек и выноса границ участка в натуре. Судом было установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось участниками спора, желая оформить право собственности на принадлежащие им земельный участки, стороны Бурков П.В. и Якубовский Н.Ф. обратились в землеустроительную организацию ООО «Оазис» за проведением межевания занимаемых ими земельных участков, при этом, первоначально с таким заявлением обратился Якубовский Н.Ф. Кадастровыми инженерами ООО «Оазис» было проведено исследование границ участков на местности в натуре, по результатам которого обоим землепользователям были выданы планы границ принадлежащим им земельных участков для согласования со смежными землепользователями. Согласно плану фактических границ, выполненному ООО «Оазис» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование /назначение: под индивидуальную жилую застройку, его площадь составила 1640,0 кв.метров, помимо этого площадь палисадника ( за пределами красной линии) - 156 кв.м. Также был выдан план границ смежного земельного участка № Якубовскому Н.Ф., в котором граница с участком № совпадает с соответствующей границей смежного участка, согласно плану фактических границ участка ответчика, фактическая площадь участка № составляет 1618 кв.м., с данным планом, как и с планом границ, выданным Буркову П.В., Якубовский Н.Ф. не согласился, о чем им были направлены землеустроителю письменные возражения. Из материалов дела следует, что возражений со стороны других землепользователей участка № по указанному плану границ не имеется, с других сторон участок истцом граничит с муниципальными землями. Согласно п.1 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения, на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве аренды. При этом, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ в межевом плане вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. В таком случае споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке - данная норма содержится в ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. С учетом положений Закона о кадастре недвижимости, закрепленных в п. 2 ч. 1 ст. 22, п. 2 ч. 5 ст. 27, ст.39 названного Закона, несогласованность границ земельного участка со всеми смежными землепользователями является основанием для отказа в проведении кадастрового учета. При этом в силу ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 22 названного Закона в случае, если в представленном для проведения кадастрового учета межевом плане не содержится сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ, то совершение действий по кадастровому учету возможно при предоставлении решения суда о разрешения спора о границах земельного участка. Свои возражения ответчик Якубовский Н.Ф. основывает на «плане застройки участка №, утвержденного П/советом и Березовским Горкомхозом от ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому ему был выделен участок 12 соток, т.е. 1200 кв.м., имеющий по фасаду 30.0 метров, по задней меже 30,0 метров, по правой меже 40,0 метров и по левой меже 40,0 метров, руководствуясь данным документом, ответчик утверждает, что фактические границы его участка и участка истца расходятся с этим документом, датированным 1956 годом, поскольку если утвердить план границ в предложенной редакции, то длина его участка по задней меже уменьшится с 30,0 метров до 24,96 метров. Вместе с тем, данные доводы не учитывают то обстоятельство, что правоустанавливающим документом на земельный участок у истцов также является договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к которому также есть план границ, утвержденный тем же «<данные изъяты>» и решением Березовского Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного документа, датированного ДД.ММ.ГГГГ., первому правообладателю участка - ФИО7 был предоставлен участок площадью 1200 кв.м., у которого точно также как и у участка Ответчика, по фасаду 30.0 метров, по задней меже 30,0 метров, по правой меже 40,0 метров и по левой меже 40,0 метров. И если границы участка истца и ответчика утвердить в редакции, предлагаемой ФИО3, то длина участка Истца по задней меже уменьшиться с 28,53 метров до 18 метров, тогда как согласно старому документу Истцов длина их участка по задней меже должна быть 30 метров. Такие противоречия фактических границ участков на сегодняшний день и границ, указанных в старых документах датированных 50 - 60 годами XX века, вызваны тем, что в те годы при наделении граждан земельными участками не проводились какие - либо кадастровые работы, границы на местности не устанавливались, межевые знаки отсутствовали. В связи с этим действующее земельное законодательство говорит, что при определении местоположения границ земельного участка и его площади необходимо учитывать фактическое землепользование в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции до вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 141-ФЗ, действовавшей в период существования спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования. Согласно ч.7 указанной статьи местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Кроме того, по мнению Якубовского Н.Ф., имеет место захват Бурковым П.В. части его земельного участка по <адрес>, за счет участка <адрес> №, путем переноса забора, который был перенесен в ДД.ММ.ГГГГ Бурковым П.В. по задней меже на 5 метров, со стороны палисадника на 1-1,5 м. Вместе тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельства Якубовским Н.Ф. представлено не было, представленными суду доказательствами данные факты опровергаются. Согласно кадастровому паспорту земельного участка по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данный участок имеет кадастровый номер №, и его общая площадь составляет 1500 кв.м. Согласно кадастровой выписке на земельный участок по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № площадь участка ответчика составляет 1200 кв.м. При этом, как следует из пояснений в судебном заседании руководителя ООО «Оазис» ФИО8, подписавшей ДД.ММ.ГГГГ указанный кадастровый паспорт как начальник ФГУП «Земельная кадастровая плата», оба участка поставлены на кадастровый учет, границы их не установлены, общая площадь участков, указанная в кадастровых паспортах (выписках), соответствует данным проведенной в 2005 году независимой землеустроительной организацией инвентаризации, описавшей примерно площадь используемых участков для данных учета. Из пояснений руководителя ООО «Оазис» ФИО8 также следует, что установить границы обоих земельных участков согласно первичным землеотводным документам, в котором площади участков указывались как 30 на 40 м, не представляется возможным, поскольку в натуре указанные границы в установленном земельным законодательством порядке не определялись, не ясно, какие поворотные точки, от каких координат следует отмерять границы земельных участков, исторически и географически сложились определенные границы земельных участков, предоставленных в прежние, отдаленные годы. Следует отметить, что из технического паспорта на индивидуальный жилой дом с приложением плана земельного участка, представленного по судебному запросу Березовским БТИ из инвентарного дела по дома по <адрес> (т.1 л.д.79-83), на момент приобретения Якубовским Н.ф. в ДД.ММ.ГГГГ указанного дома органами БТИ была проведена инвентаризация данного объекта с выходом на место, составлен технический паспорт, из которого следует, что площадь земельного участка, на котором расположено домовладение составляет 1200 кв.м., при этом, протяженность границы участка по фасаду составляет 25,32 м, по задней меже - 24 м, по левой меже 46,50 м, по правой меже 33 м, спорная граница участка (со стороны участка №) представляла собой прямую линию, расположенную перпендикулярно границы участка по фасаду на одной линии с правой стеной жилого дома (литер А). Из материалов дела, пояснений сторон, результатов осмотра участков, принадлежащих сторонам и их границ, судом в выездном судебном заседании, следует, что границей между участками Бурковых и Якубовского № и №, соответственно, является ограждение, установленное Якубовским Н.Ф. 15 лет назад, представляющее собой местами установленные на опорах из бревен и металлических труб и перекладинах вертикальные доски, а местами - натянутую на такие же опоры из бревен и металлических труб сетку-рабицу, все опоры для данного ограждения также устанавливались ответчиком Якубовским Н.Ф., что подтвердил последний в судебном заседании. Данная граница не менялась на протяжении 15 лет, была принята как фактически сложившаяся граница при межевании в ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отрезка, прилегающего к задней границе участка, определенной по вновь возведенному ограждению, расположенного на расстоянии от 70 до 40 см с ранее возведенным Якубовским Н.Ф. ограждением в сторону участка №, в результате чего площадью участка № незначительно, но уменьшилась, однако, с указанной границей Бурков П.В. и Буркова Т.М. согласились. Как было установлено судом подтверждается материалами дела, показаниями допрошенные в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключением специалиста ООО «Городской земельный кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя ООО «Оазис» ФИО8, представленными суду фотографиями спорного участка истцом с его границами, результатами их осмотра судом в выездном судебном заседании, фактически граница между участками по <адрес> сложились на протяжении 15 лет по забору, разделяющему оба участка, установленному сами Якубовским Н.Ф., на момент установления границ при выходе землеустроителей ООО «Оазис» ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером были осмотрены, замерены и зафиксированы границы указанных участков по их фактических границам с закреплением поворотных точек и координат, при этом, границей между участками № и № является старый забор, по которому и была выставлена граница в плане за исключением отрезка границы, прилегающей к задней меже, представляющего собой начала нового ограждения, расположенного справа от ветхого забора, т.е. на участке №. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, письменное заявление которой было представлено Якубовским Н.Ф. в качестве доказательства по делу, показала суду, что относительно границы между участками № и № по <адрес> она ничего не знает, заявление ею было написано по просьбе Якубовского Н.Ф. только по факту установления Бурковым П.В. столбов, выходящих на улицу в предстоящее ограждение палисадника. Как следует из заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, специалистом ФИО17, имеющим высшее образование, получено в Свердловском горном институте, по специальности «маркшейдерское дело» и стаж работы по указанной специальности 32 года, подтвердившим свое заключением по всем вопросам было проведено исследование представленных документов: оригинала плана фактических границ земельного участка, расположенного по <адрес>, в <адрес>, подготовленного ООО «Оазис»; оригинала плана фактических границ земельного участка, расположенного по <адрес>, в <адрес>, подготовленного 000 «Оазис»; копии плана фактических границ земельного участка, расположенного по <адрес>, в <адрес>, подготовленного 000 «Гидроспецстрой»; оригинала кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №; оригинала кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №; оригинала договора о предоставлении в постоянное бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; копии договора о предоставлении в постоянное бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, а также натурное обследование указанных земельных участков. В результате исследования было установлено, что границы земельного участка № огорожены забором, на участке расположен жилой дом, фундамент не завершенное строительством из железобетона, плодоносящее дерево, начато возведение забора по спорной границе. Строительство забора указанного забора начато с отступом от существующего старого забора в сторону земельного участка по <адрес>, также характерные признаки исторически сложившихся границ между участками № и № видно по рельефу земли, земельный участок № расположен выше участка № по вертикали, где и установлен старый забор. Кроме того, проведено натурное обследования пожарного проезда, граничащего с участком № с северо-восточной стороны, и пожарного проезда, граничащего с участком № с юго-западной стороны, осуществлена математическая обработка данных топографической основы, полученная в результате выполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Городской земельный кадастр» инженерно-геодезических изысканий от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями существующих нормативных документов: СНиП 11.02.96; СП 11 - 104 - 97, условных знаков для топографических планов масштабов 1:200 -1:20000, ГУГК, 1989 год; СТП 27-3, 3, 9-79, с использованием программного комплекса Mapinfo 8.O. По заключению специалиста, план фактических границ, подготовленный ООО «Оазис» (на котором основаны требования истцов Бурковых), содержит все необходимые сведения для определения местоположения земельного участка в натуре, а именно: ситуационная схема, описание земельного участка, описание границ смежных землепользователей, план границ земельного участка, координаты ведомости вычисления площади земельного участка, кроме того, при выносе в натуру границ земельного участка, отраженных в указанном плане, видно, что план границ совпадает с фактическими исторически сложившимися границами земельного участка, расположенного по <адрес>. Не представляет возможным точно восстановить на местности границы указанных земельных участков по планам границ, отраженных в договоре о предоставлении в постоянное бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договоре о предоставлении в постоянное бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ По мнению специалиста также не представляется возможным утвердить схему расположения (план фактических границ) земельного участка, расположенного по <адрес>, подготовленной ООО «<данные изъяты>», поскольку в указанном плане фактических границ отсутствуют необходимые сведения для определения точного местоположения границ земельного участка, а именно отсутствуют координаты ведомости вычисления площади земельного участка (X/Y), отсутствует описание границ смежных землепользователей, в связи с этим отсутствует возможность выноса в натуру границ земельного участка, отраженных в указанном плане, а значит, нет возможности выявить характерных исторически сложившихся признаков пользования этим участком в данных границах Якубовским Н.Ф. Поскольку факт нарушения границы земельного участка Якубовского Н.Ф. за счет участка истцов Бурковых П.В и Бурковой Т.М. не установлен, таковых доказательств суду ответчиком не представлено, также невозможно привести границы рассматриваемых участков в строгое соответствие с первоначальными землеотводными документами, суд считает возможным признать установленными фактически сложившиеся границу между участками согласно выполненным ООО «Оазис» от ДД.ММ.ГГГГ обмерам, а в иске Якубовскому Н.Ф. - отказать. Следует отметить, что план границ земельного участка, подготовленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому Якубовский Н.Ф. просил признать право на приобретение в собственность земельного участка, в оригинале суду так и не был представлен, подпись руководителя данного ООО или уполномоченного им лица в плане отсутствует, как и печать Общества. Также в указанном плане не содержится информации о координатах поворотных точек участка ответчика, не приложена к плану и ведомость координат. Также критическая оценка данного доказательства вызвана невозможностью установить, когда и по каким именно границам данный план был составлен. Суд не находит также оснований для удовлетворения исковых требований Якубовского Н.Ф. в части возмещения убытков, выразившихся в транспортных расходах, в сумме 1000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку Якубовским не было представлено доказательств, как понесения заявленных убытков, вины Буркова П.В., причинно-следственной связи данных расходов с действиями или бездействием Буркова П.В., отсутствуют правовые основания и для компенсации морального вреда (ст.150,151 ГК РФ), в также доказательства его причинения именно в результате противоправных действий или бездействия Буркова П.В. В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ сторонам разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ. Также судом неоднократно предлагалось истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований, все ходатайства, поступившие от сторон в порядке ст.57 ГПК РФ были удовлетворены, иных ходатайств не поступило. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, а сторонам было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Буркова ПВ и Бурковой ТМ удовлетворить. Признать за Бурковым ПВ и Бурковой ТМ право на приобретение в порядке переоформления титула (в упрошенном порядке) общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1640,0 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование /назначение: под индивидуальную жилую застройку, согласно обмеру - плану фактических границ, выполненному ООО «Оазис» от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих точках: Т.1 Х=321346.18, У=53281.76 Т.2 Х=321331.46, У=53267.12 Т.3 Х=321327.97, У=53263.79 Т.4 Х= 321316.72, У=53252.90 Т.5 Х=321330.10, У=53236.15 Т.6 Х=321341.74, У=53215.20 Т.7 Х=321365.25, У=53231.36 Т.8 Х=321347.56, У=53280.51. В удовлетворении исковых требований Якубовского НФ - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд. Решение в окончательном виде изготовлено 04 июля 2011 года (02,03 июля 2011 года - нерабочие дни), срок для подачи кассационной жалобы исчислять с 05 июля 2011 года. Судья: подпись. Е.Л. Забоева . Копия верна. Судья: Е.Л. Забоева