Дело № 2-775/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г. Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истца Курбатова С.Н., его представителя Котельникова П.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатова СН к ОАО «Сбербанк России в лице Березовского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части платежа за открытие и ведение ссудного счета, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Курбатов С.Н. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России» в лице Березовского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части платежа за открытие и ведение ссудного счета, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указа, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор («Ипотечный») за №, по условиям которого он получил от ответчика кредит в сумме 780000 рублей на приобретение жилого дома на срок по ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 15,25 % годовых. Пунктом 3.1. заключенного между ними кредитного договора было предусмотрено, что кредитор (банк) открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж в размере 15600 рублей не позднее даты выдачи кредита, т.е. выдача кредита была поставлено в зависимость от оплаты платежа за ведение ссудного счета. Полагает, что указанный пункт нарушает его права потребителя и в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику с требованием возвратить уплаченный им единовременный платеж за ведение ссудного счета в сумме 15600 рублей, установив срок для добровольного удовлетворения требований до ДД.ММ.ГГГГ, ответ банком был отправлен ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении претензии ответчиком было отказано. В связи с чем, ссылаясь на ст.30, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков устранения недостатков оказанной услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судом решения в размере 3 % от суммы платежа в 15600 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного им по вине ответчика морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу излишних финансовых затрат при необходимость материально обеспечивать находящихся на иждивении двух детей, размер указанной компенсации оценивает в 3000 рублей. Истцом также было заявлено требование о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. На стадии подготовки истцом уточнялся размер заявленных требований в части неустойки, согласно произведенному истцом расчету неустойки на дату вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) она должна составлять 17784 руб. (38 дней). В судебном заседании истец Курбатов С.Н. и его представитель Котельников П.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России в лице Березовского отделения № в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, получил также исковые материалы Курбатова С.Н. и определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок предоставления доказательств, последствия их не предоставления. Каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика ОАО «Сбербанк России» суду не поступало, доказательств уважительности причин своей неявки ответчик также суду не представил. С учетом мнения истца, его представителя, суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, при этом, судом истцу были разъяснены и понятны последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 ГПК РФ. Заслушав истца, его представителя, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Курбатова С.Н. обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в соответствующей части в силу следующих обстоятельств. Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Курбатовым С.Н., действующим со стороны заемщика/должника, и ответчиком ОАО Сберегательным банком Российской Федерации в лице Березовского отделения № (в настоящее время ОАО «Сбербанк России»), действующим со стороны кредитора, был заключен кредитный договор («Ипотечный») за №, по условиям которого Курбатов С.Н. получил от ответчика кредит в сумме 780000 рублей на приобретение жилого дома на срок по ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 15,25 % годовых (л.д.8-10). Пунктом 3.1. указанного кредитного договора было предусмотрено, что кредитор (банк) открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж в размере 15600 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно формулировке данного условия выдача кредита была поставлено в зависимость от оплаты платежа за ведение ссудного счета. Факт уплаты истцом ответчику 15600 рублей в качестве оплат услуг по открытию и ведению ссудного счета во исполнение условия, содержащегося в п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), не оспаривался ответчиком. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов и других договоров. Таким образом, между Курбатовым и банком в связи с заключением кредитного договора возникли отношения по предоставлению кредита, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» как отношения между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Согласно пункту 1.7 Положения банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам (в первую очередь соответствующим положениям главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ). Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» признано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо N 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" императивно закрепляет положение о том, что "условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными". Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную последним ДД.ММ.ГГГГ во исполнение этого условия договора сумму в размере 15600 рублей. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Курбатова С.Н. о взыскании неустойки на основании ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку возможность взыскания таковой в силу указанной нормы возникает в случае нарушения сроков именно устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вместе с тем, как было указано выше, услуга по обслуживанию ссудного счета истцу не оказывалась, условие кредитного договора в части взимания платы за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным, соответственно, подлежащая возврату истцу уплаченная им по ничтожному условию сумма в 15600 рублей представляет собой именно применение последствий недействительности ничтожного условия сделки, в своей претензии на имея ответчика истец требовал только возврата данной суммы, иных требований истцом, как потребителем, в претензии не заявлялось, соответственно, указанная истцом норма в данном случае не применима, вместе с тем, истец не лишен права требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере, установленном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня внесения им ответчику 15600 рублей, которое может быть им реализовано в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, в рамках отдельного производства, поскольку в настоящем деле такие требования Курбатовым С.Н. не заявлялись. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю причиненного ему морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, за счет причинителя вреда при наличии его вины. Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Поэтому обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванным действием непреодолимой силы. Таких доказательств, ответчиком суду не представлено. Таким образом, истцу подлежит компенсация морального вреда, причиненного ему как потребителю вследствие незаконно возложенной на него обязанности по внесению платежа в значительном размере, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях по поводу дополнительных затрат для приобретения жилья, ограничения себя и членов своей семьи в средствах при наличии обязанности по возврату кредита, в качестве обеспечения исполнения обязательств по которому является жилье истца, а также в переживаниях по поводу отказа банка возвратить денежные средства в досудебном порядке. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 1000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за №, расписки Котельникова П.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, истец Курбатов С.Н. оплатил услуги своего представителя Котельникова П.Л. по настоящему делу в сумме 5000 рублей, при этом, из п.1.2. договора следует, что в объем оплаченных истцом услуг были включены: изучение документов, юридическая консультация, информирование о возможности разрешение спора во внесудебном порядке, составление данного искового заявления и иных документов в суд, представление в суде его интересов, на всех стадиях, при положительном решении совершение необходимых действий по исполнению судебного решения. Суд полагает, что с учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении исковых требований, объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, его объем, сбор доказательств, участия данного представителя в одном судебном заседании), характера спора, реальности понесенных истцом затрат, принимая во внимание то обстоятельство, что услуги, связанные со стадией исполнения судебного решения еще оказаны не были, указанные расходы в сумме 4000 рублей являются разумными и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 4000 рублей. Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 237, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Курбатова СН к ОАО «Сбербанк России в лице Березовского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части платежа за открытие и ведение ссудного счета, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор, заключенный между Курбатовым С.Н. и ОАО Сберегательным банком Российской Федерации в лице Березовского отделения №, ДД.ММ.ГГГГ за №, в части обязанности заемщика по оплате открытия и ведения ссудного счета по указанному кредитному договору (п.3.1 договора). Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения № в пользу Курбатова СН 15600 рублей в счет возврата единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, 1000 рублей - в счет компенсации морального вреда и 4000 рублей в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, всего 20600 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения копии этого решения. На заочное решение суда может быть подана кассационная жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2011 года. Судья: подпись. Е.Л. Забоева Копия верна. Судья: Е.Л. Забоева