К.

Решение изготовлено 15 июля 2011 года                                                                                            Дело № 2-748/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                                  11 июля 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/2011

по исковому заявлению Хомицкой АА

к Авдееву ВВ

к Дёмочкину ЮА

о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, заключённому ответчиками

УСТАНОВИЛ:

Хомицкая А.А. обратилась в суд с иском к Авдееву В.В. и к Дёмочкину Ю.А.

Истец просит перевести на неё права покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, заключённому ответчиками Авдеевым В.В. и Дёмочкиным Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Авдеева В.В. (действующий по доверенности Чижиков П.Б.) заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку трёхмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, истёк. Уважительных причин для его восстановления не имеется, истцом такие доказательства не представлены; о заключении договора истец знала, однако, в суд своевременно не обратилась.

Представитель истца (действующий на основании ордера № адвокат Евстигнеев Е.И.) утверждает в судебном заседании, что предусмотренный трёхмесячный срок обращения в суд не пропущен. С условиями сделки истец смогла ознакомиться только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого гражданского дела; обращение в суд ранее было невозможным, поскольку истцу не были известны все существенные обстоятельства заключённого договора.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками действительно был заключён договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности покупателя - Авдеева В.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чего является свидетельство о государственной регистрации права серия № выданное ДД.ММ.ГГГГ.

В документах регистрационного дела, представленного Берёзовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по <адрес> указано, что истец Дёмочкина А.А. (сменившая ДД.ММ.ГГГГ фамилию на «ФИО13») является собственником оставшейся 1/2 доли названного жилого дома.

Из материалов гражданского дела №, ранее рассмотренного Берёзовским городским судом <адрес> по иску Дёмочкиной А.А., усматривается следующее.

Вступившим в законную силу решением Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № гражданин ФИО6 признан (по иску Дёмочкиной А.А.) не приобретшим право пользования спорным жилым домом.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является Авдеев В.В., что видно из выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В справочном листе гражданского дела № имеется отметка о том, что копия решения суда выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцу Хомицкой А.А. достоверно было известно, что вторым участником долевой собственности (вместо бывшего супруга Дёмочкина И.А.) стал Авдеев В.В.; то есть, истец безусловно узнала, о том, что, со стороны второго участника долевой собственности произошло и состоялось отчуждение доли того имущества, участником которого также является истец Хомицкая А.А., которой принадлежит преимущественное право покупки.

В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из содержания ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, течение срока исковой давности начинает течь с того дня, когда лицо, обратившееся за судебной защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу: о том, что Авдеев В.В. стал собственником 1/2 доли жилого дома второй участник долевой собственности - истец Хомицкая А.А. достоверно узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив решение Берёзовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу №.

Таким образом, по мнению суда, трёхмесячный срок для обращения в суд с иском о переводе прав покупателя следует исчислять с указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный трёхмесячный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ, поэтому рассматриваемый иск действительно предъявлен ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного трёхмесячного срока.

Ссылку истца, о том, что до ДД.ММ.ГГГГ не имелось возможности ознакомиться с договором купли-продажи, в связи с чем, не представлялось возможным обратиться в суд, и трёхмесячный срок следует исчислять с момента ознакомления с условиями состоявшейся сделки, следует отклонить, поскольку отсутствие информации об условиях договора не препятствовало защите права преимущественной покупки; отсутствие конкретной информации об условиях договора не относится к уважительным обстоятельствам. Никакие иные факты не свидетельствуют, что Хомицкая А.А. узнав после ДД.ММ.ГГГГ о том, что вторым участником долевой собственности стал Авдеев А.А., не могла обратиться в суд. Ничего не свидетельствует, что действительно имеются какие то уважительные причины, повлекшие пропуск истцом трёхмесячного срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что трёхмесячный срок для обращения с требованием о переводе прав покупателя пропущен истцом Хомицкой А.А. более чем на четыре месяца, при этом никаких доказательств исключительности данного случая, также как и уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено; в связи с чем, положения ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены. Пропущенный срок в данном случае восстановлению не подлежит.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представитель ответчика Авдеева В.В. в судебном заседании просит возместить ответчику за счёт истца понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность понесённых расходов, также как их необходимость, не вызывает у суда сомнений, оснований не взыскивать судебные расходы судом не установлено, следовательно, заявление ответчика является обоснованным, подлежащим удовлетворению; оплату услуг представителя, по мнению суда, следует взыскать в сумме 3 000 руб., поскольку данная сумма, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, продолжительность рассмотрения, количество заседаний, в которых принимал участие представитель, является реальной и обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомицкой АА к Авдееву ВВ к Дёмочкину ЮА о переводе прав покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, заключённому ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Авдеевым В.В. и Дёмочкиным Ю.А., оставить без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности.

Взыскать с Хомицкой АА в пользу Авдеева ВВ судебные расходы по делу (оплату услуг представителя) в сумме 3 000 руб.

Решение суда, после вступления его в законную силу, является основанием для возвращения Хомицкой АА денежных средств, внесённых платёжных поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 000 000 руб.

Принятые в определении от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, в виде наложения запрета производить регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, продолжают сохранять своё действие до вступления в законную силу решения суда. После вступления решения суда в законную силу, обеспечительные меры прекращают своё действие.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.