Решение изготовлено 04 июля 2011 года                                                                                               Дело № 2-731/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                               29 июня 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/2011

по исковому заявлению Сугайло ТА

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Базальт - Теплосистемы»

о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушения установленного срока выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Сугайло Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Базальт - Теплосистемы».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 8 401 руб. 91 коп.; а также денежную компенсацию за нарушения установленного срока выплаты заработной платы в сумме 519 руб. 80 коп.

В обоснование своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она по совместительству работала на должности машиниста мостового крана в ООО «Уральский Базальт - Теплосистемы». Её оклад, в период работы по совместительству составлял 11 000 руб. в месяц. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы, о взыскании которой просит истец, отражён в справке, выданной ответчиком истцу. Усматривая нарушение своих трудовых прав, и указывая при этом, на невыполнение работодателем своей обязанности по своевременной оплате труда, истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился. Вместе с исковым заявлением в суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца. О месте и времени судебного заседания истец извещалась.

Ответчик исковые требования не признал; в судебном заседании представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности, обратила внимание, что истцом не предоставлен оригинал справки от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно задолженность ответчика не доказана надлежащим образом; учитывая изложенное просила оставить иск без удовлетворения.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие истца, которая просила рассмотреть дело без её участия.

Заслушав доводы и объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Рассматриваемый спор возник из трудовых правоотношений, предметом спора являются требования истца (взыскание задолженности по заработной плате; взыскание денежной компенсации за нарушения установленного срока выплаты заработной платы; компенсация морального вреда) предъявляемые к ответчику.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец был принят по совместительству на работу в основное производство машинистом мостового крана; названным приказом истцу установлен оклад 11 000 руб.; приказ подписан руководителем предприятия; работник с приказом ознакомлен.

В дальнейшем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора с истцом прекращено. Работник уволена ДД.ММ.ГГГГ. Приказ также подписан руководителем ответчика, и содержит подпись работника об ознакомлении с приказом.

В материалы рассматриваемого гражданского дела истцом предоставлена копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральский Базальт - Теплосистемы» не в полном объёме выплатил истцу заработную плату. Задолженность перед истцом по невыплаченной заработной плате составляет 8 401 руб. 91 коп.

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оригинал справки, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, суду не передан, в материалы гражданского дела истцом не представлен, несмотря на то, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось представить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены.

Трудовые отношения между истцом (работником) и ответчиком (работодателем) прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчёт.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в любом случае после увольнения и возможного в последствии получения справки о задолженности, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец безусловно знала о нарушении своего права, знала об имеющейся задолженности по заработной плате.

Утверждать обратное, либо иное, на основании имеющихся материалов не представляется возможным.

Между тем, истец обратился в суд с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ (направив иск по почте), то есть, за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, никаких доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец не представила, ходатайств восстановлении срока не заявила, несмотря на наличие такой возможности (при наличии у истца уважительных причин); невозможность своевременного обращения в суд не обосновала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд при рассмотрении данного дела оценивает исследованные доказательства в их совокупности, учитывает, что от лиц, участвующих в деле, не поступило дополнений к рассмотрению дела по существу. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких либо иных требований истец не заявила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сугайло ТА к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Базальт - Теплосистемы» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушения установленного срока выплаты заработной платы, оставить без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.