Решение изготовлено 04 июля 2011 года                                                                                               Дело № 2-730/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                               27 июня 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/2011

по исковому заявлению Казайкина АП

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Базальт - Теплосистемы»

о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушения установленного срока выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Казайкин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Базальт - Теплосистемы».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 128 069 руб.; а также денежную компенсацию за нарушения установленного срока выплаты заработной платы в сумме 7 376 руб. 77 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он периодически по совместительству работал на должности заместителя генерального директора по производству в ООО «Уральский Базальт - Теплосистемы». Его оклад, в период работы по совместительству составлял 40 000 руб. в месяц. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы, о взыскании которой просит истец, отражён в справке, выданной ответчиком истцу. Усматривая нарушение своих трудовых прав, и указывая при этом, на невыполнение работодателем своей обязанности по своевременной оплате труда, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца (действующая на основании доверенности ФИО3) настаивает на удовлетворении исковых требований; пояснила, что истец уволился; зная о задолженности по заработной плате; причину не обращения в суд ранее объяснила тем, что истец доверял руководству ответчика; в ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана справка о задолженности, в которой указано, что выплата заработной платы гарантируется до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик исковые требования не признал; при подготовке дела к судебному разбирательству заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем, просил оставить иск без удовлетворения. В судебное заседание представитель ответчика не явился; о месте и времени судебного заседания извещён, о чём свидетельствует расписка в получении судебной повестки. Причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела без участия ответчика заявлений не имеется.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства, и полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчика, который надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания.

Заслушав доводы и объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Рассматриваемый спор возник из трудовых правоотношений, предметом спора являются требования истца (взыскание задолженности по заработной плате; взыскание денежной компенсации за нарушения установленного срока выплаты заработной платы; компенсация морального вреда) предъявляемые к ответчику.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/С истец был принят по совместительству на работу в основное производство заместителем генерального директора по производству; названным приказом истцу установлен оклад 40 000 руб.; приказ подписан руководителем предприятия; работник с приказом ознакомлен.

В дальнейшем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора с истцом прекращено. Работник уволен ДД.ММ.ГГГГ. Приказ также подписан руководителем ответчика, и содержит подпись работника об ознакомлении с приказом.

В материалы рассматриваемого гражданского дела истцом предоставлен оригинал справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральский Базальт - Теплосистемы» не в полном объёме выплатил истцу заработную плату. Задолженность перед истцом по невыплаченной заработной плате составляет 128 069 руб.

Размер задолженности, указанный в названной справке ответчик не оспаривал; доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объёме не предоставил.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены.

Трудовые отношения фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается истцом.

В силу п. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчёт.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причтающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в любом случае после увольнения и последующего получения справки о задолженности, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец безусловно знал о нарушении своего права, знал об имеющейся задолженности по заработной плате.

Утверждать обратное, либо иное, на основании имеющихся материалов не представляется возможным.

Между тем, истец обратился в суд с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, никаких доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил, ходатайств восстановлении срока не заявил, несмотря на наличие такой возможности (при наличии у истца уважительных причин); невозможность своевременного обращения в суд не обосновал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд при рассмотрении данного дела оценивает исследованные доказательства в их совокупности, учитывает, что у лиц, участвующих в деле, не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, истец согласился на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких либо иных требований истец не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казайкина АП к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Базальт - Теплосистемы» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушения установленного срока выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности.

Разъяснить ответчику его право подать в Берёзовский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.