Дело № 2-737/2011 Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2011 года город Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Романовой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой ОС к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Уральский завод арматурных сеток» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Истец Старкова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с Ограниченной Ответственностью «Уральский завод арматурных сеток» (в дальнейшем по тексту - ООО «Уральский завод арматурных сеток»), просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о ее увольнении, восстановить в должности бухгалтера ООО «Уральский завод арматурных сеток», взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, судебные расходы, восстановить ей срок на обращение в суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование заявленных исковых требований Старкова О.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность бухгалтера ООО «Уральский завод арматурных сеток». С ней был заключен письменный трудовой договор, должностной оклад составил 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за самовольный уход с работы, за отсутствие на рабочем месте. Письменных объяснений по данным фактам с нее не было затребовано. С работы самовольно она не уходила. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Уральский завод арматурных сеток» потребовал, чтобы она покинула свое рабочее место, передала ему ключи от кабинета. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена с работы за прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает данные приказы незаконными. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценила в сумму 15000 рублей. В судебное заседание истица Старкова О.С. не явилась, полагала возможным рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца Кацайлиди А.В. исковые требования своего доверителя поддержал, сослался на доводы, изложенные истцом в исковом заявлении. Представитель ответчика Жуков И.О. исковые требования не признал, пояснил, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем был соблюден. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Старковой О.С. был объявлен строгий выговор за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, направлен ей ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом от той же даты с требованием предоставить документы, подтверждающие отсутствие на рабочем месте по уважительной причине. Письменные объяснения истца были получены ООО «Уральский завод арматурных сеток» ДД.ММ.ГГГГ. В объяснениях Старкова О.С. не указала ни одной уважительной причины самовольного ухода с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документально факт самовольного ухода истца с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие ее на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Довод истицы, что ее с ДД.ММ.ГГГГ не допускали на рабочее место, не подтвержден доказательствами. Факт прогулов истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими актами. Документально подтверждено, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускала прогулы, отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. При подаче искового заявления Старковой О.С. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования Старковой О.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. В соответствии с п.п. «а» п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Как было установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, Старкова О.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Уральский завод арматурных сеток» с ДД.ММ.ГГГГ, работая бухгалтером. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен должностной оклад в размере 10000 рублей в месяц. Приказом директора ООО «Уральский завод арматурных сеток» от ДД.ММ.ГГГГ № «О вынесении строгого выговора» Старкова О.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за неоднократное нарушение трудовой дисциплины: за самовольный уход с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора ООО «Уральский завод арматурных сеток» от ДД.ММ.ГГГГ № Старкова О.С. уволена с работы за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении трудового договора по основанию п.п. «а» п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. В обоснование законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Старковой О.С. за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил суду акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени Старкова О.С. действительно отсутствовала на рабочем месте, однако ее отсутствие носит уважительный характер, поскольку ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Уральский завод арматурных сеток» ФИО5 ограничил ее доступ к рабочему месту, взял ключи от кабинета, попросил собрать личные вещи, лишил возможности выполнять работу, обусловленную трудовым договором. Данный факт был установлен в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> по заявлению Старковой О.С. о нарушении ее трудовых прав со стороны ООО «Уральский завод арматурных сеток». Так, из письменных объяснений ФИО5, директора ООО «Уральский завод арматурных сеток», данных им в ходе проведения проверки прокуратурой <адрес>, из постановления заместителя прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ООО «Уральский завод арматурных сеток» не в полном объеме исполняются требования законодательства о труде. Согласно объяснениям, данным ФИО6 в ходе проверки, он ДД.ММ.ГГГГ забрал у Старковой О.С., бухгалтера данной организации, ключи от рабочего кабинета, попросил ее собрать личные вещи, тем самым ограничил доступ к рабочему месту и лишил возможности выполнять трудовые обязанности. В действиях юридического лица содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение законодательства о труде. По изложенным фактам возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица. ФИО5 получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, его не обжаловал. Таким образом, Старкова О.С. отсутствовала на работе с ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с работы за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, подлежит отмене. Кроме того, за отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Старкова О.С. уже была привлечена к ответственности в виде строгого выговора. Привлечение дважды к дисциплинарной ответственности за один проступок - отсутствие на работе в один и тот же период - не допускается. В связи с изложенным выше является незаконным приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Старковой О.С. к ответственности за отсутствие ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период она отсутствовала на рабочем месте в связи с неправомерными действиями директора ФИО5, ограничившего ее доступ к рабочему месту. Что касается периода самовольного ухода Старковой О.С. с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то факты ее самовольного ухода также не нашли своего подтверждения. Ответчик в обоснование законности привлечения Старковой О.С. к ответственности за самовольный уход с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сослался на акт ООО «БИС-2» от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован приход на работу Старковой О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут-9 часов и уход с территории ООО «БИС-2» в 12 часов - 12 часов 30 минут ежедневно. Однако такой режим работы был установлен истице по инициативе работодателя. Так, ФИО5 в ходе проверки прокуратурой соблюдения в ООО «Уральский завод арматурных сеток» требований трудового законодательства подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение о переводе Старковой О.С. на неполный рабочий с 08 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, с чем она была согласна. С ДД.ММ.ГГГГ Старкова О.С. работала неполный рабочий день по согласованию с работодателем. Ее уход с работы самовольным не является. Более того, Старкова О.С. за самовольный уход с работы, за отсутствие на работе привлечена к ответственности в виде строгого выговора. Такой вид дисциплинарного взыскания в отношении работников Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрен. В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных законодательством, не допускается. Суд отмечает также, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Старковой О.С. в виде строгого выговора нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: не затребованы предварительно письменные объяснения. С учетом изложенного, суд считает, что приказы директора ООО «Уральский завод арматурных сеток» о привлечении Старковой О.С. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, увольнения изданы ответчиком с нарушением трудового законодательства, подлежат отмене, а Старкова О.С. подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Суд считает, что следует восстановить Старковой О.С. пропущенный срок на обращение в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, поскольку срок пропущен ею по уважительной причине. Так, в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового права в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Старкова О.С. получила ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении ее трудовых прав со стороны работодателя, полагая, что в результате действий прокуратуры будут восстановлены ее трудовые права. Ответ из прокуратуры по ее заявлению она получила ДД.ММ.ГГГГ. В суд с исковым заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в пределах месячного срока после получения ответа прокуратуры, в котором ей было разъяснено право на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением о восстановлении на работе. С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что срок на обращение истицы в суд пропущен ею по уважительным причинам. В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Старкова О.С. была необоснованно уволена ДД.ММ.ГГГГ, а дни с ДД.ММ.ГГГГ работодатель необоснованно считал прогулами. ДД.ММ.ГГГГ она была необоснованно отстранена ответчиком от работы. В связи с необоснованным отстранением Старковой О.С. от работы, ее увольнением с ответчика подлежит взысканию в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44936 рублей согласно следующему расчету: Должностной оклад 10000 рублей С учетом районного коэффициента 11500 рублей Средний дневной заработок 11500 рублей : 21 день = 548 рублей Количество дней вынужденного прогула 82 дня Средний заработок составляет 44936 рублей В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Неправомерными действиями работодателя истице причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях по поводу необоснованного привлечения к ответственности, потере работы, необходимостью обращаться за защитой своих прав в прокуратуру, в суд. При оценке степени причиненных истице по вине ответчика нравственных страданий суд принимает во внимание характер страданий, степень вины ответчика в причинении вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истицы и взыскивает в пользу истицы компенсацию морального вреда в 5000 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя в силу статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. При определении размера подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание сложность данного дела, продолжительность его рассмотрения, объем услуг, которые были оказаны истице ее представителем, и взыскивает сумму в размере 2500 рублей. Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ Исковые требования Старковой ОС к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Уральский завод арматурных сеток» удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ директора Общества с Ограниченной Ответственностью «Уральский завод арматурных сеток» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Старковой ОС к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Признать незаконным и отменить приказ Общества с Ограниченной Ответственностью «Уральский завод арматурных сеток» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Старковой ОС по п.п. «а» п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогулы. Восстановить Старкову ОС в должности бухгалтера Общества с Ограниченной Ответственностью «Уральский завод арматурных сеток» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Уральский завод арматурных сеток» в пользу Старковой ОС средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 936 рублей (без учета налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, всего 52436 (пятьдесят две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Уральский завод арматурных сеток» в доход государства госпошлину в сумме 1748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей. Решение в части восстановления Старковой ОС на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Березовский городской суд. Судья Л.С. Фаламова