К.

Решение изготовлено 22 июня 2011 года                                                                                             Дело № 2-631/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                                         17 июня 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», в лице филиала в городе Екатеринбурге

к Хлебникову ВЮ

о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК в лице филиала в городе Екатеринбурге (далее - страховая компания) обратилось в суд с исковым заявлением к Хлебникову В.Ю, взыскании в порядке регресса ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в сумме 137 548 руб. 05 коп., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска страховая компания указала, что она является правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по всем права и обязанностям. Состоявшимися ранее решениями судов, и в связи с произошедшим по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, с истца взысканы денежные средства в размере заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец своих представителей не направил; в поступившем ходатайстве представитель страховой компании просила суд провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Ответчик и привлечённые судом третьи лица в судебное заседание также не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались по адресам, указанным в исковом заявлении; причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, возражений по рассматриваемому иску не сообщили.

В силу ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом имеющегося заявления истца о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, рассматривает дело в порядке заочного производства, и полагает возможным рассмотреть дело в судебном заседании без участия сторон.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 на перекрёстке с круговым движением по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», находившегося под управлением собственника ФИО1, и «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО7., и находившегося под управлением ответчика Хлебникова В.Ю., который, не имея водительского удостоверения, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на названном перекрёстке с круговым движением на полосу встречного движения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18 марта 2008 года с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ФИО1 взыскано 18 740 руб. 99 коп. Указанная сумма выплачена ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2008 года по делу № А60-21156/2008-С7 с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ООО «Страховая компания «Северная казна» взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб. и 3 900 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы также перечислены взыскателю.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8. была застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении более позднего иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если:

- вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред;

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Истец является правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается представленными свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая изложенное, исковые требования предъявлены обоснованно; подлежат удовлетворению.

На основании ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, которую уплатил истец при подаче искового заявления, суд также взыскивает с ответчика.

Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 950 руб. 96 коп. (платёжное поручение от 20 апреля 2011 года № 217); удовлетворяя исковые требования, следует возместить судебные расходы, понесённые истцом; взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в их действительности, считает возможным окончить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах и постановить заочное решение об удовлетворении исковых требований. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких либо иных требований стороны не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая группа МСК, в лице филиала в городе Екатеринбурге, к Хлебникову ВЮ о взыскании в порядке регресса ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Хлебникова ВЮ (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», в лице филиала в городе Екатеринбурге, в порядке регресса возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в сумме 137 548 руб. 05 коп., и судебные расходы по делу (уплаченная истцом государственная пошлина) в сумме 3 950 руб. 96 коп.

Всего взыскать 141 499 руб. 01 коп.

Разъяснить ответчику его право подать в Берёзовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.