Дело № 2-133/2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 марта 2011 года город Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева ВБ к Закрытому Акционерному Обществу «Компания Розничного Кредитования» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ Истец Гараев В.Б. обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика Закрытого Акционерного Общества «Компания Розничного Кредитования» (в дальнейшем по тексту-ЗАО «Компания Розничного Кредитования») в свою пользу убытки в сумме 1662 доллара США 34 цента, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа №, по условиям которого исполнение обязанностей покупателя обеспечивается заключением покупателем, кроме прочего, договора страхования автомобиля на весь срок действия настоящего договора со страховой компанией, письменно согласованной с продавцом. При заключении договора купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа ему не было предоставлено право самостоятельно выбрать страховую компанию для заключения договора добровольного страхования транспортного средства. Пункт договора о согласовании им страховой компании с продавцом является недействительным. В связи с чем ответчик должен возместить ему понесенные расходы по уплате страховой премии в сумме 1662 доллара США 34 цента, а также моральный вред в сумме 10000 рублей. В судебном заседании истец Гараев В.Б. исковые требования поддержал, сослался на изложенное им в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Представитель третьего лица ООО «КРК-Страхование» в судебное заседание не явился. Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Гараева В.Б. обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В соответствии со статьей 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об изготовителе, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению продавцом в полном объеме. Как было установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гараевым В.Б. и ЗАО «Компания Розничного Кредитования» был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа №, согласно п. 2.10 которого исполнение обязанностей покупателя по договору обеспечивается заключением покупателем до момента передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи следующих договоров: -залога автомобиля с продавцом, -страхования автомобиля на весь срок действия настоящего договора за счет покупателя с размером страховой суммы не ниже полной стоимости автомобиля с указанием покупателя в качестве выгодоприобретателя по рискам ущерб, повреждение, а продавца в качестве выгодоприобретателя по рискам угон, хищение и полная конструктивная гибель в размере не погашенной задолженности покупателя по настоящему договору, со страховой компанией, письменно согласованной с продавцом. Для целей настоящего договора согласие продавца считается полученным путем выдачи продавцом покупателю отдельного документа, свидетельствующего о таком согласии, либо проставлении продавцом своей отметки следующего содержания «Согласовано» или «Согласен» с подписью уполномоченного представителя продавца и оттиска печати на договоре страхования. Отношения между сторонами договора регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». При заключении договора купли-продажи транспортного средства истцу не было предоставлено право самостоятельно выбрать страховую компанию для заключения договора добровольного страхования транспортного средства. Напротив, пунктом 2.10 договора предусмотрено обязательное письменное согласование продавцом страховой компании до передачи ему транспортного средства. В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страховщика указано только ООО «КРК-Страхование». Тем самым истцу при приобретении транспортного средства была навязана услуга по страхованию автомобиля в строго указанной продавцом страховой компании. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными. Потому является недействительным пункт 2.10 договора в части возложения на покупателя обязанности заключения договора добровольного страхования транспортного средства со страховой компанией, письменно согласованной с продавцом. Как видно из полиса №, подтверждающего страхование транспортного средства в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору страхования составила 1662.34 USD, уплачивается до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гараевым В.Б. перечислена на счет ЗАО «Компания Розничного Кредитования» сумма в размере 41348.88 рублей, что эквивалентно 1662.34 USD, в качестве оплаты страховой премии по полису №. В результате исполнения договора, ущемляющего права истца как потребителя товара, у него возникли убытки в сумме страховой премии, что составляет 1662.34 USD. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав, возмещаются продавцом в полном объеме. С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Гараева В.Б. о взыскании убытков предъявлены к ответчику обоснованно и подлежат удовлетворению. Сумма убытков в рублевом эквиваленте составляет 47589 рублей. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Неправомерными действиями ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя товара, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, заключающиеся в негативных эмоциях по поводу необходимости обращения к ответчику за защитой своих нарушенных прав потребителя, а затем в суд. Суд оценивает причиненные истцу нравственные страдания в сумму 5000 рублей. При этом принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных страданий индивидуальные особенности потерпевшего (возраст), учитывает требования разумности и справедливости. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,235,237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ Исковые требования Гараева ВБ удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Компания Розничного Кредитования» в пользу Гараева ВБ убытки в сумме 1662.34 USD, что в рублевом эквиваленте составляет 47589 (сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, всего 52589 (пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей. В удовлетворении остальных исковых требования отказать. Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Компания Розничного Кредитования» госпошлину в доход государства в сумме 1828 (одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей. Ответчик вправе подать в Березовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Л.С. Фаламова