Решение изготовлено 05 апреля 2011 года                                                                                             Дело № 2-297/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                               31 марта 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2011

по исковому заявлению Ступниковой ЕВ

к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № <адрес>

о взыскании задолженности по заработной плате; о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ступникова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № <адрес> (далее - МОУ СОШ №); сформулировав и уточнив предмет иска, а также увеличив размер исковых требований, окончательно истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (л.д. 88):

- за ДД.ММ.ГГГГ - 17 202 руб. 25 коп.;

- за ДД.ММ.ГГГГ - 3 603 руб. 71 коп.;

- за ДД.ММ.ГГГГ - 2 835 руб. 92 коп.

- за ДД.ММ.ГГГГ - 8 244 руб. 24 коп.;

- за ДД.ММ.ГГГГ - 2 588 руб. 97 коп.;

- за ДД.ММ.ГГГГ - 405 руб. 23 коп.;

- надбавку за квалификационную категорию по должности «заместитель руководителя ОУ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 959 руб. 62 коп.,

а также компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала в исковом заявлении, что в спорный период времени она работала у ответчика на должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и учителя информатики. Истец утверждает, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ей не в полном размере была выплачена заработная плата. По мнению и первоначальным расчётам истца недополученная сумма составила 44 926 руб. 09 коп. (в ходе производства по делу истец уточняла размер исковых требований и составляющие элементы задолженности по заработной плате). Незаконные действия работодателя по невыплате заработной платы причиняли истцу глубокие моральные страдания; истец была вынуждена уволиться. В связи с нарушением трудовых прав истца, нанесением вреда здоровью, истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные и уточнённые исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик исковые требования не признал. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил письменные доказательства в обоснование своих возражений и выплаты заработной платы истцу в полном размере, а также пояснения по существу предъявленных требований (л.д. 89, 92, 93). В судебном заседании, ссылаясь на необоснованность предъявленных исковых требований, просит оставить заявление Ступниковой Е.В. без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Управления образования Берёзовского городского округа в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснил, что третье лицо не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований; заработная плата истцу выплачивалась в полном объёме, нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика не допущено.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику производится доплата (ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации). Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учётом содержания и (или) объёма дополнительной работы (статья 602 настоящего Кодекса).

Постановлением Правительства Свердловской области от 05 сентября 2008 года № 935-ПП «О введении системы оплаты труда работников общеобразовательных учреждений, реализующих программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования» (далее - «Постановление») утверждена и введена в действие с 01 декабря 2008 года система оплаты труда работников общеобразовательных учреждений, реализующих программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования (далее - «система оплаты труда»).

Администрацией Берёзовского городского округа также принято постановление от 14 декабря 2009 года № 538 «О Системе оплаты труда работников общеобразовательных учреждений».

Названная Система оплаты труда устанавливает в пункте 4, что фонд оплаты труда общеобразовательного учреждения состоит из базовой части и стимулирующей части:

1) базовая часть фонда оплаты труда обеспечивает выплату гарантированной заработной платы педагогических работников, непосредственно осуществляющих учебный процесс, административно-управленческого персонала, специалистов, учебно-вспомогательного персонала, технических исполнителей и рабочих общеобразовательного учреждения и составляет не менее 70 % от фонда оплаты труда общеобразовательного учреждения;

2) стимулирующая часть фонда оплаты труда предназначена для осуществления стимулирующих (поощрительных) выплат работникам по результатам труда и составляет не более 30 процентов от фонда оплаты труда общеобразовательного учреждения.

Пунктом 6 Системы оплаты труда предусмотрено, что базовая часть фонда оплаты труда педагогических работников, непосредственно осуществляющих учебный процесс, состоит из общей части и специальной части.

Общая часть фонда оплаты труда педагогических работников обеспечивает гарантированную оплату труда педагогических работников исходя из установленных окладов (должностных окладов) педагогических работников (пункт 7).

В силу пункта 8 Системы оплаты труда, оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда педагогического работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с п. 14 Системы оплаты труда специальная часть фонда оплаты труда педагогических работников включает в себя:

1) выплаты компенсационного характера, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами, постановлениями Правительства Российской Федерации и Правительства Свердловской области;

2) доплаты за дополнительные виды работ в установленных общеобразовательным учреждением размерах (применительно к рассматриваемому делу: за заведование кабинетами, лабораториями).

Исходя из пункта 28 Системы оплаты труда, размеры, порядок и условия осуществления стимулирующих выплат закрепляются в локальном нормативном акте общеобразовательного учреждения, принятом соответствующим органом самоуправления по согласованию с выборным профсоюзным органом (при его наличии), и (или) в коллективном договоре.

В силу пункта 30 Системы оплаты труда размеры выплат компенсационного характера и доплат за дополнительные виды работ и порядок их установления определяются образовательным учреждением самостоятельно в пределах средств, направляемых на оплату труда, и закрепляются в локальном нормативном акте общеобразовательного учреждения, принятом соответствующим органом самоуправления по согласованию с выборным профсоюзным органом (при его наличии), и (или) в коллективном договоре.

Необходимо отметить, что в главе 4 Системы оплаты труда отдельно регулируются вопросы, связанные с оплатой труда руководителя общеобразовательного учреждения и его заместителей.

Как следует из пункта 16 Системы оплаты труда, размер, порядок и условия оплаты труда руководителя общеобразовательного учреждения устанавливаются работодателем или уполномоченным им органом в трудовом договоре.

Оплата труда руководителя общеобразовательного учреждения включает в себя:

1) оклад (должностной оклад);

2) выплаты компенсационного характера, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами, постановлениями Правительства Российской Федерации и Правительства Свердловской области;

3) выплаты стимулирующего характера.

Оклад (должностной оклад) заместителей руководителей устанавливается работодателем на 10 - 30 % ниже оклада (должностного оклада) руководителя (пункт 20).

Также в пунктах 11, 21 и 29 Системы оплаты труда установлено, что повышающий коэффициент 1,2 за первую квалификационную категорию применяется по результатам аттестации, а штатное расписание утверждается руководителем общеобразовательного учреждения ежегодно на учебный год в соответствии со структурой и численностью, согласованной с главным распорядителем бюджетных средств, в пределах базовой части фонда оплаты труда.

Проанализировав вышеизложенные положения нормативных актов, которые регулируют оплату труда педагогических работников, суд приходит к выводу, что следует отметить основные особенности оплаты труда названной категории работников и исходить из того, что:

- существует базовый фонд оплаты труда, состоящий из гарантированного оклада и специальной части (доплат), размер, порядок и условия выплат которых определяется образовательным учреждением самостоятельно;

- существует стимулирующая часть фонда оплаты труда; размер, порядок и условия осуществления названных выплат определяется органом местного самоуправления;

- в отличие от оклада (получение которого гарантировано), получение доплат (как специальной части базового фонда оплаты труда) и стимулирующей части фонда оплаты труда, находится в непосредственной зависимости от выполняемой работы;

- стимулирующая часть фонда оплаты труда, в отличии от базовой части, является по своей сути поощрительной выплатой.

При рассмотрении данного гражданского дела установлено следующее.

Спор возник из трудовых правоотношений, предметом спора являются два требования истца (взыскание задолженности по заработной плате; взыскание денежной компенсации морального вреда) предъявляемые к ответчику.

Как следует из материалов дела, истец Ступникова Е.В., работавшая ранее учителем информатики в этой же школе, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № (л.д. 27), была переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе и учителя информатики МОУ СОШ № (л.д. 71).

В согласованном с Управлением образования Берёзовского городского округа штатном расписании ответчика на 2010 - 2011 учебный год (с ДД.ММ.ГГГГ) указана одна единица должности заместителя директора. Должность, которую занимала истец («заместитель директора по учебно-воспитательной работе»), в штатном расписании отсутствует (л.д. 31).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец Ступникова Е.В. вновь была переведена на должность учителя информатики, о чём в трудовой книжке также имеется соответствующая запись (л.д. 72).

В дальнейшем, на основании личного заявления (л.д. 24) от ДД.ММ.ГГГГ Ступникова Е.В. была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73). В тот же день ей выдана её трудовая книжка (л.д. 32), что свидетельствует о том, что, обращаясь в суд, истец знала о содержащихся в трудовой книжке записях, касающихся её работы.

В период работы заместителем директора по учебно-воспитательной работе, приказом Управления образования Берёзовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-а, истцу Ступниковой Е.В. присвоена первая квалификационная категория по должности «заместитель руководителя ОУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). В свою очередь, ответчиком также издан приказ № (л.д. 25), а в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись (л.д. 72).

Следует отметить, что в пункте 2 названного приказа №-а (л.д. 30) руководителю МОУ СОШ № ФИО3 предписывалось установить работнику соответствующий тарификационный разряд по ЕТС без надбавки за квалификационную категорию; выплаты производить в пределах утверждённого учреждению фонда оплаты труда.

В тарификационном списке МОУ СОШ № (л.д. 29) на ДД.ММ.ГГГГ надбавка за квалификационную категорию также не установлена.

Никаких сведений о том, что в дальнейшем, после присвоения квалификационной категории Ступниковой Е.В., ответчик, либо третье лицо, издавал приказы (распоряжения) о выплате надбавки за квалификационную категорию материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика надбавки за квалификационную категорию по должности «заместитель руководителя ОУ» в сумме 24 959 руб. 62 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основано на материалах дела.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность данного требования истец Ступникова Е.В. не доказала; никаких оснований для удовлетворения данного требования судом не установлено.

Ссылка истца на то, что в расчётном листке за ДД.ММ.ГГГГ (то есть, в тот месяц, когда Ступникова Е.В. прекратила занимать должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе) у неё необъяснимо возникла оплата спорной надбавки по коду 109 «кат.адм» (86 руб. 73 коп. и 499 руб. 71 коп.) не означает что у ответчика существовала обязанность выплачивать названную надбавку ранее; сама по себе произведённая выплата не влечёт возможности для взыскания надбавки за весь период работы истца на должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

В предоставленной выписке из амбулаторной карты указано, что Ступникова Е.В. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116). На основании заявления истца (л.д. 94), которое по факту было удовлетворено работодателем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец проходила лечение в санатории «Юбилейный» (л.д. 115).

Таким образом, суд констатирует, что в табеле учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком верно отражено рабочее время истца. Фактически в течение ДД.ММ.ГГГГ Ступникова Е.В. находилась на работе и выполняла свои обязанности два дня - ДД.ММ.ГГГГ. Утверждать иное возможности не имеется; сведений об ином отработанном времени не установлено.

При этом, никаких соглашений работника и работодателя об оплате труда в дни отсутствия работника на работе и прохождения лечения в санатории «<данные изъяты>» суду также не предоставлено.

По мнению суда, сам по себе факт предоставления возможности истцу пройти санаторно-курортное лечение в рабочее время никоим образом не означает, что ответчик обязан был оплачивать работнику дни его отсутствия на работе.

Следует отметить, что буквальное содержание резолюции работодателя на заявлении (л.д. 94) указывает, что МОУ СОШ № согласно предоставить Ступниковой Е.В. только шесть дней вместо двенадцати рабочих дней, но при этом резолюция и заявление не содержит каких либо ссылок на оплату предоставленных дней. Кроме того, из текста заявления вообще не усматривается, что работник просила своего работодателя оплатить ей дни своего отсутствия.

Учитывая изложенное, суд не усматривает возможности и оснований для взыскания с МОУ СОШ № в пользу истца тех дней отсутствия работника на рабочем месте, которые, по утверждению Ступниковой Е.В., работодатель обязан был оплатить.

В табеле учёта рабочего времени за октябрь месяц указано, что до понедельника ДД.ММ.ГГГГ Ступникова Е.В. отработала на должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе 11 дней (л.д. 35); в расчётном листке (л.д. 45) указано аналогичное количество рабочего времени, которое оплачено работодателем.

Утверждение истца в своём исковом заявлении о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ей не оплачены шесть дней работы на данной должности не нашло своего подтверждения соответствующими доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данной части наличие задолженности ответчика в сумме 1 723 руб. 82 коп. перед работником не установлено.

Требование истца произвести доплату за вредность по должности лаборант в полном объёме (исходя из 0,5 ставки и должностного оклада в 2 720 руб. на одну штатную единицу) не является обоснованным.

Доплата за дополнительные виды работ устанавливается работодателем самостоятельно, в связи с чем, распределение утверждённой штатным расписание 0,5 ставки должности лаборанта между несколькими сотрудниками и выплата истцу 20 % от 0,5 ставки не противоречит вышеприведённым положениям законодательства.

В то же время, учитывая, что истец необоснованно не выплатил надбавку за вредность в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в табеле учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) по должности лаборант учтено и отражено наличие рабочего времени, которое оплачено в сумме 326 руб. 40 коп (л.д. 46), при этом, доплата за вредность не начислена без каких либо оснований.

Приостановление выплат за вредность (приказ № на л.д. 90) не устраняет право работника на получение оплаты фактически выполнявшейся работы, в связи с чем, за вредность при совмещении ставки лаборанта в ДД.ММ.ГГГГ с ответчика следует взыскать 39 руб. 17 коп. (12 % от 326 руб. 40 коп.).

В ДД.ММ.ГГГГ Ступникова Е.В. получила доплату за вредность по должности учителя информатики (код 230 ВреднШк): за ДД.ММ.ГГГГ - 1 106 руб. 29 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ - 1 366 руб. 59 коп.

В то же время данная надбавка составляет 10 % от суммы оклада и надбавки за категорию по должности учителя информатики.

В связи с какими обстоятельствами Ступниковой Е.В. была выплачена меньшая сумма ответчик не сообщил; надлежащих и допустимых доказательств обосновывающих снижение названной доплаты за вредность в материалы гражданского дела не представил.

Учитывая изложенное, следует согласить с истцом в данной части исковых требований и взыскать не дополученные суммы 10 % доплаты за вредность по должности учитель информатики:

- за ДД.ММ.ГГГГ - 173 руб. 83 коп.;

- за ДД.ММ.ГГГГ - 214 руб. 74 коп.

В остальной части исковых требований оснований для их удовлетворения суд не усматривает. При этом, суд исходит из того, что наличие задолженности, либо наличие ошибок при расчётах, допущенных ответчиком, не установлено.

Из предоставленных в распоряжение суда материалов, учитывая требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, невозможно достоверно и однозначно сделать вывод о том, что у ответчика действительно имеется неисполненная перед истцом обязанность по выплате заработной платы.

Также следует отметить, что расчёты истца (л.д. 87) «выплаченные суммы» в не полной мере отражают реально выплаченные суммы (например, январь и февраль месяц 2011 года в таблице не заполнены; то есть, как в ситуации, если истец бы вообще не получал заработную плату).

В то же время, «суммы подлежащие выплате» за ДД.ММ.ГГГГ указаны (л.д. 86), однако они в свою очередь не совпадают с «недополученными суммами» (л.д. 88).

Кроме того, оклад учителя за декабрь месяц указан - 5 338 руб. 83 коп. (л.д. 87); между тем, в расчётном листке указано, что истцу начислено - 6 338 руб. 83 коп. (л.д. 46).

В то же время, разница в окладе учителя, появившаяся в ДД.ММ.ГГГГ, обусловлена имевшимся изменением рабочей нагрузки, что также не оспаривается сторонами (л.д. 107).

Выплаты за заведование кабинетом (10 % от суммы оклада и категории по должности учитель информатики) относятся к специальной части базовой части фонда оплаты труда, которая включает в себя дополнительные виды работ, порядок выплат которых определяется ответчиком самостоятельно.

Стимулирующая часть ежемесячно распределялась (л.д. 102-105); Ступникова Е.В. получала денежные средства (расчётные листки; код 118 ДопСтим; л.д. 44-46).

Таким образом, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности и необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд, на основании ст. 21 (абзац 14 ч. 1), 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (таких, например, как не выплата заработной платы в полном объёме).

Суд полагает, что истцу в результате в результате самого факта неправомерных действий работодателя по невыплате заработной платы в полном размере действительно были причинены определённые нравственные страдания.

Однако, размер компенсации морального вреда, исходя их конкретных обстоятельств данного дела, размера установленной задолженности по заработной плате, учитывая объём и характер причинённых работнику нравственных страданий, должности, которую занимала истец, степени вины работодателя, характера нарушенного обязательства, а также требований разумности и справедливости, определяется судом в сумме 172 руб. 26 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в данном случае - в доход бюджета.

Таким образом, исходя из цены удовлетворённых исковых требований, с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

Суд при рассмотрении данного дела оценивает исследованные доказательства в их совокупности, учитывает, что у лиц, участвующих в деле, не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, и они согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких либо иных требований стороны не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ступниковой ЕВ к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате; о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № <адрес> в пользу Ступниковой ЕВ:

- задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме 427 руб. 74 коп.

(173 руб. 83 коп. - ДД.ММ.ГГГГ за вредность по должности учитель информатики);

(214 руб. 74 коп. - ДД.ММ.ГГГГ за вредность по должности учитель информатики);

(39 руб. 17 коп. - ДД.ММ.ГГГГ за вредность при совмещении ставки лаборанта);

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 172 руб. 26 коп.

Всего взыскать - 600 руб. (427,74 + 172,26).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № <адрес> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.