Дело № 2-318/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 года г.Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истца Чупиной Н.Г., представителя ответчика ООО «УБТС» Драгошанской Е.А., третьего лица Галиева Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупиной НГ к ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец Чупина Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» (далее также ООО «УБТС») о взыскании долга по договору займа, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, как физическим лицом, и ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере 250000 рублей с обязательством их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, когда сумма займа должна быть возвращена вместе с процентами за пользование займом из расчете 22 % годовых за весь период пользования денежными средствами. Свои обязательства по договору займа она исполнила, денежные средства ответчику передала в размере, указанном в договоре, вместе с тем, ответчиком ООО «УБТС» обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, ей не возвращены ни сумма займа, ни проценты, предусмотренные договором. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 273054 рублей 79 копеек, в том числе 250000 рублей - сумму займа, 23054 руб. 79 коп. - проценты за пользование займом. В судебном заседании истец Чупина Н.Г. свои исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснила суду, что действительно в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» должности заместителя директора по финансам с исполнением обязанностей главного бухгалтера. На ДД.ММ.ГГГГ у предприятия отсутствовали свободные средства на выплату заработной платы своим работникам, она по просьбе ФИО4, являвшегося генеральным директором ООО «УБТС», предоставила в качестве займа денежные средства в сумме 250000 рублей, поскольку указанная сумма у нее имелась в наличии, ранее она взяла кредит в банке на большую сумму и их не использовала. Денежные средства в сумме 250000 рублей в качестве заемных были переданы ею ФИО4, внесены в кассу предприятия наличными денежными средствами, передаваемые купюры были в банковской упаковке, пересчитаны при их принятии в кассу, при этом, был составлен письменный договор займа и приходный кассовый ордер с выдачей ей соответствующей квитанции, представленных ею суду в оригинале, на которых также имеется подпись генерального директора ООО «УБТС» и печать предприятия. Указанные денежные средства были тут же израсходованы предприятием на выплату заработной платы работникам, была составлена соответствующая ведомость. Кроме того, по ее мнению, факт передачи ею заемных денежных средств ответчику, помимо перечисленных выше, подтверждается актом сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ, в котором предприятие ответчика в лице его генерального директора ФИО4 также подтвердило наличие перед ней долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 рублей. Представитель ответчика ООО «УБТС» ФИО3 исковые требования Чупиной Н.Г. не признала по тем основаниям, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в сумме 250000 рублей в качестве займа, соответственно, по мнению ответчика договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, как и в другую дату на указанную сумму, между сторонами заключен не был, оспаривая указанный договор займа по безденежности на основании ст.812 ГК Ф, представитель ответчика также указала, что денежные средства по указанному договору ООО «УБТС» не получало, в кассу предприятия указанные деньги от истца не поступали, в представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись лица, принявшего денежные средства от имени ООО «УБТС», не отражен факт поступления данных средств в Общество и, соответственно, наличие долговых обязательств в бухгалтерском балансе предприятия на ДД.ММ.ГГГГ, подписанном самим истцом как главным бухгалтером и его генеральным директором ФИО4 Просила отнестись критически к представленным истцом незаверенным копиям кассовой книги ООО «УБТС» от ДД.ММ.ГГГГ как к недопустимым доказательствам, поскольку оригиналы данных документов у ответчика отсутствуют, не были переданы от Чупиной Н.Г. и ФИО4 при их увольнении, в связи с чем ООО «УБТС» обращалось в правоохранительные органы, в рамках проводимой проверки Чупиной Н.Г. были переданы копии кассовой книги также в незаверенном виде без представления их оригиналов. Представитель ответчика также полагала, что и акт сверки и иные документы с составлением на них печати, доступ к которой имела сама Чупина Н.Г., а также соответствующих подписей, в том числе генерального директора ООО «УБТС» ФИО4, были составлены в более поздние даты после увольнения Чупиной Н.Г. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В случае установления судом обязанности ООО «УБТС» по передаче Чупиной Н.Г. требуемой ею суммы по основаниям заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа ООО «УБТС» оставляет за собой право на предъявление соответствующих требований к ФИО4, исполнявшему обязанности генерального директора ООО «УБТС», принявшему, как он указывает, от Чупиной Н.Г. заемные денежные средства, которые предприятию не поступили. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 с исковыми требованиями Чупиной Н.Г. согласился, подтвердил в судебном заседании изложенные истцом обстоятельства, в том числе тот факт, что на момент заключения с Чупиной Н.Г. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором ООО «УБТС», указанную должность занимал до ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от Чупиной Н.Г. 250000 рублей в качестве займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22 процента годовых, был составлен соответствующий письменный договор займа, после получения денежных средств он внес их в кассу, распорядившись оформить ведомость на получение работникам заработной платы и ее выдать, именно на эти цели он и брал заем у Чупиной Н.Г. как у физического лица, передача денежных средств также была оформлена приходным кассовым ордером, к квитанции к которому, выданной истцу, он как генеральный директор расписался. ФИО4 в судебном заседании подтвердил подлинность своей подписи в представленных истцом договоре займа, квитанции к приходному кассовому ордеру и акту сверки взаимных расчетов, а также тот факт, что указанные документы были составлены именно в те даты, которые указаны в перечисленных документах. Последствия своих пояснении с учетом доводов ответчика и возможных со стороны последнего действий ФИО4 был понятны. Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования Чупиной Н.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как следует из письменного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Чупина Н.Г., действующая в качестве физического лица со стороны займодавца, обязалась передать ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы», действующему со стороны заемщика, денежные средства в качестве займа в сумме 250000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик ООО «УБТС» обязался возвратить указанную сумму Чупиной Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользование заемными денежными средствами, при этом, плата за пользование займом согласно п.1.2 договора была согласована сторонами в сумме 22 № годовых за весь период пользования денежными средствами. Пунктом 1.3 договора сума займа вносится заемщиком Чупиной Н.Г. наличными в кассу заемщика ООО «УБТС». Указанный договор был представлен суду в оригинале истцом, на нем имеются подписи сторон, со стороны заемщика договор подписан генеральным директором ООО «УБТС», должность которого на момент подписания договора занимал ФИО4, в договоре имеется его подпись, подлинность которой была подтверждена последним в судебном заседании, а также факт составления договора именно ДД.ММ.ГГГГ, подпись генерального директора ООО «УБТС» скреплена печатью указанного предприятия, подлинность которой, а также полномочия ФИО4 как генерального директора на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалась, подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Факт передачи истцом Чупиной Н.Г. денежных средств в сумме 250000 рублей в качестве займа по договору ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «УБТС» подтверждается представленными истцом суду в оригинале квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» и Чупиной Н.Г., а также пояснениями третьего лица ФИО4 Так, согласно оригиналу упомянутой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в ней указан о том, что от Чупиной НГ приняты заемные средства в сумме 250000 рублей, действительно, на квитанции в месте подписи главного бухгалтера, в качестве которого указана Чупина Н.Г., ее подпись отсутствует, что является логичным, поскольку денежные средства принимались от нее же. Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что отдельно должности кассира в штатном расписании ООО «УБТС» на тот период не имелось, соответственно, суд полагает допустимым в данном случае подписание квитанции к приходному кассовому ордеру генеральным директором ООО «УБТС» ФИО5, которая имеет место на указанном платежном документе, при этом, в судебном заседании ФИО4 подтвердил факт получения как генеральным директором ОО «УБТС» указанной денежной суммы от Чупиной Н.Г., с последующим внесение им их в кассу предприятия. В представлено квитанции также имеется печать предприятия, проставлена она в месте для печати (штампа). Подлинность своей подписи и дату составления квитанции и ее подписания в день передачи истцом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебно заседании также подтвердил. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предприятие ответчика в лице его генерального директора ФИО4 также подтвердило наличие перед истцом ФИО1 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 рублей, акт сверки подписан также уполномоченным лицом - генеральным директором ООО «УБТС» ФИО5, в акте имеется также печать предприятия, подлинность которой ответчиком не оспаривалась. Подписание указанного акта ДД.ММ.ГГГГ и подлинность своей подписи ФИО4 также подтвердил суду в судебном заседании. Последствия своих пояснений с учетом доводов ответчика и возможных со стороны последнего действий ФИО4 был понятны. В силу изложенного доводы ответчика о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, основанные на критической оценке указанных выше доказательств, представленных истцом, суд находит не состоятельными по причинам иной оценки данных доказательств судом. Ссылки ответчика на отсутствие в имеющихся у предприятия документах сведений о поступлении указанных истцом денежных средств в кассу предприятия, а также сведений о наличии долговых обязательств перед Чупиной Н.Г. согласно бухгалтерскому балансу на ДД.ММ.ГГГГ, как на основание требований о безденежности заключенного с истцом договора займа суд считает не состоятельными, поскольку указанные документы свидетельствуют о внутренней финансовой дисциплине предприятия и в отношениях с Чупиной Н.Г. как физическим лицом не могут служить основанием для отказа в ее иске при наличии иных допустимых и достаточных доказательств передачи истцом уполномоченному ответчиком лицу заемных денежных средств. Ответчик не лишен права на судебную защиту путем предъявлений соответствующих требований, в том числе в уголовном и гражданском порядке, как своим работникам как ФИО4, так и к Чупиной Н.Г. как должностным лицам. Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих его доводы об изготовлении представленных истцом документов (договор, квитанция к приходному кассовому ордеру, акт сверки) в более поздние даты - после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения с Чупиной Н.Г. и ФИО4 трудовых отношений. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет давности составления и подписания документа представителем ответчика заявлено не было, хотя такое право судом было разъяснено. Таким образом, факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа на условиях, указанных в договоре, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Правило статьи 810 Кодекса предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как следует из п.3 ст.809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, только в двух случаях, когда: 1) договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; 2) по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из перечисленных выше оснований, следовательно, суд приходит к выводу о возмездности заключенного между сторонами договора займа и именно на тех условиях, которые указаны в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере 22 % годовых. В соответствии с п.2 настоящей статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Аналогичное условие закреплено сторонами в п.1.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проценты в размере 22 % годовых уплачиваются заемщиком займодавцу за весь период пользования денежными средствами. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возвращение им истцу как суммы займа, так и предусмотренных договором процентов за его пользование, ни по окончании срока договора, ни на момент рассмотрения дела судом. Соответственно, помимо взыскания основной суммы долга в виде займа в размере 250000 рублей с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами, т.е. и по истечении срока договора, при этом, суд при взыскании денежных средств, руководствуясь заявленными истцом требованиями. Расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 250000 рублей х 22 % :365 дней х 153 дня = 23054 руб. 79 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать всего: 250000 руб. 00 коп. + 230543 руб. 79 коп. = 273054 рублей 79 копеек В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ сторонам разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из квитанции Березовского отделения Сбербанка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Чупиной Н.г. за подачу данного искового заявления оплачена в доход государства государственная пошлина в сумме 5930 руб. 55 коп. С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика также в полном объеме в сумме 5930 руб. 55 коп. Суд, при вынесении решения, оценивает исследованные доказательства в совокупности, и учитывает то, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, а сторонам было разъяснено бремя доказывания, в соответствии с положениями статей 12, 56,57 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чупиной НГ к ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» о взыскании долга по договору займа - удовлетворить. Взыскать с ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» в пользу Чупиной НГ задолженность договору займа в сумме 273054 рублей 79 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5930 рублей 55 копеек, всего - 278985 рублей 34 копеек.. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд. Решение в окончательном виде изготовлено 25 апреля 2011 года (23,24 апреля - выходные дни). Судья: подпись. Е.Л. Забоева . Копия верна. Судья: Е.Л. Забоева