Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2011

№ 2-263/2011

Именем Российской Федерации

14 марта 2011 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием представителя истца Ворошилова В. Н.,

ответчика Якушевой А. В., ее представителя Максимова С. М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева АЛ к Якушевой АВ, Администрации Березовского городского округа, Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа об оспаривании ненормативных правовых актов, действий органов местного самоуправления, возложении обязанности по проведению землеустроительных работ, признании сделки недействительной,

установил:

истец Болдырев А.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ФИО7, он приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад №», участок №, площадью 882 кв. м. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ним на основании решения Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Когда истец обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству Березовского городского округа для составления схемы границ принадлежащего ему участка, он узнал, что фактически участка № не существует. Участок, обозначенный в плане организации коллективного сада под № 5, включен в состав участка №. Постановлением главы Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения, площадью 59367 кв. м, находящегося в государственной собственности, кадастровый номер №, сформирован земельный участок №, площадью 1838 кв. м, и предоставлен в собственность за плату Якушевой А.В.. На основании Постановления главы Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ с Якушевой А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ право собственности Якушевой А.В. на участок № в коллективном саду №» зарегистрировано. Истец полагает, что фактически ответчики незаконно лишили его собственности путем административного изъятия.

Истец просит:

1) признать незаконными действия администрации Березовского городского округа по включению земельного участка под №, находящегося в <адрес>, коллективном саду №, кадастровый номер №, в состав земельного участка площадью 59 367 кв. м, находящегося в государственной собственности, кадастровый номер №;

2) признать недействительным Постановление главы Березовского городского округа от 14.08.2008 № 290-6 о предоставлении в собственность земельного участка №»;

3) признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка под №, находящегося в <адрес>, коллективном саду №»;

4) обязать Комитет по архитектуре и градостроительству подготовить схему границ земельного участка под №, находящегося в <адрес>, коллективном саду № в соответствии с планом организации коллективного сада №

В судебном заседании представитель истца Ворошилов В.Н. требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Якушева А.В., ее представитель Максимов С.М в судебном заседании с требованиями иска не согласились. Представитель ответчика Максимов С.М заявил о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании действий и акта органа местного самоуправления. Из ответа Комитета по архитектуре и градостроительству Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при подготовке ответа истцу Болдыреву А.Л. специалистом Комитета была допущена ошибка в виде ссылки на «План организации территории коллективного сада №», следовательно, выводы о включении в границы принадлежащего Якушевой А.В. земельного участка иного земельного участка необоснованны. По сведениям Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа, Территориального отдела № Управления Роснедвижимости какого-либо слияния спорных земельных участков либо включения одного участка в состав другого не происходило.

Представители ответчиков Администрации Березовского городского округа, Комитета по архитектуре и градостроительству Березовского городского округа, Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца Ворошилова В.Н., ответчика Якушеву А.В., ее представителя Максимова С.М, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и Болдыревым А.Л. (покупатель), удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6, номер в реестре №, ФИО7 продал, а ФИО1 купил земельный участок под №, находящийся в <адрес>, коллективном саду №» без каких-либо строений и сооружений, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, предоставленный для садоводства, размером 882 кв. м. Отчуждаемый земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности по свидетельству о праве собственности на землю, выданному администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок № в НСТ «<данные изъяты>» <адрес> имеет кадастровый номер №, номер внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, его разрешенное использование - для садоводства, площадь 889 кв. м, вид права - собственность, правообладатель ФИО7 Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Болдырева А.Л. к ФИО7 о признании права собственности на земельный участок, по иску Якушевой А.В. к Болдыреву А.Л. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, суд постановил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» от ФИО7 к Болдыреву А.Л, в удовлетворении остальных требований суд отказал.

Свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, подтверждается, что право собственности истца Болдырева А.Л. на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, НСТ «<данные изъяты>», участок №, площадью 889 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, кадастровый номер №, на основании вышеуказанного решения суда зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Якушева А.В. является собственником земельного участка №, находящегося в НСТ «<данные изъяты>» <адрес>, площадью 1838 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, кадастровый номер №, по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется постановление первого заместителя главы администрации Березовского городского округа ФИО8 от 14.08.2008 № 290-6 «О предоставлении в собственность земельного участка № в некоммерческом садоводческом товариществе «Медвежье», которым из земельного участка в составе сельскохозяйственного назначения, площадью 59367 кв. м, находящегося в государственной собственности, кадастровый номер №, сформирован земельный участок №, площадью 1838 кв. м, в некоммерческом садоводческом товариществе «Медвежье». Сформированный участок предоставлен Якушевой А.В. в собственность за плату для садоводства.

На основании вышеуказанного постановления администрации Березовского городского округа между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и Якушевой А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого земельный участок № в НСТ «<данные изъяты>» <адрес>, площадью 1838 кв. м, перешел в собственность Якушевой А.В.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № в НСТ «<адрес> имеет кадастровый номер №, номер внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, его разрешенное использование - для садоводства, площадь 1838 +, - 29 кв. м, вид права - собственность, правообладатель Якушева А.В.

Из письма Комитета по архитектуре и градостроительству Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, обозначенный в плане организации коллективного сада № под №, включен в состав земельного участка №. Акт согласования границ земельного участка № подготовлен ООО «<данные изъяты>» и согласован председателем коллективного сада № «<данные изъяты>». Земельный участок № предоставлен в собственность Якушевой А.В. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Таким образом, из материалов дела следует, ответчиками не оспорено, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок № в НСТ «<данные изъяты>» был включен в состав участка №, который поставлен на государственный кадастровый учет и передан за плату в собственность ответчику Якушевой А.В. Право собственности Якушевой А.В. на земельный участок № в НСТ №» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика Якушевой А.В. о том, что выводы Комитета по архитектуре и градостроительству о включении в границы принадлежащего ей участка земельного участка № ошибочны, суд отклоняет, поскольку факт включения части участка № в границы участка № подтверждается решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу, в частности, пояснениями Якушевой А.В., данными при рассмотрении этого дела. Кроме того, данное обстоятельство не опровергнуто и Комитетом по архитектуре и градостроительству Березовского городского округа.

В материалах дела имеется письмо и.о. председателя Комитета по архитектуре и градостроительству Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Якушевой А.В., согласно которому вышеуказанные выводы о включении участка № в состав участка № являются ошибочными, однако в обоснование доводов об ошибочности данных выводов представитель ответчика ссылается на формальные основания.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из копии решения Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по вышеуказанному делу, усматривается, что на момент рассмотрения данного дела истец знал о нарушении его прав на спорный земельный участок - об оспаривании его права собственности на данный земельный участок собственником участка № Якушевой А.В., в связи с чем срок, когда истцу стало известно о нарушении его прав, суд считает правильным исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На дату обращения Болдырева АЛ. в суд с настоящим иском предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением истек.

Оснований для восстановления процессуального срока у суда не имеется, поскольку доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, поскольку на момент подачи Болдыревем АЛ. заявления в суд трехмесячный срок, предусмотренный для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления органа местного самоуправления, истек, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представил, суд приходит к выводу, что Болдырев АЛ. пропустил предусмотренный законом срок обращения в суд с указанными требованиями без уважительной причины, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец заявил требование о признании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между Якушевой А. В. и Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа недействительным. На основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности Якушевой А. В. на земельный участок.

Истец не указал, не обосновал и документально не подтвердил, каким образом его нарушенные права могут быть восстановлены настоящим иском о признании сделки недействительной, поскольку само по себе признание сделки недействительной права истца, если они и нарушены, не восстанавливает.

Принимая во внимание содержание договора купли-продажи и учитывая, что передача земельного участка и переход права собственности на него уже состоялись, надлежащим способом защиты для восстановления предполагаемого нарушенного права (законного интереса) в данном случае могли быть требования, цель которых - возврат имущества в собственность истца, в частности посредством предъявления к ответчикам иска о применении последствий недействительной ничтожной сделки.

Таким образом, учитывая, что сам по себе факт признания спорного договора купли-продажи недействительным юридического значения для истца не имеет, при этом требование о применении последствий ничтожной сделки им не заявлялось, суд приходит к выводу, что истцом неправильно выбран способ защиты нарушенного права, данное требование удовлетворению не подлежит.

Требование истца о возложении на комитет по архитектуре и градостроительству обязанности по подготовке схемы границ принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с планом организации коллективного сада №» суд также оставляет без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Заявляя требование о возложении на орган местного самоуправления обязанности по составлению схемы границ земельного участка, истец фактически оспаривает бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в не составлении данной схемы.

Вместе с тем, обязанность органа местного самоуправления является незаконным лишь в случае, если обязанность совершения требуемого действий прямо предусмотрена законом либо иным нормативно-правовым актом

Поскольку обязанность по составлению схемы границ земельного участка, что равносильно обязанности по проведению землеустроительных работ, на орган местного самоуправления ни законом, ни иными нормативно-правовыми актами не возложена, суд отказывает в удовлетворении данного требования истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Болдырева АЛ. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Болдырева АЛ к Якушевой АВ, Администрации Березовского городского округа, Комитету по управлению имуществом Березовского городского округ об оспаривании ненормативных правовых актов, действий органов местного самоуправления, возложении обязанности по проведению землеустроительных работ, признании сделки недействительной.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Копия верна: судья:       Ж. В. Романова