Дело № 2-276/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 марта 2011 года г. Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истца Аристовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристовой НИ к Индивидуальному предпринимателю Короткову ВВ о признании заключенным трудового договора, о в возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка на период невозможности трудоустройства в связи с невнесением записи о трудовой деятельности в трудовую книжку и о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Аристова Н.И. обратилась в суд к Индивидуальному предпринимателю Короткову В.В. о признании заключенным между ними трудового договора, о в возложении на ответчика обязанности по внесению записи в ее трудовую книжку об ее трудовой деятельности у ИП Короткова В.В. как работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве бармена, о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 14600 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - в суме 4300 рублей, о компенсации за неиспользованный отпуск в размере средней заработной платы - 10358 рублей, о возложении обязанности по производству перечислений в Фонд обязательного пенсионного страхования, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, о взыскании среднего заработка на период невозможности трудоустройства в связи с невнесением записи о трудовой деятельности в трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела судом. В обоснование своих требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности бармена в павильоне «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> в устном порядке была достигнута договоренность о заработной плате, состоящей из оклада в размере 6000 рублей и доплаты в размере 3,5 % от выручки, также она получала доплату за работу уборщицей в размере 2000 рублей. После прекращения трудовых отношений с ООО «Аэро-трейд плюс» продолжила работы у ответчика как нового арендатора данного помещения, при этом, между ними было оговорено, что работает она на прежних условиях. Трудовой договор в письменном виде не заключался, однако, рабочее место ответчик предоставил, заработную плату выплачивал, до ДД.ММ.ГГГГ последняя выплачивалась регулярно один раз в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке без ее согласия изменил заработную плату, исключив из нее оклад, стал выплачивать сначала 15 % от выручки, а с ДД.ММ.ГГГГ - 10% от выручки, доплату за уборщицу производить перестал, также зарплата выплачивались небольшими частями. За май 2010 года задолженность ответчика по заработной плате составила 14600 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 4300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в виде невыплаты заработной платы она сообщила ответчику об увольнении по собственному желанию. Ответчиком не были оформлены ее трудовые отношения с записью в ее трудовой книжке, не произведен окончательный расчет при увольнении ни день увольнения, ни в последующем, отсутствие записи в трудовой книжке о трудовой деятельности за период работы у ответчика лишает ее возможности трудоустройства. В последующем истцом был увеличен размер исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, размер которой с учетом неиспользованного ею отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 24268 рублей. В судебном заседании Аристова Н.И. свои исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные выше обстоятельства, дополнительно пояснила и уточнила суду, что при смене хозяина в павильоне, где она работала в ООО «Аэро<данные изъяты>», последний ходатайствовал за нее об ее работе в данном павильоне, охарактеризовав ее положительно, ИП Коротков В.В. не возражал, они стали работать вместе, она принимала пиво на реализацию, реализовала его как бармен, ИП Коротков В.В. приезжал, собирал выручку, выплачивал ей заработную плату. Данное обстоятельства подтверждаются показаниями постоянных посетителей ее бара. Также объяснила, что отсутствие в ее трудовой книжке записи о трудовой деятельности столь длительный период является препятствием для хорошего трудоустройства. Ответчик ИП Коротков В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил. Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Аристовой Н.И. в полном объеме в силу следующих обстоятельств. В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Как указал Верховный Суд РФ в п.12 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ), прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ), в нем должны быть указаны профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы и пр. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Изложенное указывает на тот факт, что ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на руководителя организации, работник не несет какой-либо ответственности за не оформление с ним трудового договора в письменной форме или ненадлежащее оформление либо за не издание приказа о зачислении на работу. С учетом указанный обстоятельств, суд полагает, что факт трудовых отношений между работником и работодателем может быть подтвержден любыми доказательствами, указанными в ст. 55 ГПК РФ. В подтверждение факта заключения трудового договора и возникших в силу этого трудовых отношений истец ссылается, кроме своих объяснений, на показания свидетеля ФИО4 и три письменных доказательства (л.д.59-60), которые суд оценивает критически в силу по следующим основаниям. Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, посещавшей павильон <адрес> регулярно в течение последних трех лиц три раза в неделю, следует, что действительно она видела, что истец Аристова Н.И. наливала пиво, принимала товар в виде пива от поставщиков, также видела о разговаривала с мужчиной по имени Володя, который спрашивал ее о спросе на пиво и его сорта, также видела, что этот мужчина брал у Аристовой денежные средства. Однако, как было установлено судом из показаний данного свидетеля, о личности Володи как ИП Короткове В.В. и о том, что он является работодателем Аристовой Н.И., свидетелю известно со слов самого истца, при этом, в отсутствие ответчика, иных сведений у нее не имеется, каких-либо документов свидетель не видела, сам ответчик данные обстоятельства также в присутствии свидетеля не высказывал, о характере отношений между сторонами свидетелю не известно. Тот факт, что какие-то денежные средства ответчик приезжал и забирал, если он и имел место в действительности, не свидетельствует о том, что между сторонами возникли трудовые отношения. Далее, одним из представленных истцом письменных доказательств (л.д.59) является листок отрезанный в пол страницы листок тетрадной бумаги в клеточку, название данный документ не имеет, на нем содержатся записи о том, что «за <данные изъяты>», также имеется две подписи, имеющую большую степень сходства, позволяющих предположить выполнение их одним лицом, за бумаги, фамилия лица, поставившего подписи, не указана, проставлены две печати индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя Короткова В.В. Далее, представленное истцом письменное доказательство (л.д.60), не имеющее какого-либо названия, указания на то, кем и когда он составлен, как и выше изложенное письменное доказательство, судом оценивается критически, в том числе, с той точки зрения, что они не несут себе какой-либо четко определенности о содержащихся в них сведениях, о характере трудовых отношений между сторонами и принадлежность или наличие подписей самого ответчика, более того, самого факта возникших между сторонами отношений, регулируемых законодательством. Суд считает недопустимым письменное доказательство, представленное истцом (л.д.61), с название акт приемки-передачи товаров, поскольку данный документ представлен суду в копии, не заверенной надлежащим образом, оригинал данного документа суду для обозрения не предоставлялся, также в указанном документе не имеется каких-либо указаний на стороны по настоящему дела, в качестве работника указана «Лена», данный и подписей от имени ответчика в данном акте также не имеется, датирован акт 6,7,8 ноября 2010 года, т.е., исходя из позиции истца, после прекращения между ней и ответчиком трудовых отношений. Поскольку объяснения истца не подкреплены какими-либо доказательствами, объективно подтверждающие изложенные Аристовой Н.И. факты, а сам истец, действуя в собственном интересе, заинтересован в исходе дела в свою пользу, суд не считает достаточным доказательством объяснения истца для установления факта возникших между сторонами трудовых отношений. Кроме того, их объяснений ФИО6 следует, что по месту работы в ООО «<данные изъяты>» ее заработок составлял 8000 рублей плюс доплат в размере 3,5% выручки, однако, согласно данным справки о доходах физического лица по форме №, представленной самим истцом, сумма дохода истца в данной организации (ООО «<данные изъяты>») не превысила 3800 рублей в месяц. Также судом принимались меры, в том числе и по ходатайству истца, для сбора доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между сторонами, однако, таких доказательств также получено не было. Согласно представленной истцом принадлежащей ей трудовой книжке сведения о работе (приеме, переводе, увольнении) у ИП Короткова В.В. не имеется, Аристова Н.И. работала в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бармена, уволена по собственному желанию, иных записей в трудовой книжке истца не имеется. Согласно истребованным судом сведениям о доходах физического лица из налогового органа по месту жительства истца Аристова Н.И. в заявленный в иске период дохода от трудовой деятельности или иной деятельности не имела. Как следует из материалов дела, истец обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес> и в прокуратуру <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии мер по защите ее трудовых прав в связи с трудовой деятельностью в ООО «<данные изъяты>», у ИП Короткова В.В., согласно полученных из указанных органов документов, факт трудовой деятельности между Аристовой Н.И. и ИП Коротковым В.В. своего подтверждения не нашел, сам ИП Коротков В.В. факт трудовых отношений с истцом отрицает. Согласно полученным судом по судебному запросу сведениям из Инспекции ФНС России по <адрес> (л.д.86,47) Коротков В.В. зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, применяет системы налогообложения «Единый налог на вмененный налог», вид деятельности - оказание бытовых услуг, осуществляемых по адресу: <адрес>, физический показатель (количество работников), включая индивидуального предпринимателя), отраженный в представленных декларациях равен единице, ежегодные сведения о среднесписочной численности работников, представленных предпринимателем, не содержат сведений о привлечении сотрудников. Как следует из пояснений Аристовой Н.И. в судебном заседании, после прекращения трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>», представитель последнего ходатайствовал о том, чтобы истец, по возможности, работал на тех же условиях, охарактеризовав данного работника положительно, однако, каких-либо действий, направленных на возникновение между сторонами данных трудовых отношений судом не установлено, Аристова Н.И. с заявлением к ИП Короткову В.В. о приеме на работу не обращалась, сама его об этом не просила, условия трудового договора между сторонами перед его заключением не согласовывались, хотя порядок трудоустройства истцу был известен. Даже при наличии между сторонами каких-либо отношений оснований считать их трудовыми при представленных суду доказательствах у суда не имеется. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Аристовой Н.И. в полном объеме, поскольку все они заявлены и вытекают из факта трудовых отношений с ответчиком. В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ сторонам разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ. Иных, неразрешенных судом, ходатайств истцом не заявлялось, при этом, все заявленные им ходатайства были удовлетворены. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Аристовой НИ к Индивидуальному предпринимателю Короткову ВВ о признании заключенным трудового договора, о в возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка на период невозможности трудоустройства в связи с невнесением записи о трудовой деятельности в трудовую книжку и о компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд. Решение в окончательном виде изготовлено 04 апреля 2011 года. Судья: подпись. Забоева Е.Л. . Копия верна. Судья: Забоева Е.Л.