Решение изготовлено 19 апреля 2011 года                                                                                             Дело № 2-374/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                             14 апреля 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2011

по исковому заявлению Путинцева ПВ

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Базальт - Теплосистемы»

о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушения установленного срока выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Путинцев П.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Базальт - Теплосистемы».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 43 331 руб.; а также задолженность по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ и денежную компенсацию за нарушения установленного срока выплаты заработной платы.

В обоснование своих требований истец предоставил доказательства того, что с ДД.ММ.ГГГГ он по совместительству работал на должности электрогазосварщика 6 разряда в ООО «Уральский Базальт - Теплосистемы». Его оклад, в период работы по совместительству составлял 20 000 руб. в месяц. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы, о взыскании которой просит истец, отражён в справке, выданной ответчиком истцу. Усматривая нарушение своих трудовых прав, и указывая при этом, на невыполнение работодателем своей обязанности по своевременной оплате труда, истец, продолжая работать у ответчика, был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал. Представитель ответчика (действующая на основании доверенности Драгошанская Е.А.) представила письменный отзыв, в котором указала, что в спорный период времени между истцом и ответчиком в действительности не существовало никаких трудовых правоотношений. Истец до ДД.ММ.ГГГГ не являлся работником ответчика, никаких документов, свидетельствующих о работе истца у ответчика в спорный период времени в материалах гражданского дела не имеется; следовательно, обязанность по выплате заработной плате также отсутствует. Полагает, что истец не доказал обоснованность своих исковых требований; иск предъявлен не обоснованно; истинную причину обращения истца в суд усматривает в корпоративном споре, возникшем между учредителями ответчика. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён (имеется расписка в получении представителем ответчика судебной повестки), причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы и объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Рассматриваемый спор возник из трудовых правоотношений, предметом спора являются требования истца (взыскание задолженности по заработной плате; взыскание денежной компенсации за нарушения установленного срока выплаты заработной платы) предъявляемые к ответчику.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/С истец был принят по совместительству на работу в основное производство электрогазосварщиком 6 разряда; названным приказом истцу установлен оклад 20 000 руб.; приказ подписан руководителем предприятия.

В материалы рассматриваемого гражданского дела истцом предоставлен оригинал справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральский Базальт - Теплосистемы» не в полном объёме выплатил истцу заработную плату. Задолженность перед истцом по невыплаченной заработной плате составляет 43 331 руб.

Размер задолженности, указанный в названной справке ответчик не оспорил, сведений об ином размере задолженности, либо доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объёме не предоставил.

Следует отметить, что в дальнейшем, между сторонами был заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; о наличии трудовых правоотношений в настоящее время свидетельствует запись №, имеющаяся в трудовой книжке, копия которой заверена ответчиком.

В соответствии со ст. 601 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Названная норма предусматривает право работника на совместительство.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Учитывая, что предоставленная истцом справка выдана непосредственно самим ответчиком; содержит подписи руководителей организации и печать; информация в ней содержащаяся не опровергнута надлежащими доказательствами; суд приходит к выводу, что ответчик действительно не в полном объёме выплатил истцу начисленную заработную плату в спорный период; у ответчика перед истцом имеется не исполненная обязанность по выплате заработной платы, в связи с чем, обращение истца в суд и заявленные требования следует признать обоснованными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, изложенные положения Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в независимости от возражений ответчика, истец реально не получил заработную плату за выполненную работу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в сумме, которая указана в предоставленной справке. Оснований оставить данное требование истца без удовлетворения суд не усматривает; наличие обстоятельств, препятствующих взысканию задолженности, в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

В то же время, требование истца о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без удовлетворения, поскольку никаких сведений (доказательств) того, что у ответчика действительно имеется задолженность по невыплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела не содержат. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец таких доказательств не предоставил, обоснованность заявленного требования в указанной части надлежащими доказательствами не подтвердил; пояснив, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается ему в полном размере.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В указанной норме заложена следующая формула расчёта: за основную расчётную единицу берётся ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и от этой цифры высчитывается одна трёхсотая. Выражение в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации «одна трёхсотая ставки рефинансирования... за каждый день задержки» означает, что ставка рефинансирования делится на 300. Полученная цифра умножается на размер задержанной суммы. В результате получается сумма в рублях, которую работодатель должен заплатить за один день. Затем необходимо умножить на количество дней задержки выплаты заработной платы.

Соответственно, формула расчёта компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выглядит следующим образом: сумма задержанной заработной платы (иных платежей, причитающихся работнику) x (ставка рефинансирования, существующая в период просрочки платежа / 300) x количество дней задержки.

Количество дней задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), составляет 135 дней.

(43 331 руб. * 8 % = 2 447 руб. 68 коп. / 300 * 135 дней = 1 560 руб. 60 коп.).

Оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имеется, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 560 руб. 60 коп.

Возражения представителя ответчика и его позицию, в отношении того, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые правоотношения, суд отклоняет, поскольку данное утверждение опровергается предоставленными истцом доказательствами, в том числе, справкой, которая выдана самим ответчиком о наличии задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в данном случае - в доход бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 546 руб. 76 коп.

Суд при рассмотрении данного дела оценивает исследованные доказательства в их совокупности, учитывает, что у лиц, участвующих в деле, не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, и они согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких либо иных требований стороны не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Путинцева ПВ к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Базальт - Теплосистемы» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушения установленного срока выплаты заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Базальт - Теплосистемы» <адрес> в пользу Путинцева ПВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения):

- задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме 43 331 руб.

- денежную компенсацию за нарушения установленного срока выплаты заработной платы в сумме 1 560 руб. 60 коп.

Всего взыскать - 44 891 руб. 60 коп. (43 331 + 1 560,6).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Базальт - Теплосистемы» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 546 руб. 76 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.