Дело № 2-370/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 марта 2011 года г. Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истца Павлюченко А.В., представителя ответчика ОВД по БГО Авсиевича С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченко АВ к Отделу внутренних дел по Березовскому городскому округу ГУВД по <адрес> о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и возложении обязанности по снятию дисциплинарного взыскания, УСТАНОВИЛ: Истец Павлюченко А.В. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по <адрес> о признании незаконным приказа и.о. начальника ОВД по Березовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ за № о привлечении к дисциплинарной ответственности путем наложения на Павлюченко А.В. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, и о возложении обязанности по снятию указанного дисциплинарного взыскания. В обоснование своих исковых требований истец Павлюченко А.В. указал на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в ОВД <адрес> на должности командира отдельной роты ППСМ. ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по <адрес> в лице старшего инспектора по ОП УООП МОБ ГУВД по <адрес> была проведена проверка организации оперативно-служебной деятельности ОООП и ОР ППСМ ОВД <адрес>, в результате которой были выявлены недостатки в работе данного подразделения, а именно: 1) в нарушение п.33 Устава ППСМ МОБ, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 № 80, в плане ППСМ за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отчет (справка) о выполнении пунктов плана по окончании планового периода, за весь период; 2) в нарушение п.136 Устава ППСМ МОБ не осуществляется учет работы ППСМ ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не заведены карточки индивидуального учета на февраль. По данным нарушениям начальником МОБ ОВД <адрес> была проведена служебная проверка, по результатам которой приказом и.о. начальника ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № он был привлечен к дисциплинарной ответственности путем наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С данным решением он не согласен, поскольку не руководил и не осуществлял контроль за отдельной ротой ППСМ при ОВД по БГО в ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим отсутствием на рабочем месте командира указанной роты по уважительным причинам (период временной нетрудоспособности, лечение в госпитале ветеранов, командировка на сборы, служебная командировка в С.К.Р. <адрес>, очередной отпуск, отгулы). Карточки индивидуального учета в течение всего года ведутся командирами взводов согласно их должностной инструкции, карточки индивидуального учета на ДД.ММ.ГГГГ заводятся в последние числа января (30-31) и ведутся в течение всего текущего месяца, он же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке временной нетрудоспособности, проходил лечение в госпитале ГУВД <адрес>. На время его отсутствия обязанности командира роты ППСМ при ОВД по БГО осуществляли его заместители. В судебном заседании истец Павлюченко А.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные выше обстоятельства. Представитель ответчика Отдела внутренних дел <адрес> Авсиевич С.А. в судебном заседании исковые требования Павлюченко А.В. не признал по тем основаниям, что дисциплинарный проступок со стороны Павлюченко А.В., выразившийся в ненадлежащем исполнении его служебных обязанностей по осуществлению контроля вверенного ему подразделения органа внутренних дел, материалами двух служебных проверок были выявлены недостатки в работе, в том числе отдельной роты ППСМ, возглавляемой Павлюченко А.В. как командиром, указанные недостатки, включая те, на которые указывает истец в своем заявлении, подтверждается материалами служебных проверок, в том числе проведенной ГУВД по <адрес>. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан уполномоченным лицом. Полагает, что при избрании меры дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка. Считает несостоятельными доводы истца об отсутствии его в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не оспаривая периоды, указанные истцом, в течение которых Павлюченко А.В. не было на рабочем месте в качестве командира ОР ППСМ при ОВД по БГО, указал на то обстоятельство, что Павлюченко А.В. в ДД.ММ.ГГГГ имел периоды, и незначительные (по несколько дней) и значительные (около месяца), когда он должен был исполнять обязанности командира ОР ППСМ при ОВД по БГО по месту своей непосредственной службы в связи с фактическим присутствием на рабочем месте, что подтверждается соответствующими журналами постовых ведомостей. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление Павлюченко А.В., в котором с указанным иском не согласился, в обоснование своих доводов указав, что основанием для назначения служебной проверки послужила проведенная ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ОП УООП МОБ ГУВД по <адрес> подполковником милиции ФИО4 проверка организации оперативно-служебной деятельности ОООП и ОР ППСМ ОВД по <адрес>. По результатам проведенной проверки служебной деятельности ОР ППСМ ОВД по БГО было выявлено, что в нарушение п.136 Устава Патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не осуществляется учет работы ППСМ в 2011 году, не заведены карточки индивидуального учета на февраль, согласно вышеназванного пункта Устава учет работы ППСМ отражается в карточках индивидуального учета и анализируется с учетом оперативной обстановки ежемесячно. Согласно п.15 Устава на командира подразделения ППСМ возлагается персональная ответственность за организацию и осуществление деятельности подчиненного подразделения. В соответствии с п.2.8 должностной инструкции командир отдельной роты ППСМ при ОВД по БГО Павлюченко А.В. обязан организовать ведение ежедневного учета результатов работы каждого сотрудника и подразделения в целом. Данная работа организована не была. Ссылка истца на то, что карточки индивидуального учета заводятся в последние числа января (30-31), не основана на законе, кроме того, истец находился на больничном только с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ имел возможность организовать учет работы ППСМ. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности порядок и процедура нарушены не были, приказ подписан уполномоченным должностным лицом, до привлечения Павлюченко А.В. к дисциплинарной ответственности, с него были взяты объяснения, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушены не были. С учетом мнения истца и представителя ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ. Заслушав истца, представителя ответчика, принимая во внимание доводы третьего лица, изложенные в письменном отзыве, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Павлюченко А.В. в силу следующих обстоятельств. Как было установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, истец Павлюченко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел в качестве командира отдельной роты патрульно-постовой службы милиции при ОВД <адрес>. Приказом и.о. начальника ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № Павлюченко А.В., командир он был привлечен к дисциплинарной ответственности путем наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют положениям уставов о дисциплине, должностным инструкциям. В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации устанавливает, что дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудников органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины. При этом "служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий" (ст. 34 Положения). Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. В соответствии со ст. ст. 38 и 39 Положения о службе в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав налагаются взыскания. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. Необходимость проведения служебной проверки определяет соответствующий прямой начальник. На основании п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. Статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел предусмотрено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий урегулировано главой IV Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, а также разделом XIII Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 1038. Дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав (ст. 39 Положения). Вышестоящий начальник имеет право отменить, смягчить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим начальником, или наложить более строгое взыскание, если ранее объявленное не соответствует тяжести совершенного проступка (ч. 3 ст. 40 Положения). Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое (п. 13.4 Инструкции). Таким образом, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе заключением № служебной проверки по результатам проверки деятельности ОООП и ОР ППСМ ОВД <адрес>, составленным заместителем начальника- начальником МОБ ОВД <адрес> ФИО5, утвержденным и.о. начальника ОВД по Березовскому городскому округу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по <адрес> в лице старшего инспектора по ОП УООП МОБ ГУВД по <адрес> была проведена проверка организации оперативно-служебной деятельности ОООП и ОР ППСМ ОВД по <адрес>, в результате которой были выявлены недостатки в работе данного подразделения, а именно: 1) в нарушение п.33 Устава ППСМ МОБ, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 № 80, в плане ППСМ за второе полугодие 2010 года отсутствует отчет (справка) о выполнении пунктов плана по окончании планового периода, за весь период; 2) в нарушение п.136 Устава ППС МОБ не осуществляется учет работы ППСМ в 2011, не заведены карточки индивидуального учета на февраль. В своем объяснении ФИО6, пояснил, что никакой документации у него не было, она находилась у командира роты Павлюченко А.В., который находится на больничном. Согласно п.2.8. должностной инструкции командира ОР ППСМ при ОВД по БГО Павлюченко А.В. обязан был организовать ведение ежедневного учета результатов работы каждого сотрудника. За ДД.ММ.ГГГГ Павлюченко по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке в СКР, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в ОВЛ МСЧ ГУВД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очередной отпуск. Во время отсутствия Павлюченко обязанности командира ОР ППСМ исполнял заместитель командира роты по кадровой и воспитательной работе майор милиции ФИО7, в настоящее время ФИО7 из органов внутренних дел уволен. Но находясь на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павлюченко А.В. не принял должных мер к организации работы подчиненных сотрудников. Кроме того, в ОР ППСМ за ДД.ММ.ГГГГ представлено только 5 графиков проверок, 3 из которых утверждены. Представлено только 22 рапорта проверок из 48 положенных, отсутствуют резолюции руководства ОВД. В соответствии с п.130 Приложения к приказу МВД РФ от 29.01.2008 № 80 начальник ОВД, начальник МОБ, командир ОР ППСМ не реже одного раза в квартал проводят на оперативном совещании анализ эффективности контроля, за несением службы ППСМ. Рассмотрение данных вопросов на оперативных совещаниях командование ОР ППСМ не инициировало. Согласно указанному заключению № заместитель руководителя ОВД по БГО - начальник МОБ ОВД по БГО по результатам проведенной проверки, признанной законченной посчитал внести свое представление о привлечении к дисциплинарной ответственности ряда сотрудников ОВД по БГО, в том числе за нарушение п.136 Устава ППС МОБ, выразившегося в отсутствии учета работы ППСМ, за нарушение п.2.8. должностной инструкции командира отдельной роты патрульно-постовой службы при ОВД <адрес> - <данные изъяты> Павлюченко АВ. Согласно приказу и.о.начальника Отдела внутренних дел по Березовскому городскому округу ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.136 Устава ППС МОБ не осуществляется учет работы ППСМ, за нарушение п.2.8. должностной инструкции командиру отдельной роты патрульно-постовой службы при ОВД <адрес> Павлюченко АВ было объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии. По результатам проведенной проверки служебной деятельности ОР ППСМ ОВД по БГО было выявлено, что в нарушение п.136 Устава Патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 № 80, не осуществляется учет работы ППСМ в 2011 году, не заведены карточки индивидуального учета на февраль, согласно вышеназванного пункта Устава учет работы ППСМ отражается в карточках индивидуального учета и анализируется с учетом оперативной обстановки ежемесячно. Согласно п.15 Устава на командира подразделения ППСМ возлагается персональная ответственность за организацию и осуществление деятельности подчиненного подразделения. Как следует из с п.2.8 должностной инструкции командира отдельной роты ППСМ при ОВД <адрес>, утвержденную начальником ОВД по БГО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19), командир отдельной роты ППСМ при ОВД по БГО Павлюченко А.В. обязан организовать ведение ежедневного учета результатов работы каждого сотрудника и подразделения в целом. Согласно п.4.2. указанной должностной инструкции - несет персональную ответственность за организацию, состояние и результативность воспитательной работы в личном составе отдельной роты ППСМ, согласно п.4.3. той же инструкции - несет персональную ответственность за качество и уровень профессиональной подготовки. Из материалов дела следует, что указанная работа истцом как руководителем ОР ППСМ при ОВД по БГО организована не была, при этом, как было установлено судом, привлечен к дисциплинарной ответственности истец был именно за неисполнение обязанностей в тот период, когда фактически находился на своем рабочем месте в качестве командира ОР ППСМ при ОВД по БГО, а это имело место как незначительные (по несколько дней) и значительные (около месяца) периоды, что подтверждается соответствующими журналами постовых ведомостей и табелем ведомостями учета рабочего в 2010 году времени, не оспаривалось истцом: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обозревавшимся в судебно заседании журналом постовых ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имели место в действительности, дисциплинарный проступок со стороны Павлюченко А.В. был совершен и выразился ненадлежащем исполнении его служебных обязанностей по осуществлению контроля вверенного ему подразделения органа внутренних дел, подтверждается материалами двух служебных проверок, не оспаривалось в основном судебном заседании истцом. Ссылка истца на то, что карточки индивидуального учета заводятся в последние числа января (30-31), не основана на законе, кроме того, истец находился на больничном только с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ имел возможность организовать учет работы ППСМ. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности порядок и процедура нарушены не были, приказ подписан уполномоченным должностным лицом, до привлечения Павлюченко А.В. к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ с него были взяты объяснения (л.д.125), нарушений срока и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено. С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при избрании меры дисциплинарного взыскания истцу были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного им проступка, наложенное дисциплинарное взыскание в иерархии дисциплинарных взысканий (как общих, так и специальных) от менее строгих к более строгим является средним. Поскольку оснований для признания оспариваемого истцом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным судом не установлено, соответственно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по снятию наложенного на истца дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, ответчик в лице соответствующего начальника не лишен возможности реализовать свое право на снятие наложенного на истца взыскания в пределах своих полномочий. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Павлюченко АВ к Отделу внутренних дел по Березовскому городскому округу ГУВД по <адрес> о признании незаконным приказа и.о. начальника ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о привлечении к дисциплинарной ответственности путем наложения на Павлюченко А.В. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, и о возложении обязанности по снятию указанного дисциплинарного взыскания, - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд. Решение в окончательном виде изготовлено 04 апреля 2011 года. Судья: подпись. Забоева Е.Л. . Копия верна. Судья: Забоева Е.Л.