Дело № 2-368/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 апреля 2011 года г.Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истца Печеркиной М.В., ее представителя Симак Л.И., истца Зуевой Е.С., представителя ответчика Печеркина В.В. Губер Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печеркиной МВ и Зуевой ЕС к Печеркину ВВ и Отделению УФМС по <адрес> о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением и возложении обязанности по снятию с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Истцы Печеркина М.В. и Зуева Е.С. обратились в суд с иском к Печеркину В.В. и Отделению УФМС по <адрес>, в котором просили признать Печеркина В.в. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и возложить на отделение УФМС по <адрес> обязанность по снятию Печеркина В.В. с регистрационного учета по месту нахождения спорной квартиры. В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками спорной квартиры, с ответчиком Печеркиным В.В. истец Печеркина М.В. состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения между ними прекращены с августа ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени они проживают раздельно, были не продолжительные попытки их примирения, когда ответчик возвращался в семью, но с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком окончательно прекращены семейные отношения, брак между Печеркиной М.В. и Печеркиным В.В. расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что в связи с прекращением семейных отношений с ответчиком Печеркиным В.В. последний перестал быть членом их семьи, соответственно, оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, принадлежащим истцам на праве собственности, не имеется. Кроме того, ответчик с из спорной квартиры выехал добровольно, интереса к данному жилью как к месту жительства не проявляет, выехал на постоянное место жительство в новую семью, никаких расходов по содержанию спорной квартиры не несет, жилищные и коммунальные услуги не оплачивает, однако, сохраняет в ней свою регистрацию, как они полагают, исключительно в связи с тем, что его отказываются «прописывать» по новому месту жительства. В судебном заседании истец Печеркина М.В. и ее представитель Симак Л.И. исковые требования поддержали, сославшись на доводы и обстоятельства, указанные в иске, дополнительно пояснив суду, что спорная квартира как целиком, так и принадлежащая Печеркиной М.В. доля в праве собственности, не относится к совместно нажитому имуществу супругов, на которое бы мог претендовать ответчик Печеркин В.В., поскольку приобреталась за счет другого имущества, принадлежащего Печеркиной М.В. и ее детям, до брака с ответчиком. Истец Зуева Е.С., вступившая в дело в рамках процессуального соучастия на стороне истца вместе с Печеркиной М.В., исковые требования поддержала, подтвердив изложенные своей мамой Печеркиной М.В. обстоятельства. Ответчик Печеркин В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя Губер Т.Н., которая в судебном заседании с иском Печеркиной М.В. и Зуевой Е.С., действуя в интересах своего доверителя Печеркина В.В. не согласилась по тем основаниям, что Печеркин В.В. является сособственником спорной квартиры, поскольку 1/3 доля в праве собственности на данную квартиру является совместно нажитым в период брака между ним и Печеркиной М.В. имуществом независимо от того, что оформлена указанная доля на одного из супругов, при этом, оспаривая доводы истца Печеркиной М.В. о том, что данное имущество было приобретено за счет ее Ии детей личных средств, утверждает о возможном характере приобретения данного имущества, в том числе за счет совместных средств супругов. Решение суда о расторжении брака вступило в силу только ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время Печеркиным В.В. подготовлено исковое заявление о разделе совместно нажитого в браке с Печеркиной М.В. имущества, включая долю в праве собственности на спорную в настоящем деле квартиру. Полагает, что поскольку Печеркин В.В. является сособственником спорной квартиры, его доля в натуре не выделена, он сохраняет права владения и пользования данным имуществом, осуществлять которые не может в связи с возникшим конфликтом с истцом и прекращением семейных отношений, фактически имевшим место только в ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика Отделения УФМС по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду также письменный отзыв, в котором указал о несогласии с предъявленными истцами требованиями к Отделению, поскольку Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес> не может выступать субъектом материально-правовых отношений, связанных с признанием возникшими или утратившими прав на жилое помещение, регистрация по месту жительства является техническим действиям, установленным в целях исполнения гражданами обязанностей перед другими лицами, административным актом, не порождающим жилищных отношений. Вместе с тем, согласно ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ решение суда о признании гражданина утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства. Заслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Печеркиной М.В. и Зуевой Е.С. исковых требований в силу следующих обстоятельств. Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе сведениями, представленными по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,3 кв.м., жилой 40,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Печеркиной МВ, истцу Зуевой ЕС <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8, зарегистрировано в реестре нотариуса за №, право общей долевой собственности за указанными лицами зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.5), 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру наимя истца Печеркиной М.В. приобреталась с согласия ее супруга Печеркина В.В., полученного и удостоверенного Березовской нотконторой ДД.ММ.ГГГГ за №. Как следует из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между Печеркиной М.В. и Печеркиным В.В., зарегистрированный отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, расторгнут указанным решением суда и с момента вступления последнего в законную силу прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста уточненного искового заявления, пояснений истца Печеркиной М.В., представителя ответчика Печеркина В.В., фактически окончательно брачные отношения между супругами Печеркиными В.В. и М.В. прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. С учетом приведенных выше норм семейного законодательства, принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства и позиции сторон, суд приходит к выводу, что поскольку не оспорено и не доказано обратное, 1/3 доля в праве общей долевой собственности, оформленная на имя Печеркиной М.В., является совместно нажитым имуществом Печеркиной М.В. и Печеркина В.В. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2). Согласно ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, т.е. прав, вытекающих из отношений регулируемых жилищным законодательством. В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Конституция РФ также предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.2 ст.40). Из указанного следует, что Печеркин В.В. как сособственник доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру имеет и сохраняет за собой право пользования принадлежащим ему имуществом. Тот факт, ответчик Печеркин В.В. не проживает в спорном жилом помещении, о также прекратил семейных отношения с Печеркиной М.В. и Зуевой Е.С., не свидетельствует о прекращении его права на жилое помещение, сособственником которого он является, и не может служить основанием для признания такого права прекращенным (утраченным). Основания для прекращения за гражданином права пользования жилым помещением прямо предусмотрены законом (ст.292 ГК РФ, стст.31,35 ЖК РФ) и предусматривают такую возможность в отношении только лиц, не являющихся собственниками жилого помещения, при наступлении определенных обстоятельств. Поскольку судом не установлены обстоятельства, с которыми закон связывает основания для прекращения за Печеркиным В.В. права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о сохранении за Печеркиным В.В. данного права. Вместе с тем, истец Печеркина М.В. не лишена права на предъявления иска о признании за ней права единоличной собственности на долю в спорной квартире, приобретенную в период брака, в случае прекращения права на долю в спорном имуществе ответчика Печеркина В.В., истцы Печеркина М.В. и Зуева Е.С. вправе обратиться с иском о признании Печеркина В.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением по иным основаниям. В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ сторонам разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ. Также судом предлагалось истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований, ходатайств в порядке ст.57 ГПК РФ от истца не поступило. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом предлагалось уточнить исковые требования, в том числе в порядке ст.39 ГПК РФ, а также в части избрания определенного способа защиты права, однако, истцы настаивали на рассмотрении и удовлетворении иска о признании Печеркина В.В. прекратившим права пользования спорным жилым помещением. Вместе с тем, истцы также не лишены права на судебную защиты путем предъявления иска к ответчику Печеркину В.В. о взыскании убытков, выразившихся в оплате жилищных и коммунальных услуг, начисленных и оплаченных в связи с его регистрацией, как и расходов, связанных с бременем собственника по содержанию своего имущества пропорционально его доли, или иных требований. Согласно Закону РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993, Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту нахождения данного жилого помещения. Поскольку суд пришел к выводу о сохранении за ответчиком Печеркиным В.В. право пользования спорным жилым помещением, отсутствуют и основания для снятия его с регистрационного учета в порядке ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации». Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в любом случае по тем требованиям, которые заявлены истцом, Отделение УФМС России по <адрес> не может являться надлежащим ответчиком, поскольку не является субъектом материально-правовых (жилищных) отношений, регистрация по месту жительства или по месту пребывания представляет собой лишь административный акт в целях регистрационного учета граждан. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ у суда не имеется оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины. Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Печеркиной МВ и Зуевой ЕС к Печеркину ВВ и Отделению УФМС по <адрес> о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и о возложении обязанности на ОФМС по <адрес> обязанности по снятию Печеркина В.В. с регистрационного учета по указанному адресу: - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд. Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2011 года, срок для подачи кассационной жалобы исчислять с 11 апреля 2011 года (9,10 апреля 2011 года - нерабочие дни). Судья: подпись. Забоева Е.Л. . Копия верна. Судья: Е.Л. Забоева