Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2011

Дело № 2-346/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием

истца Сийчука Г. И., его представителей Сийчука В. Г., Покровского М. Н.,

представителей ответчиков ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» Шалаевой Е. Г. и ООО «Тойота Мотор» Маркеловой Т. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сийчука ГИ к закрытому акционерному обществу «Альянс Мотор Екатеринбург» к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор», Закрытому акционерному обществу «Альянс Мотор Екатеринбург» о защите прав потребителя установил:

Сийчук Г.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» и к ООО «Тойота Мотор». Уточнив исковые требования, истец просит суд возложить на ООО «Тойота Мотор» обязанность по проведению безвозмездного ремонта двигателя принадлежащего ему транспортного средства Toyota <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, государственный регистрационный знак №, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 тыс. руб., а также судебные расходы: за оформление доверенностей представителям - 1 600 рублей, за почтовые услуги - 250 рублей, за оплату телеграмм в адрес ООО «Тайота Мотор» - 394,80 рублей, 220,85 рублей, за услуги представителя - 15 тыс. рублей.

В обоснование требований Сийчук Г.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел вышеуказанный автомобиль. При эксплуатации появился стук в двигателе; несмотря на его обращения к ответчику ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» недостаток не был устранен; ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля вышел из строя, перестав запускаться. ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» провело исследование причин поломки и установило, что причиной поломки послужил дефект двигателя, возникший до передачи автомобиля покупателю, заключающийся в браке металла. Несмотря на установленную причину неисправности и досудебное обращение истца к ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» двигатель не отремонтирован. Вследствие нарушения его прав как потребителя он вынужден был неоднократно посещать ответчика, вести длительные переговоры, что вызывало нервные срывы, повышенное давление, причинило ему моральный вред.

В судебном заседании истец и его представители доводы и требования иска поддержали.

Представители ответчиков исковые требования не признали, считают, что истец не доказал наличие производственного брака, заключение специалиста ООО «Россервис» является неполным и недостоверным, поломка клапана не имеет следственно-причинной связи с производством.

Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № Сийчук Г.И. приобрел в ООО «Тойота-Центр Екатеринбург» (в настоящее время - ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург») за 905 867 рублей 50 коп. автомобиль «Toyota <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю Сийчуку Г.И., о чем составлен соответствующий акт. Претензий у покупателя не имелось; что подтверждается его подписью на акте.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено гарантийное соглашение (приложение № к договору купли-продажи); покупателю предоставлена гарантия на автомобиль сроком на три года или 100 тыс. км, (что произойдет ранее) с даты подписания акта приема передачи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 80 200 км (заказ СТО08-24318). Сведений о пробеге автомобиля по состоянию именно на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Учитывая пробег автомобиля, имевшийся за две недели до истечения трехлетнего срока, суд считает, что гарантийные обязательства ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» в отношении автомобиля истца закончились ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, техническое обслуживание и ремонтные работы автомашины в период гарантийного срока проводились только у официального дилера.

При этом в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ (53 562 км) - выявлен стук в районе головки блока цилиндров от работы клапанов, эксплуатация запрещена до выяснения причины. При частичной разборке двигателя неисправности не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ (83 217 км) - по истечении гарантии при осмотре автомашины официальным дилером зафиксирован посторонний звук в моторном отсеке и рекомендована дефектовка головки блока цилиндров с разборкой ДВС. Дефектовка не проведена.

ДД.ММ.ГГГГ Сийчук Г.И. передал автомобиль ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург»; пробег на момент передачи указан 108 409 км; составлен акт сдачи-приемки №; после проведения работ, автомобиль был опломбирован пломбами в количестве семь штук.

Как следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, данное обращение истца было вызвано тем, что двигатель автомобиля не запускался. Проведен поиск неисправностей, снятие установка свечей зажигания, их проверка. Установлено и отражено в заказ-наряде, что двигатель заклинил, обнаружено механическое повреждение (пресс-удар) свечи четвертого цилиндра.

ДД.ММ.ГГГГ Сийчук Г.И. поручил ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» работу по снятию головки блока цилиндров, что подтверждается заказом №.

Проведя данную операцию, ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении автотехнического исследования с целью установления причин неисправности двигателя.

В тот же день, представители собственника Сийчука Г.И. - ФИО5 и ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» ФИО6, с участием специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО9, а также специалиста ФИО7, провели при искусственном освещении в производственном корпусе ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» осмотр автомобиля и двигателя. Произведен акт отбора проб топлива и масла из автомобиля; изъят стержень разрушенного впускного клапана из четвертого цилиндра двигателя, о чем составлены соответствующие акты.

Из заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказ двигателя автомобиля произошел из-за разрушения одного впускного клапана четвертого цилиндра, что связано с появлением трещин и последующим хрупким изломом его стержня. Данное разрушение связано с производственным дефектом впускного клапана.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» сообщило Сийчуку Г.И., что его требование о проведении гарантийного ремонта не может быть удовлетворено; гарантийный срок на автомобиль истек; обязанности проводить экспертизу не имеется. В письме ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» также просит Сийчука Г.И. распорядиться автомобилем: забрать его у ответчика, либо поручить проведение ремонта.

Спорные отношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как видно из материалов дела, повреждение двигателя автомашины, образовалось за пределами установленного гарантийного срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до момента передачи товара потребителю или по причинам, возникшим также до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока его службы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в соответствии с абзацем четвертым данной статьи потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Тойота Мотор», учредительных документов, ООО «Тойота Мотор» является уполномоченным импортером автомобилей марки Тойота; основная деятельность общества заключается в ввозе и распространении на территории Российской Федерации автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки Тойота через дилерскую сеть.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Тойота Мотор». ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург», как продавец автомобиля, в настоящее время по причине истечения гарантийного срока, не может нести ответственность, является ненадлежащим ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В законодательстве отсутствует четкое определение того, свыше какой суммы или свыше какой величины процента от стоимости автомобиля расходы становятся несоразмерными.

Согласно справке ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ для двигателя автомашины, принадлежащей Сийчуку Г. И., составит 33 550 рублей, запасных частей - 325 408,29 рублей.

Из предварительной калькуляции ООО «Компания АВТО ПЛЮС» стоимость ремонтных работ двигателя указанной автомашины составляет 24 970 рублей, запасных частей - 289 986,95 рублей.

Стоимость ремонта двигателя составляет более 300 тыс. рублей, транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ выпуска, истцом приобретено ДД.ММ.ГГГГ за 905 867 рублей 50 коп., эксплуатировалось до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нового аналогичного автомобиля, согласно прайс-листу в ДД.ММ.ГГГГ составляет 963 тыс. рублей.

Стоимость ремонта двигателя, составляющая около 1/3 части от стоимости автомобиля, явно несоразмерна стоимости автомобиля, недостаток двигателя транспортного средства не может быть устранен без несоразмерных расходов, по этому основанию дефект двигателя следует признать существенным недостатком.

По данным заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый двигатель имеет следующие недостатки: в 4-м цилиндре разрушен впускной клапан. Имеются деформация шатуна, одного выпускного клапана, головки цилиндров на поверхности камеры сгорания 4-го цилиндра, трещины на днище поршня и его деформация, а также деформация и разрушение свечи зажигания.

Недостатки двигателя явились следствием обрыва тарелки впускного клапана 4-го цилиндра по месту уширения стержня и попадания ее в КС в результате появления в теле стержня клапана трещин и хрупкого излома.

Специалист пришел к выводу о том, что отказ двигателя автомашины произошел из-за разрушения одного впускного клапана четвертого цилиндра, что связано с появлением на нем трещин с последующим хрупким изломом. Данное разрушение клапана связано с производственным дефектом впускного клапана.

Данный вывод обусловлен тем, что разрушенная часть впускного клапана не имеет следов пластической деформации; металл в месте излома - очень хрупкий; в месте излома присутствуют две магистральные трещины. Разрушение впускного клапана произошло в месте его местного уширения. В месте излома клапана присутствовали внутренние напряжения в связи с особенностью его конструкции (буртик).

Разрушение одного впускного клапана без изгиба его стержня связано с появлением трещин с последующим хрупким изломом.

Детали, прошедшие закалку, имеют повышенную хрупкость, поэтому в дальнейшем они должны быть отпущены для повышения их пластичности в целях уменьшения риска, связанного с чрезмерными внутренними напряжениями которые вызывают образование трещин.

Специалист отверг возможность кинематического рассогласования газораспределительного механизма, как причину отказа двигателя, поскольку в этом случае произошла бы деформация нескольких клапанов (как минимум двух на одном цилиндре), имелись бы следы контакта тарелок клапанов о днище поршней и появление соответствующего кода ошибки в блоке управления.

Также специалистом отвергнута возможность использования некачественного топлива, поскольку исследованное топливо, изъятое из топливного бачка автомашины, соответствовало требованиям по правильной эксплуатации автомобиля и требованиям к бензину марки «Премиум Евро-95» ГОСТ Р 51866-2002 (ЕН 228).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах заключения специалиста, они соответствуют проведенному исследованию, заключение дано специалистом, имеющим большой стаж работы по специальности, его квалификация сомнений не вызывает. Заключение выполнено на основании данных осмотра автомашины и ее двигателя, представленных специалисту в опечатанном виде, а также на основании результатов микрорентгеноспектрального анализа и растровой микроскопии излома, произведенного профессором кафедры металловедения, доктором технических наук ФИО8, обоснованность которого сомнений у суда не вызывает. Выводы заключений специалистов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными.

Правильность выводов заключения подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кандидат технических наук ФИО9, принимавший непосредственное участие в исследовании объекта и составлении заключения.

Свидетель ФИО9 показал, что недостаток однозначно имеет производственный характер. В изломе клапана наблюдались участки охрупченного состояния, о чем свидетельствовали две магистральные трещины со следами окислы железа и хрома. Специалистом ФИО8 в экспертном исследовании указано, что охрупчивание впускного клапана могло произойти как в результате неправильной термической обработки при его изготовлении, так и в процессе эксплуатации при нагреве и последующем охлаждении. Причины охрупчивания эксплуатационного характера им были отвергнуты поскольку, как минимум два впускных клапана цилиндра эксплуатировались в одинаковых условиях нагрева и охлаждения, при этом сломался только один клапан. Возможность кинематического рассогласования газораспределительного механизма, как причина разрушения клапана, также была отвергнута, поскольку стержень разрушенного клапана был прямой, без признаков кривизны (изгибов), на днище поршней не имелось следов от контакта тарелок клапанов, в блоке управления отсутствовал соответствующий код ошибки. Признаков некачественного ремонта двигателя автомашины - не имелось. Клапан работал до тех пор, пока его сечение выдерживало нагрузку. Трещины развиваются в несколько этапов: зарождение, отдых, излом. Время от образования трещины до излома зависит от запаса предела прочности детали, который обусловлен не только химическим составом материала детали, но и температурой, а также периодом времени ее нагревания, последующего охлаждения и других факторов. То обстоятельство, что у автомашин марки «Тойота» заложен высокий запас прочности, общеизвестен поэтому излом произошел после 108 тыс. км пробега автомашины.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО9 предупрежден, в исходе рассмотрения дела не заинтересован. В ходе допроса свидетель подтвердил свою квалификацию, имеет большой практический опыт в проведении исследовательских работ. Его показания содержат полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, сделанные им выводы научно обоснованы и не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он принимал участие в качестве специалиста при осмотре двигателя автомашины Сийчука Г. И. и подтверждает достоверность отражения результатов осмотра в заключении специалиста ФИО9

Осмотром разрушенного клапана установлено, что его стержень не имеет изгибов (признаков кривизны), излом находится в месте уширения клапана, в виде среза, в центре ровный, по краям неровные выступы, по краю видны две трещины, имеются следы затемнения с локализацией в области трещин. На внешней поверхности клапана в районе излома имеются следы нагара.

Возражения ответчиков в судебном заседании об эксплуатационном характере недостатка, ссылающихся на экспертную оценку (рецензию) от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненную по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», а также на заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № проводившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет по следующим основаниям.

В представленной рецензии ООО «<данные изъяты>» выводы основаны на исследовании заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, без самостоятельного исследования фактических обстоятельств, включая неисправный двигатель. Оценивается квалификация и действия специалистов, проводивших исследование, при том, что такая оценка к компетенции специалиста ООО «<данные изъяты>» не относится.

Специализированная организация ООО «<данные изъяты>» пришла к выводу о том, что заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует практике эксплуатации и ремонта ДВС, а также практике экспертных исследований неисправностей, что не соответствует действительности.

Как видно из заключения ООО «Россервис», показаний свидетеля ФИО9, при исследовании учитывался и пробег автомашины до поломки, учитывались все эксплуатационные факторы, которые могли бы сопутствовать поломке, и характер развития трещины. ФИО9 в деталях, используя схемы, понятно и доступно объяснил суду механизм работы ДВС, а также механизм развития усталостной трещины. При этом противоречий между описанием данного механизма ФИО9 и ООО «<данные изъяты>», не имеется.

То обстоятельство, что ФИО9 не описывает в исследовании все возможные и наиболее часто встречающиеся в практике причины поломки клапанов ДВС, не свидетельствует о незнании им таковых. Специалист исследует конкретный фактический материал, выводы строит на технической оценке совокупности установленных фактических данных, его выводы логичны, обоснованы и соответствуют результатам исследования.

Специалист ООО «<данные изъяты>» четко и ясно объяснил, почему он пришел к выводу о производственном характере повреждения, и отверг указанный в заключении специалиста металловеда как один из возможных - эксплуатационный характер. То обстоятельство, что в стержне клапана имеются трещины со следами окиси, очевидно. Это указывает на хрупкость металла в области трещин. Охрупчивание впускного клапана могло произойти как в результате неправильной термической обработки при его изготовлении, так и в процессе эксплуатации при нагреве и последующем определенном режиме его охлаждения. Специалистом при осмотре установлено, что следов разбалансированной работы клапанов в цилиндре нет, следовательно, как минимум два впускных клапана, работали в одинаковом режиме, включая температурный. При таких исходных, охрупчивание металла эксплуатационного характера неизбежно привело бы к поломке как минимум двух впускных клапанов.

Специалист ООО «<данные изъяты>» в своей работе приходит к выводу о наиболее вероятных причинах поломки клапана: поломка связана с некачественным ремонтом двигателя не дилера, либо с отказом владельца от своевременного устранения дефекта.

Данные выводы не основаны на фактических данных, а основаны на предположениях, поэтому не могут быть приняты судом.

При исследовании двигателя с участием представителя дилера, признаков некачественного ремонта, не выявлено. Утверждение о том, что владелец автомобиля отказался от устранения дефекта, поскольку забрал автомобиль и продолжал его эксплуатировать, не соответствует действительности, являются надуманными. В заказ-нарядах на которые ссылается специалист: от ДД.ММ.ГГГГ (53 562 км) указано о том, что в районе головки блока цилиндров от работы клапанов выявлен стук, эксплуатация запрещена до выяснения причины; при частичной разборке двигателя неисправности не выявлено, после чего автомашина передана владельцу;

ДД.ММ.ГГГГ (83 217 км) - по истечении гарантии при осмотре автомашины официальным дилером зафиксирован посторонний звук в моторном отсеке и рекомендована дефектовка головки блока цилиндров с разборкой ДВС.

Каких-либо предписаний дилера о неисправности двигателя, о необходимости устранения неисправности и запрете эксплуатации до проведения определенных работ, документы, на которые ссылается специалист, не содержат. Истец данный факт отрицает.

Категорический вывод специалиста об отсутствии следственно-причинной связи поломки с производством, поскольку до поломки автомашина проехала 108 109 км, основан на приведенном в заключении расчете, при котором развитие усталостной трещины до поломки детали займет время не более 10-7 циклов нагружения, а максимальный пробег - не более 6 700 км.

Однако для данного расчета принята база конкретного образца, выполненного из стали, а не для исследуемого клапана. Тогда как, предел выносливости при усталостном разрушении зависит от условий и типа цикла нагружения (симметричный или ассиметричный), формы и размера детали, технологии ее изготовления, шероховатости поверхности и др., о чем указано и в работе специализированной организации ООО «<данные изъяты>».

Заключение специализированной организации ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ основано на исследовании неисправного двигателя, существенных противоречий между результатами осмотров данного исследования и исследования проведенного ООО «Россервис» не имеется. По результатам исследования специалист пришел к выводу о том, что какие-либо дефекты материала и процессы изготовления клапана не могли стать причиной излома стержня клапана. К такому выводу специалист пришел на основании расчета развития трещины конкретного образца, выполненного из стали, а не исследуемого клапана. Учитывая изложенное, данный вывод не является достоверным и соответствующим фактическим обстоятельствам. Выявить и определить причины излома стержня специалист не смог, ссылаясь на недостаток времени, отпущенный для проведения исследования.

Допрошенные в судебном заседании свидетели кандидат технических наук ФИО10, принимавший участие в исследовании ООО «<данные изъяты>», а также специалист ФИО11, принимавший участие в исследовании ООО «<данные изъяты>», повторили выводы своих заключений, дополнительной информации по проведенным исследованиям суду не представили.

Учитывая, что специалист ФИО9 дал ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, противоречий его выводы не содержат, оснований сомневаться в обоснованности заключения ООО «<данные изъяты>», не имеется, суд полагает ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По мнению суда, с учетом имеющихся в материалах дела заключений специалистов, назначение экспертизы по тому же вопросу, является нецелесообразным, направлено на необоснованное затягивание сроков судебного разбирательства, что не отвечает задачам судопроизводства. Более того, ответчик не имел препятствий в исследовании с участием специалиста автомашины с ДД.ММ.ГГГГ с целью получения заключения специалиста по интересующим его вопросам, автомашина с момента обращения истца в суд по настоящее время находится на хранении у ответчика ООО «Альянс Мотор Екатеринбург». Истец пояснил, что со стороны ответчика до второй половины ДД.ММ.ГГГГ, предложений о проведении дополнительных исследований с целью выяснения причин неисправности не поступало, он в этом не препятствовал, что ответчиком не опровергнуто.

Совокупность доказательств, содержащихся в заключениях специалистов, показаниях свидетелей, осмотре разрушенного клапана, позволяет суду прийти к выводам о достоверности обстоятельств, на которые ссылался истец оснований для назначения экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выявленный недостаток является существенным, возник до покупки автомобиля.

Автомашина Сийчуком Г. И. не застрахована. Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки транспортного средства со стороны его владельца, действий третьих лиц или непреодолимой силы, которые стали причиной неисправности двигателя, судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование Сийчука Г. И. о безвозмездном устранении недостатка, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца в части проведения ремонта двигателя, суд приходит к выводу, что требование Сийчука Г. И. о компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает, что именно по вине ответчика нарушены потребительские права истца, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, которые были связаны с бытовыми неудобствами в связи с длительной невозможностью пользоваться автомашиной, нежеланием ответчика устранить выявленный недостаток, а также с необходимостью ведения длительных безуспешных переговоров, истец испытывал и продолжает испытывать чувство обиды и разочарования.

Вместе с тем доводы Сейчука Г. И. о том, что действиями ответчика причинен вред его здоровью: у него повысилось давление, испытывал неоднократные нервные срывы, не нашли своего подтверждения.

Суд в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, который не стремился урегулировать спор с потребителем мирным путем, исходя из требований разумности и справедливости, из конкретных обстоятельств данного дела считает, что с ответчика ООО «Тойота Мотор» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 тыс. рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела исковое заявление поступило в суд почтовой связью, из представленной суду квитанции видно, что почтовые услуги составили 250 рублей поэтому требование о взыскании почтовых услуг обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец просит возместить расходы за оформление доверенностей по представлению его интересов в суде ФИО13 и ФИО5 Полномочия данных представителей оформлены нотариальной формы доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными в реестре №, соответственно. Расходы заявителя за оформление каждой доверенности составили по 800 рублей, что подтверждается информацией, содержащейся в доверенностях. Оба представителя участвовали в ходе судебного разбирательства, исковое заявление составлено и подписано по доверенности ФИО13 Представитель Сийчук В. Г. является сыном истца, в ходе судебного разбирательства он подробно излагал сведения о фактах имеющих юридическое значение, одновременно являясь очевидцем этих фактов. Учитывая эмоциональное напряжение, которое испытывал истец в ходе судебного разбирательства, препятствующее ему излагать необходимые сведения, в связи с чем он неоднократно удалялся из зала суда, участие представителя Сийчука В. Г. в процессе, следует признать необходимым и целесообразным. Требование истца о возмещении расходов за оформление доверенностей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца за направление телеграммы в адрес ответчика «Тойота Мотор» в сумме 220 рублей 85 копеек подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания текста телеграммы следует, что истец доводит до сведения ответчика о том, что судебное разбирательство по данному делу состоится 13.12.2010 в 10:30 в Березовском городском суде.

Расходы истца за направление телеграммы в адрес ответчика «Тойота Мотор» в сумме 394 рублей 80 копеек подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием телеграммы истец доводит до сведения ответчика о том, что в назначенное время он прибыл для проведения осмотра транспортного средства с участием специалиста, выбранного ответчиком. Однако ни представитель ответчика, ни специалист - не явились, о причинах отложения осмотра ему не сообщили.

Расходы истца по направлению вышеуказанных телеграмм связаны с рассмотрением данного гражданского дела и признаются судом необходимыми. Реализация истцом права принять участие при осмотре принадлежащего ему автомобиля, является предметом исследования. Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о возмещении расходов по направлению вышеуказанных телеграмм является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как видно из договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец поручил ФИО13 произвести юридическое сопровождение его интересов в Березовском городском суде по делу о восстановлении нарушенных прав потребителя, включая юридический анализ документов, подготовку искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях, составление процессуальных документов. Стоимость услуг определена сторонами в 15 тыс. рублей.

Из расписки в договоре следует, что указанная в договоре сумма ФИО13 получена ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подписано и подано в суд ФИО13 Последний в качестве представителя истца участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, заявлял ходатайства с целью сбора доказательств, подтверждающих позицию истца. Участвовал в судебных заседаниях по данному делу: давал пояснения, заявлял ходатайства.

Учитывая соотносимость размера возмещения с объемом защищаемого права, сложность и длительность рассмотрения дела, исход разрешения дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика «Тойота Мотор» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15 тыс. рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца, суд взыскивает с ответчика штраф в доход местного бюджета в сумме 2 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сийчука ГИ к закрытому акционерному обществу «Альянс Мотор Екатеринбург» и к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» провести ремонт двигателя транспортного средства «Toyota <данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сийчуку ГИ, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в пользу Сийчука ГИ денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 тыс. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Березовский городской суд.

Председательствующий:

Копия верна: судья:       Ж. В. Романова