Дело № 2-345/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года                                                                               г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истца Бабинова С.А., его представителя Калинченко О.Л., представителя ответчиков Гущина Б.Б. и Гущиной Н.Б. Леонтьева В.А., третьего лица - судебного пристава-исполнителя Сташковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинова СА к Гущиной НВ и Гущину ББ о взыскании долга по договору займа солидарно, об обращении взыскания на имущество супругов в виде земельного участка и находящегося на нем жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабинов С.А. обратился в суд с иском к Гущину Б.Б. и Гущиной Н.В. о взыскании с Гущиной Н.В. солидарно с Гущиным Б.Б. суммы долга по договору займа в размере 9906809 руб. 52 коп., об обращении взыскания по обязательствам Гущина Б.Б. и Гущиной Н.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Гущиным Б.Б. были заключены договоры займа, по условиям которых он, как займодавец, передал Гущину Б.Б., как заемщику, в долг денежные средства в разных суммах (ДД.ММ.ГГГГ - 1400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1800000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 2300000 рублей, затем еще 900000 рублей), при этом, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ были заключены на условиях их возмездности, в последующих договорах плата за пользование заемными денежными средствами между ним и Гущиным Б.Б. не предусматривалась. В связи с неисполнением ответчиком Гущиным Б.Б. своих обязательств по возврату полученных от него в ДД.ММ.ГГГГ заемных денежных средств и уплаты за их пользование процентов, он обратился в суд с требованиями о взыскании указанного долга с ответчика Гущина Б.Б., решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Гущина Б.Б. было взыскано 9906809 руб. 52 коп., при этом, в указанную сумму было включено: задолженность по договорам займа (основной долг) - 6400000 рублей, проценты по договорам займа - 3075538 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 411271 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 20000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком - должником Гущиным Б.Б. не исполнятся, в том числе не исполнено и с привлечением судебного пристава-исполнителя. Полагает, что обязательства Гущина Б.Б. по заключенным с ним в ДД.ММ.ГГГГ году договорам займа являются общим долгом супругов, по которым и Гущина Н.В. должна нести с Гущиным Б.Б. солидарную ответственность, поскольку заемные денежные средства брались в период брака ответчиков и на нужды семьи. В качестве таковых истец указал, расходы на организацию свадьбы дочери ответчиков, ее переезд на постоянное место жительство во Францию и приобретение там жилья дочери. Из выявленного в ходе исполнительного производства имущества должника трехкомнатная квартира по <адрес>, принадлежавшая ответчикам на праве общей совместной собственности как приобретенная в период брака на совместные средства была ответчиками отчуждена, вырученные от ее продажи денежные средства в сумме 1700000 рублей должником Гущиным Б.Б. ему также переданы не были. В настоящее время в собственности Гущина Б.Б. имеется 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок в коллективном саду, помещением гаражного бокса в гаражно-строительном кооперативе, квартира по <адрес>, на долю в указанном имуществе обращено взыскание решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в совместной собственности ответчиков имеется земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, что установлено вступившим в законную силу решением суда, на которое он (истец) просит обратиться взыскание в связи с солидарной ответственностью Гущина Б.Б. и Гущиной Н.В. перед ним, поскольку другого имущества, имеющегося в собственности ответчиков, недостаточно для погашения их долга.

В судебном заседании истец Бабинов С.А. и его представитель Калинченко О.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили изложенные выше обстоятельства.

Представитель ответчиков Гущина Б.Б. и Гущиной Н.В. Леонтьев В.А., действуя в интересах своих доверителей, исковые требования Бабинова С.А. не признал, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях каждого из ответчиков, согласно которым ответчик Гущина Н.В. не считает общим долгов супругов заключенные между Бабиновым С.А. и Гущиным Б.Б. в 2008 году договоры займа, задолженность по которым была взыскана решением Березовского суда от ДД.ММ.ГГГГ, предъявляемая истцом к ней в данном иске, поскольку о фактах заключения указанных договоров, получения Гущиным Б.Б. указанных денежных средств ей стало известно только в августе ДД.ММ.ГГГГ после того, как судебными приставами-исполнителями была осуществлена опись имущества в <адрес>, где в тот момент проживали Гущина Н.В. и Гущин Б.Б., с этого момента их отношения значительно ухудшились, что и послужило причиной последующего развода в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства в семью не поступали, на нужды и в интересах семьи не тратились, какого-либо имущества в совместную собственность супругов на указанные денежные средства также не приобреталось. Соответственно, основания для ее солидарной с Гущиным Б.Б. ответственности по указанным истцом договорам займа не имеется, как и обращение взыскания на ее имущество. Данные обстоятельства также подтвердил в своих письменных возражениях ответчик Гущин Б.Б., указав, что заемные денежные средства у истца Бабинова С.А. в ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные решением Березовского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2009 года, являются исключительно его личными обязательствами, связанными с его предпринимательской деятельностью, доход от которой им так и не был получен, ни копейки из них не было потрачено на нужды его семьи. Указанные договоры займа заключались между Гущиным Б.Б. и Бабиновым С.А. в ДД.ММ.ГГГГ с целью ведения ими совместной деятельности по плавке алюминия на территории ОАО «<данные изъяты>», все управленческие, административные и финансовые функции в ходе их совместной деятельности, в том числе взаимодействие с руководством ОАО «<данные изъяты>», осуществлялись Бабиновым С.А., Гущин Б.Б. являлся начальником плавильного цеха и занимался исключительно производством. Их совместная деятельность заключалась в следующем: на денежные средства Бабинова С.А. закупалась алюминиевая банка (отходы алюминия), которая переплавлялась в алюминиевые чушки, реализацией готовой продукции также занимался Бабинов С.А., для простоты оформления документооборота после того, как Гущин Б.Б. принимал алюминиевую банку для ее последующей переплавки, они с Бабиновым С.А. подписывали договоры займа, после того, как Бабинов С.А. получал от него изготовленные алюминиевые чушки (готовую продукцию), Бабинов С.А., по его словам, уничтожал договоры займа. В определенный момент у них образовалась задолженность перед ОАО «<данные изъяты>» за газ и им был ограничен доступ на промышленную площадку, на которой осталась их готовая продукция и сырье на большую сумму, которая и представляет собой его задолженность перед Бабиновым С.А. по решению Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента их с Бабиновым С.А. совместная деятельность прекратилась, и для того, чтобы компенсировать свои убытки, Бабинов С.А. обратился в суд с иском к нему по договорам займа. Ответчик Гущин Б.Б. и его представитель Леонтьев В.А. считают доводы истца о расходовании полученных по договорам займа денежных средств на организацию свадьбы дочери и ее переезда во Францию несостоятельными и по тем основаниям, что свадьба дочери ФИО15. состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год и семь месяцев после заключения первого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, более того, данная свадьбы состоялась после возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гущина Б.Б. в пользу Бабинова С.А. 9906809 руб. 52 коп., на дату свадьбы ФИО14. было <данные изъяты>, она являлась совершеннолетней, имела свой источник дохода, никаких пышных торжеств не устраивали, жилье во Франции не покупали, дочь живет во Франции со своим супругом, гражданином Франции на его средства. Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, которые необходимы для удовлетворения иска по настоящему делу.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> Сташкова в судебном заседании оставила принятие решения по иску Бабинова С.А. на усмотрение суда, пояснив по обстоятельствам, что решение Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гущина Б.Б. в пользу Бабинова С.А. 9906809 руб. 52 коп. в настоящее время не исполнено, выявленное имущество должника арестовано, арестованное имущество частично оценено, должником оспариваются действия пристава в судебном порядке, реализован только автомобиль должника Гущина Б.Б., часть средств, полученных от реализации данного имущества, была перечислена в доход государства по исполнительным документам о взыскании с Гущина Б.Б. недоимки по налогам как по требованиям третьей очереди, в пользу Бабинова С.А. во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 29420 руб., 68 коп. Другие суммы взыскателю не передавались.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бабинова С.А. в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Гущина Б.Б. в пользу Бабинова С.А. было взыскано 9906809 руб. 52 коп., при этом, в указанную сумму было включено: задолженность по договорам займа (основной долг) - 6400000 рублей, проценты по договорам займа - 3075538 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 411271 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 20000 рублей. Из текста решения следует, что между Бабиновым С.А., действующим со стороны займодавца, и Гущиным Б.Б., действующим со стороны заемщика, были заключены следующие договоры займа на общую сумму 6400000 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 1400000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой 8 % от суммы займа в качестве платы за его пользование,

ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 1800000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой 8 % от суммы займа в качестве платы за его пользование,

ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 2300000 рублей в качестве беспроцентного займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ,

в неустановленную судом дату - на сумму 900000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование заемными денежными средствами по данному договору его сторонами не предусматривалась, со слов истца указанные денежные средства были переданы ответчику Гущину Б.Б. примерно в то же время, что им последний заем, данные обстоятельства Гущиным Б.Б. не оспаривались, в ходе рассмотрения дела ответчиком Гущиным Б.Б. исковые требования Бабинова С.А. были признаны в порядке ст.39,173 ГПК РФ, судом было принято признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В данном случае должником по указанным выше договорам займа, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ с истцом Бабиновым, является Гущин Б.Б., что также подтверждается вступившим в законную силу решением Березовского городского суда от 25.02.2009 года. В материалах указанного гражданского дела (№ 2-116/2009), в том числе в решении суда, отсутствуют какие-либо сведения и высказывания относительно Гущиной Н.В., указанное лицо к участию в деле не привлекалось ни самим истцом, ни судом, также истец не ссылался на предоставление денежных средств при заключении договоров займа на нужды семьи, на общий долг супругов и их солидарную ответственность.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности ли требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости обязательства.

По правилам п.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Действительно, из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами, указанные в решении суда от 25.02.2009 года договоры займа, о взыскании средств по которым истец просит взыскать в настоящем иске с Гущиной Н.Б. солидарно с Гущиным Б.Б., были заключены Гущиным Б.Б. в период его брака с Гущиной Н.В.

Вместе с тем, сам по себе факт передачи заемных денежных средств Гущину Б.Б. как заемщику, даже при условии их получения в период брака с Гущиной Н.В., не свидетельствует о возникновении общего обязательства супругов.

Согласно требованиям гражданского законодательства, по общему правилу, обязательства по долгам перед кредиторами, возникшими у одного из супругов, являются личным обязательством супруга-должника, то есть действует принцип о том, что каждый из супругов по личным обязательствам отвечает самостоятельно только имуществом, принадлежащим ему лично. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (например, кредит, взятый супругами в банке на строительство дома, приобретение квартиры; договор займа, где заемщик - один из супругов, но полученные деньги потратил на покупку автомашины для семьи). Общий долг может быть результатом совместного причинения супругами вреда другим лицам (ст. 1080 ГК РФ).

Системное толкование приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что обязательства одного из супругов по долгам перед кредиторами является его личным долгом, пока не доказано иное, а именно, наличие обстоятельств, указанных в п.2 ст.45 СК РФ. Бремя доказывания указанных обстоятельств для признания долга общим обязательством супругов возложено на истца, о чем судом истцу было неоднократно разъяснено и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих, что обязательства по договорам займа, на которые указывает истец, возникли по инициативе обоих супругов Гущина Б.Б. и Гущина Н.В. в интересах именно их семьи, а также подтверждающих, что полученные Гущиным Б.Б. от истца заемные денежные средства были использованы на нужды семьи ответчиков, истцом Бабиновым С.А. суду представлено не было.

Как указал истец, переданные им ответчику Гущину Б.Б., с которым и были заключены договоры займа на общую сумму в 6 миллионов рублей, были взяты Гущиным Б.Б. на нужды семьи, в качестве таковых истец относит расходы на организацию свадьбы совершеннолетней дочери Гущина Б.Б. и Гущиной Н.В. - ФИО8, ее переезда на постоянное место в другое государство - Францию, на приобретение там для дочери жилья.

Однако, каких-либо доказательств в подтверждения расходования Гущиной Н.В. и/или Гущиным Б.Б., полученных последним от истца в 2008 году, заемных денежных средств на указанные истцом цели, суду представлено не было. В качестве доказательства в подтверждение данного факта истец сослался на показания свидетеля ФИО9, вместе с тем, из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО9 следует, что при встрече с Гущиным Б.Б. в ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос свидетеля о том, с кем он сейчас работает, Гущин Б.Б. ответил, что снова с Бабиновым С.А., что деньги снова дал он. Указанные показания свидетеля не подтверждают четко и определенно, на какие цели и нужды Гущин Б.Б. брал у Бабинова С.А. заемные денежные средства, вместе с тем, из показаний данного свидетеля усматривается, что какие-то денежные средства, полученные от Бабинова С.А. Гущиным Б.Б. использовались снова для осуществляемой с Бабиновым С.А. совместной деятельности. Показания свидетеля ФИО9 в той части, что при той же встрече Гущин Б.Б. сообщил, что его дочь выходит замуж, не подтверждают расходование Гущиным Б.Б. указанных истцом средств на нужды семьи.

Более того, указанные истцом обстоятельства о расходовании заемных денежных средств (организация свадьбы дочери, ее переезд во Францию), даже если таковые имели место, хотя таковых доказательств суду также не представлено, не могут свидетельствовать о том, что взятые Гущиным Б.Б. у истца Бабинова С.А. в ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства были потрачены именно нужды семьи. Поскольку членом семьи родителей с точки зрения жилищного и семейного законодательства в совокупности их совершеннолетний ребенок, проживающий отдельно, не относится, организация свадьбы, переезд на другое место жительство в другую страну, приобретение там жилья для совершеннолетнего ребенка не относится к обязанностям родителей по содержанию своих детей. Какого-либо имущества в совместную собственность супругов на указанные истцом денежные средства также не приобреталось, соглашение между Гущиным Б.Б. и Гущиной Н.В. о поступлении полученных Гущиным Б.Б. денежных средств в их общую собственность не заключалось.

В своем исковом заявлении Бабинов С.А. также ссылался на ряд долговых обязательств перед ним со стороны Гущина Б.Б., имевших место в ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что полученные по ним денежные средства расходовались на нужды семьи Гущина Б.Б. и Гущиной Н.В., вместе с тем, предметом судебного рассмотрения указанные долговые обязательства не являлись и не являются, таких требований Бабинов С.А. не заявлял, ответчиком Гущиным Б.Б. указывается о прекращении указанных обязательств с исполнением с его стороны.

Как было установлено судом, следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, все указанное истцом имущество, принадлежащее Гущиной Б.Б. и Гущиной Н.В., было приобретено последними задолго до получения Гущиным Б.Б. заемных денежных средств, заявленных истцом к солидарному взысканию с Гущиной Н.В.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, если этого имущества недостаточно - для обращения взыскания на эту долю. То есть на долю, выделенную супругу-должнику в общем имуществе, обращается взыскание только по требованию кредитора.

Как было установлено судом, подтверждается материалами настоящего гражданского дела, материалами гражданского дела №, обозревавшегося в судебном заседании, ранее истец Бабинов С.А. уже обращался с требованиями об обращении взыскания по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Гущина Б.Б. в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, однако, в этом ему судом было отказано (решение Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило законную силу кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по тем основаниям, что указанное имущество является совместной собственностью супругов Гущина Б.Б. и Гущиной Н.В.

При обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю. Принимая во внимание, что доля должника Гущина Б.Б. в общей собственности супругов в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не определена, раздела указанного имущества Гущиным Б.Б. и Гущиной Н.В. не производилось, таких требований истцом не заявлялось, оснований для удовлетворения иска Бабинова С.А. в части требуемого им обращения взыскания суд не находит.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ сторонам разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ, в том числе истцу разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, суд полагает, что истцом Бабиновым С.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что переданные им в 2008 году ответчику Гущину Б.Б. заемные денежные средства были потрачены последним на нужды своей семьи, в силу этого, отсутствуют основания для признания указанного долга Гущина Б.Б. общим с Гущиной Н.В. обязательством супругов.

Следовательно, в силу п.1. ст.45 Семейного кодекса РФ по личным обязательствам Гущина Б.Б. взыскание может быть обращено лишь на принадлежащее ему имущество, при недостаточности его личного имущества, истец Бабинов С.А. вправе требовать выдела доли Гущина Б.Б. из общего имущества с его бывшей супругой Гущиной Н.В. для обращения на нее взыскания.

Оснований для привлечения Гущиной Н.В. к солидарной ответственности по обязательствам Гущина Б.Б. перед Бабиновым С.А., а также для обращения взыскания целиком на совместно нажитое Гущиным Б.Б. и Гущиной Н.В. имущество, принадлежащее ответчикам на праве общей совместной собственности, коим и является коим и является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, судом не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных Бабиновым С.А. исковых требований, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Суд, при вынесении решения, оценивает исследованные доказательства в совокупности, и учитывает то, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, а сторонам было разъяснено бремя доказывания, в соответствии с положениями статей 12, 56,57 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабинова СА к Гущиной НВ и Гущину ББ о взыскании с Гущиной НВ солидарно с Гущиным ББ суммы долга по договору займа в размере 9906809 руб. 52 коп., об обращении взыскания по обязательствам Гущина Б.Б. и Гущиной Н.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 26 апреля 2011 года.

Судья: подпись.                                                                                      Е.Л. Забоева

.

Копия верна.

Судья:                                                                                                         Е.Л. Забоева