Дело № 2-376/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 года г. Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истца Турыгиной Т.О., ее представителя Мурашкина В.В., представителя ответчика Турыгина В.О. Абузгильдина Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турыгиной ТО к Турыгину ВО о признании недостойным наследником, УСТАНОВИЛ: Истец Турыгина Т.О. обратилась в суд с иском о признании Турыгина В.О. недостойным наследником имущества их отца ФИО13., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих требований указав, ответчик Турыгин В.О. после смерти их отца ФИО2, родной дочерью которого она также является, заявил о своих наследственных правах, в то время как обязанности по содержанию нетрудоспособного отца при его жизни не исполнял, в связи с чем является недостойным наследником. После смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. К нотариусу по месту открытия наследства за принятием последнего, кроме нее, обратился и ответчик как наследник наряду с ней первой очереди. Иных наследников по закону первой очереди, кроме нее и брата Турыгина В.О., не имеется. Завещания наследодатель не оставил. наследодатель ФИО2 на протяжении длительного - в течение 20 лет - периода времени с учетом состояния его здоровья и имущественного положения нуждался в предоставлении ему материальной помощи и уходе, которые оказывались ему ею как его дочерью, проживавшей с родителями вместе, а также детьми ответчика от первого брака. Подтвержденные чеками и договорами расходы на лечение составляют 73056 руб. 89 коп., фактически расходы были на порядок больше. Расходы на последующие похороны составили 37990 руб. Ответчик Турыгин В.О., являвшийся сыном наследодателя ФИО2, возложенную на него семейным законодательством, в частности ч.1 ст.87 Семейного кодекса РФ, обязанность по содержанию своего нетрудоспособного, больного и нуждающегося отца не исполнял. Полагает, что на основании п.2 ст.1117 Гражданского кодекса РФ ФИО2 должен быть отстранен от наследования по закону ФИО2, поскольку злостно уклонялся от выполнения обязанности по содержанию наследодателя. В судебном заседании истец Турыгина Т.О. свои исковые требования поддержала в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что несмотря на прошлые болезни отца, состояние здоровья их матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, особенно тяжело стало отцу в ДД.ММ.ГГГГ, его состояние здоровья резко ухудшилось, в течение около трех месяцев он находился в больнице на стационарном лечении, перенес тяжелую операцию, длительно восстанавливался в реанимационном отделении, где был подключен к системе искусственного дыхания и искусственного питания, в связи с разрывом сосуда в брюшной полости, перенесенной операции и последующего лечения ФИО2 длительное время был лишен способности двигаться, в результате пролежней была проведена операция по удалению отмерших тканей, с ДД.ММ.ГГГГ до своей смерти отец находился на лечении дома, уход за ним осуществляла она, отец нуждался в помощи и заботе, а также в расходах на лечение и специальное питание. Полагает, что для того, чтобы получить наследство, нужно его заслужить, доказать, что ты его достоин, вместе с тем, по ее мнению, ответчик таких поступков и действий не совершил, на доказал свое достоинство и честь наследовать имущества своего отца, поскольку длительное время ему не помогал, а когда отец сильно заболел, не оказывал ему должной помощи, не покупал необходимые ему лекарства, диетические продукты питания, средства для ухода, на осуществлял сам уход за отцом, вместе с тем, все бремя ухода, заботы и расходов на лечение отца легло на ее плечи, в этом ей помогали дети ответчика от первого брака и их мать, бывшая супруга ответчика. Она хотела бы сохранить квартиру родителей как «родовое гнездо», а в будущем, она могла бы завещать ее детям ответчика от первого брака, которых она воспринимает как родных. Считает, что ответчик должен был интересоваться у нее тем, что необходимо было купить отцу, какие именно лекарства, продукты питания, однако, этим Турыгин В.О. не интересовался. В их семье, состоявшей из ее родителей и нее, ранее обсуждался вопрос о судьбе квартиры, представляющей в настоящее время предмет наследования, родители хотели указанную квартиру оставить ей. Представитель истца Мурашкин В.В. позицию доверителя Турыгиной Т.О. полностью поддержал, дополнительно пояснил, что факт злостного уклонения совершеннолетнего сына от исполнения обязанности по содержанию своего нетрудоспособного, нуждающегося родителя может быть подтвержден не только приговором суда по осуждению в совершении аналогичного преступления и не только материалами гражданского дела о взыскании алиментов на такое содержание, но и любыми иными допустимыми доказательствами, подтверждающими данный факт. Полагает, что факт злостного уклонения ответчика об исполнения обязанности по содержанию своего нетрудоспособного нуждающегося отца ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Представитель ответчика Абузгильдин Р.Г., действуя в интересах своего доверителя Турыгина В.О., исковые требования Турыгиной Т.О. не признал по тем основаниям, что, во-первых, истцом не доказан сам факт нуждаемости ФИО2 в получении содержания от своих совершеннолетних детей, истцом не приведено никаких доказательств, подтверждающих доход их семьи, в состав которой, кроме ФИО2, входили и мать сторон ФИО1, и истец Турыгина Т.О., имеющая с ответчиком равные обязанности по содержанию нетрудоспособных родителей в случае их нуждаемости, соответственно, истцом не представлены сведения о размере дохода, приходящегося на самого ФИО2, соответственно, истцом не представлено доказательств возникновения указанной обязанности у ответчика, решение суда о взыскании с ответчика алиментов на содержание ФИО2 отсутствует, с такими требованиями ФИО2 ни в судебном порядке, ни в добровольном порядке к ответчику не обращался. Во-вторых, что вытекает из упомянутых возражений, по его мнению, истцом не доказан факт злостного уклонения ФИО4 от обязанности по содержанию своего отца, приговор суд о совершении ответчиком указанных действий отсутствует, с требованиями о содержании ФИО2 к ответчику не обращался, такого решения судом не принимался, от уклонения которого ответчик скрывался, ответчик от родителей не скрывался, никогда не уклонялся от своих обязанностей по помощи родителям, однако, ему не было известно об их нуждаемости. Представитель ответчика пояснил суду, что в действительности между Турыгиным В.О. и его родителями имел место семейный конфликт на почве ухода ответчика от первой супруги, которая осталась с двумя малолетними детьми, младшему из которых было восемь месяцев, данный поступок не могла понять и принять мать ответчика, которая была лидером в семье, фактически родители ответчика приняли его детей от первого брака и первую супругу, помогали им во всем, активно участвовали в воспитании и содержании детей, младший из которых в школьные года постоянно проживал с бабушкой и дедушкой. В связи с указанными обстоятельствами общение родителей с ответчиком было прекращено, они не общались, затем в начале ДД.ММ.ГГГГ-х года понемногу стали общаться, в том числе участвовали в общении и родители второй супруги ответчика, при этом, каких-либо требований о помощи родителям от последних к ответчику не заявлялось, однако, в ДД.ММ.ГГГГ конфликт снова возобновился после того, как ответчик отказал в содержании сына после достижения 18 лет. С мамой ответчик до конца так и не примирился, истец не сообщали брату о ее смерти, об этом Турыгин В.О. узнал только через семь месяцев после того как его вызвали отказаться от 2000 рублей, причитающихся ему в порядке наследования компенсации по вкладам матери, указанные денежные средства были переданы ответчиком истцу на лечение отца. Также по всем требованиям истца о необходимости денежных средств на лечение отца ответчик их предоставлял - дважды по 15000 рублей, на тот момент возможности передать денежные средства в ином, большем размере у него отсутствовала, е согласие с размером оказываемой ответчиком помощи не может свидетельствовать о злостности его уклонения от исполнения обязанностей по содержанию, помощи. Представитель ответчика в обоснование возражений по заявленному Турыгиной Т.О. иску также указал о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку, как он полагает, данный иск заявлен исключительно в личных, корыстных целях, Турыгина Т.О., имея в личной собственности квартиру по <адрес>, ее по своему назначении юнее использует, сдает, получает от этого доход, фактически длительное время проживает в квартире родителей, после смерти которых продолжает ею пользоваться единолично, не желает ее делить, препятствовала в общении с отцом, который после больницы, будучи ограниченным в передвижении, находился в квартире в зависимости от действий истца, не допускала к общению с сыном, опасаясь возможного желания отца что-то оставить сыну. Представитель ответчика также отметил, что сам ответчик в период болезни своего отца в ДД.ММ.ГГГГ перенес инфаркт миокарда, страдает ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь третьей стадии, с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом третьей группы, однако, вынужден продолжать трудовую деятельность с целью получения средств к существованию его и его семьи, поскольку пенсия по инвалидности с его группой очень маленькая, право на получение пенсии по старости у него не возникло. Тем не менее, ответчик, узнав от посторонних людей о том, что его отец попал в январе 2008 года в больницу, сразу туда приехал, принял все необходимые меры, навещал отца в больнице, затем навещал его дома в той степени, которой позволяла истец, предлагал свою помощь, оставлял телефон врачу, отцу, не зная о том, что именно, нужно, неоднократно привозил отцу продукты питания. Оставив полученную от своих родителей до брака с первой супругой квартиру последней, ответчик долгое время с новой семьей снимал жилье, в настоящее время он проживает в деревянном бараке в <адрес>, другого жилья не имеет, нуждается также в жилье, имеет супруг и ребенка только достигшего совершеннолетия. Также о злоупотреблении правом истца свидетельствует его упоминание в исковом заявлении о расходах на похороны отца в сумме 37990 рублей, вместе с тем 21000 рублей из указанной суммы была передана истцу ответчиком, что в судебном заседании истец и свидетели с ее стороны также подтвердили. Ответчик готов при предъявлении истцом платежных документов, подтверждающих расходы на лечение отца, компенсировать их в размере 1/2 доли. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус <адрес> Яковлева О.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Турыгиной Т.О. Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе материалами наследственного дела, представленными по судебному запросу нотариусом <адрес> Яковлевой О.П., после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии III-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ), открылось наследство, которое состоит из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> корп.А <адрес>, приобретенной им в порядке выкупа паевого взноса в ПЖЭК № в период брака на совместные средства с ФИО1 с оформлением права собственности на супругу, при этом, после смерти последней, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел долю супруги в порядке наследования по завещанию ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве собственности пережившего супруга серии 66 Б № от ДД.ММ.ГГГГ и от той же даты свидетельством о праве на наследство по завещанию серии 66 Б №. В установленном законом порядке за принятием наследства, открывшегося после смерти ФИО2 к нотариусу по месту открытия наследства обратились наследники ФИО2 первой очереди - его дети - ответчик Турыгин В.О. (обратился ДД.ММ.ГГГГ) и истец Турыгина Т.О. (обратилась ДД.ММ.ГГГГ). Иных наследников не установлено, сведений о наличии завещания, которым бы ФИО2 распорядился своим имуществом на случай своей смерти, в деле не имеется, другие лица о своих правах на наследство ФИО2 не заявили. В связи с обращением Турыгиной Т.О. в суд с требованием об отстранении ФИО4 от наследства как недостойного наследника ФИО2 (первоначальное обращение истца с данным, аналогичным рассматриваемому иску, имело место в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора указанному суду) и не разрешением данного спора по существу свидетельство о праве на наследство ФИО2 нотариусом не выдавалось. Истец Турыгина Т.О., заявляя требования о признании ответчика Турыгина В.О. недостойным наследником, исходила из того, что наследодатель ФИО2 с учетом состояния его здоровья и имущественного положения нуждался в предоставлении ему материальной помощи и уходе, которые оказывались ему ею как его дочерью, проживавшей с родителями вместе, а также детьми ответчика от первого брака, ответчик же Турыгин В.О., являвшийся сыном наследодателя ФИО2, возложенную на него семейным законодательством, в частности ч.1 ст.87 Семейного кодекса РФ, обязанность по содержанию своего нетрудоспособного, больного и нуждающегося отца не исполнял. Полагает, что на основании п.2 ст.1117 Гражданского кодекса РФ ФИО2 должен быть отстранен от наследования по закону ФИО2, поскольку злостно уклонялся от выполнения обязанности по содержанию наследодателя. Согласно п.2 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. При этом, по мнению истца, право наследовать имущество по закону может только достойный наследник, а именно, тот, который должен доказать, что он наследство заслужил. Данные доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильно толковании закона, право наследования по закону (при отсутствии завещания) закон связывает с фактом родства для наследников, подлежащих призыву к наследованию в силу родственный отношений определенной степени, т.е. для детей как наследников первой очереди право наследования возникает в силу родства с наследодателем как с родителем. Статья 1117 Гражданского кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований, позволяющих признать наследника по закону, подлежащего призыву к наследованию, недостойным. Из анализа указанной нормы следует, что обязанность представить доказательства, подтверждающие основания для отстранения от наследства недостойного наследника, предусмотренные п.2 ст.1117 ГК РФ, возложена законодателем на заинтересованное лицо, обратившегося в суд с данным требованием, при отсутствии таких доказательств, наследник имеет право наследовать имущество наследодателя, т.е в данном случае действует презумпция достойного наследника (п.2 ст.1117 ГК РФ). Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию. Как гласит ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Доказательств злостного уклонения Турыгина В.О. от выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию наследодателя в материалах дела не имеется. В силу ч. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Согласно ч.2 ст.87 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. Размер алиментов определяется в твердой денежной сумме, подлежащей взысканию ежемесячно, с учетом материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон (п. 3 ст. 87 СК РФ), в том числе и наличия других трудоспособных совершеннолетних детей данного родителя (п. 4 ст. 87 СК РФ). Из анализа указаны правовых норм следует, что нетрудоспособные нуждающиеся в помощи родители вправе требовать содержания от своих трудоспособных совершеннолетних детей при наличии следующих обстоятельств: нетрудоспособность родителя (достижение пенсионного возраста; наличие инвалидности); 2) нуждаемость родителя в материальной помощи (недостаточность заработка, пенсии, пособия или иного дохода для собственного обеспечения). Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком нетрудоспособность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в силу достижения пенсионного возраста по старости имела место. Вместе с тем, факт нуждаемости ФИО2 в содержании от своих совершеннолетних детей истцом доказан не был. Учитывая, что истцом не приведено никаких доказательств, подтверждающих доход семьи наследодателя ФИО2, в состав которой, кроме него самого входили его супруга ФИО1 и истец Турыгина Т.О., имеющая с ответчиком равные обязанности по содержанию нетрудоспособных родителей в случае их нуждаемости, соответственно, истцом не представлены сведения о размере дохода, приходящегося на самого ФИО2, суд считает безосновательными утверждения истца о том, что наследодатель ФИО2 нуждался в помощи. В связи с тем, что размер алиментов определяется с учетом материального и семейного положения и других заслуживающих внимания интересов сторон, должны учитываться также уровень обеспеченности родителя, претендующего на получение алиментов, и его детей, наличие у родителей или детей имущества, приносящего постоянный доход, осуществление обязательных выплат по исполнительным документам, наличие у сторон других лиц, которым по закону они обязаны предоставлять содержание (в том числе находящихся на их иждивении), наличие у родителей других трудоспособных совершеннолетних детей (независимо от предъявления иска ко всем детям или к одному из них); нетрудоспособность ребенка, обязанного уплачивать алименты (по состоянию здоровья или в силу возраста); потребность родителей в дополнительных расходах (например, на питание, лечение, посторонний уход и т.д.) и др. Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании"). Само же понятие "злостное уклонение" дается в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей". Под ним понимается уклонение, которое выразилось в невыполнении решения суда или создании препятствий для его выполнения, несмотря на применение к виновному родителю предусмотренных законом мер. Значит, суд высшей судебной инстанции не рассматривает злостным сколь угодно длительное уклонение от уплаты алиментов, если не предпринимались меры для их принудительного взыскания со стороны компетентных субъектов. Под уклонением также понимается прямой отказ от уплаты присужденных судом алиментов, а также иные формы уклонения - сокрытие лицом своего действительного заработка, смена места работы или места жительства с целью избежать удержаний по исполнительному листу и другие обстоятельства. Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, пояснениями сторон в судебном заседании, наследодатель ФИО2 не воспользовался законной возможностью взыскания алиментов на свое содержание в судебном порядке со своего совершеннолетнего сына Турыгина В.О. Соответственно судебного решения о взыскании с ответчика алиментов на содержание ФИО2, которым было бы также установленная указанная обязанность ответчика и с учетом всех выше перечисленных обстоятельств был установлен ежемесячный размер содержания, не постанавливалось, как и приговора суда о признании ответчика виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.157 УК РФ, выразившегося в его злостном уклонении от исполнения обязанности по содержанию своего отца ФИО2 Соответственно утверждать об уклонении ответчиком от указанной обязанности, тем более об его злостном характере у суда оснований не имеется. Злостное уклонение также отсутствует, если у лица не было реальной возможности выполнить решение суда о взыскании алиментов (длительная болезнь, систематические задержки выплаты пособия по безработице, иные обстоятельства). Из материалов дела, представленных суду представителем ответчика, следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении неотложной кардиологии <адрес> клинической больницы № в связи с перенесенным ДД.ММ.ГГГГ инфарктом миокарда по передне-перегородной, боковым стенкам, верхушке левого желудочка сердца, ишемической болезнь сердца, также имеет перенесенный в ДД.ММ.ГГГГ инфаркт миокарда по нижней стенке левого желудочка сердца, имеет заболевание гипертоническая болезнь третьей степени, с ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности с первой степенью ограничения к трудовой деятельности. Судом также было установлено, что при жизни ФИО2 требований от последнего к ответчику Турыгину В.О о взыскании дополнительных расходов на содержание на основании ст.88 СК РФ также не предъявлялось. Вместе с тем, судом было установлено, что фактически в семье ФИО1 имел место семейный конфликт, связанный с уходом ответчика от первой супруги, с которой остались проживать их совместные малолетние дети, обязанности по содержанию которых ответчиком исполнялась только до достижения ими 18 лет, что также подтверждается представленными истцом письмами матери сторон ФИО1, показаниями допрошенных свидетелей, при этом, не было достигнуто примирение и понимание друг друга между ответчиком и его матерью. Истец Турыгина Т.О., а также допрошенные с ее стороны свидетели, дети ответчика от первого брака, подтвердили, что ответчиком трижды были переданы денежные средства для отца в период его болезни в ДД.ММ.ГГГГ году, два раза по 1500 рублей сразу же по обращению Турыгиной Т.О. к ответчику, а также 2000 рублей переданы за счет полученных в порядке наследования средств после смерти матери. Как пояснила сама истец она больше с требованиями об оказании материальной помощи для отца к ответчику не обращалась, отсутствует какие-либо доказательства, подтверждающие аналогичные требования к ответчику самого наследодателя. Также судом было установлено, подтверждается показаниями допрошенных с обеих сторон свидетелями, не оспаривалось истцом, что ответчиком оказывалась помощь отцу - три раза в период ДД.ММ.ГГГГ ответчиком привозились для отца продукты питания, при этом, ответчик посещал отца в период нахождения его в больнице в ДД.ММ.ГГГГ году, и по месту жительства. В рамках настоящего дела нельзя утверждать о достаточности оказываемой ответчиком наследодателю помощи, однако, в любом случае утверждать об уклонении Турыгина В.О. от содержания и оказания помощи своему нетрудоспособному отцу ФИО2 и злостном характере данного уклонения оснований не имеется. Следует также отметить, что ответчиком в лице его представителя была высказана готовность при предъявлении истцом платежных документов, подтверждающих расходы на лечение отца, компенсировать их в размере 1/2 доли. Также в судебном заседании истец подтвердила, что расходы на похороны отца в общей сумме 37990 рублей частично в сумме 21000 рублей были оплачен за счет переданных ей ответчиком денежных средств. Как было установлено в судебном заседании, обладая возможностью распоряжения своим имуществом, наследодатель ФИО2 завещания не составил, таким образом, не изменив по своему желанию порядок наследования имущества всеми детьми поровну, предусмотренный законом. Суд критически оценивает представленное истцом заявление от имени умершего ФИО2, согласно которому он, описывая как хорошо за ним ухаживает его дочь Турыгина Т.О., указывает, что он и его жена ФИО1 желали бы подарить свою квартиру по адресу : <адрес>, своей дочери Турыгиной Т.О., поскольку указанное заявление, как пояснила сама истец было написано ею самой лично, тот факт, что изложенные в нем обстоятельства, были подтверждены самими ФИО2 из указанного заявления не следует, достоверность, соответствие и принадлежность подписи ФИО2 не установлена, не удостоверена. Со слов истца указанное заявление, в котором дата написания отсутствует, было написано в период болезни ФИО2 перед выпиской в ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, если бы такое желание у истца имелось, и наследодатель и истец имели возможность пригласить нотариуса для удостоверения договора дарения или завещания в пользу Турыгиной Т.О. В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ сторонам разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ, в том числе истцу разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая представленные суду доказательства, суд полагает, что истцом Турыгиной Т.О. не доказан факт злостного уклонения Турыгина В.О. от предусмотренной законом обязанности по содержанию своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в силу этого, оснований для признания ответчика недостойным наследником ФИО2 судом не усматривается. Кроме того, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о наличии в действия истца признаков злоупотребления правом. В соответствии с п.1. и п.3 статья 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных Турыгиной Т.О. исковых требований, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат. Суд, при вынесении решения, оценивает исследованные доказательства в совокупности, и учитывает то, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, а сторонам было разъяснено бремя доказывания, в соответствии с положениями статей 12, 56,57 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Турыгиной ТО к Турыгину ВО о признании недостойным наследником ФИО19 - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд. Решение в окончательном виде изготовлено 25 апреля 2011 года (23,24 апреля - выходные дни). Судья: подпись. Е.Л. Забоева . Копия верна. Судья: Е.Л. Забоева