Решение изготовлено 19 апреля 2011 года                                                                                             Дело № 2-380/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                             14 апреля 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2011

по исковому заявлению Зараева ФА

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Базальт - Теплосистемы»

о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушения установленного срока выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Зараев Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Базальт - Теплосистемы».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 621 руб.; а также денежную компенсацию за нарушения установленного срока выплаты заработной платы в сумме 1 156 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он по совместительству работал на должности слесаря механо-сборочных работ 6 разряда в ООО «Уральский Базальт - Теплосистемы». Его оклад, в период работы по совместительству составлял 20 000 руб. в месяц. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы, о взыскании которой просит истец, отражён в справке, выданной ответчиком истцу. Усматривая нарушение своих трудовых прав, и указывая при этом, на невыполнение работодателем своей обязанности по своевременной оплате труда, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён (имеется расписка в получении представителем ответчика судебной повестки), причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил; своё отношение к предъявленному иску ответчик не сообщил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы и объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Рассматриваемый спор возник из трудовых правоотношений, предметом спора являются требования истца (взыскание задолженности по заработной плате; взыскание денежной компенсации за нарушения установленного срока выплаты заработной платы; взыскание компенсации морального вреда) предъявляемые к ответчику.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец был принят по совместительству на работу в основное производство слесарем механо-сборочных работ 6 разряда; названным приказом истцу установлен оклад 20 000 руб.; приказ подписан руководителем предприятия; имеется подпись работника об ознакомлении с приказом.

В материалы рассматриваемого гражданского дела истцом предоставлен оригинал справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральский Базальт - Теплосистемы» не в полном объёме выплатил истцу заработную плату. Задолженность перед истцом по невыплаченной заработной плате составляет 39 621 руб.

Размер задолженности, указанный в названной справке ответчик не оспорил, сведений об ином размере задолженности, либо доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объёме не предоставил.

В дальнейшем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора с истцом прекращено. Работник уволен ДД.ММ.ГГГГ. Приказ также подписан руководителем ответчика, содержит подпись работника об ознакомлении с приказом.

В соответствии со ст. 601 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Названная норма предусматривает право работника на совместительство.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Учитывая, что предоставленная истцом справка выдана непосредственно самим ответчиком; содержит подписи руководителей организации и печать; информация в ней содержащаяся не опровергнута надлежащими доказательствами; суд приходит к выводу, что ответчик действительно не в полном объёме выплатил истцу начисленную заработную плату в спорный период, у ответчика перед истцом имеется не исполненная обязанность по выплате заработной платы, в связи с чем, обращение истца в суд и заявленные требования следует признать обоснованными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, изложенные положения Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что истец реально не получил заработную плату за выполненную им работу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в сумме, которая указана в предоставленной справке. Оснований оставить данное требование истца без удовлетворения суд не усматривает; наличие обстоятельств, препятствующих взысканию задолженности, в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В указанной норме заложена следующая формула расчёта: за основную расчётную единицу берётся ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и от этой цифры высчитывается одна трёхсотая. Выражение в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации «одна трёхсотая ставки рефинансирования... за каждый день задержки» означает, что ставка рефинансирования делится на 300. Полученная цифра умножается на размер задержанной суммы. В результате получается сумма в рублях, которую работодатель должен заплатить за один день. Затем необходимо умножить на количество дней задержки выплаты заработной платы.

Соответственно, формула расчёта компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выглядит следующим образом: сумма задержанной заработной платы (иных платежей, причитающихся работнику) x (ставка рефинансирования, существующая в период просрочки платежа / 300) x количество дней задержки.

Количество дней задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), составляет 125 дней.

(39 621 руб. * 8 % = 3 169 руб. 68 коп. / 300 * 125 дней = 1 321 руб. 25 коп.).

Суд не имеет право выйти за пределы заявленных истцом требований; Зараев Ф.А. просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в меньшем размере - 1 156 руб. 60 коп. Оснований для отказа в удовлетворении данного требования Зараева Ф.А. не имеется, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в пределах заявленных требований - 1 156 руб. 60 коп.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд, на основании ст. ст. 21 (абзац 14 ч. 1), 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержка выплаты заработной платы).

Суд полагает, что Зараеву Ф.А. в результате самого по себе факта неправомерных действий работодателя по невыплате заработной платы действительно были причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда, исходя их конкретных обстоятельств данного дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, характера нарушенного обязательства, а также требований разумности и справедливости, определяется судом в сумме 1 222 руб. 40 коп., которые подлежат взысканию с ООО «Уральский Базальт - Теплосистемы» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в данном случае - в доход бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 623 руб. 34 коп. (1 423,34 + 200).

Суд при рассмотрении данного дела оценивает исследованные доказательства в их совокупности, учитывает, что у лиц, участвующих в деле, не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, истец согласился на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких либо иных требований истец не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зараева ФА к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Базальт - Теплосистемы» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушения установленного срока выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Базальт - Теплосистемы» <адрес> в пользу Зараева ФА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения):

- задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме 39 621 руб.

- денежную компенсацию за нарушения установленного срока выплаты заработной платы в сумме 1 156 руб. 60 коп.

- компенсацию морального вреда в сумме 1 222 руб. 40 коп.

Всего взыскать - 42 000 руб. (39 621 + 1 156, 60 + 1 222, 40).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Базальт - Теплосистемы» <адрес> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 623 руб. 34 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.