Дело № 2-541/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ «10» июня 2011 года г.Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истца Зайцевой В.Л., ответчика Голиковой И.Р., представителя ответчика Голикова В.П. Абузгильдина Р.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой ВЛ к Голикову ВП и Голиковой ИР о возмещении убытков в связи с причинением вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Зайцева В.Л. обратилась в суд с иском Голикову В.П. и Голиковой И.Р. о возмещении убытков, выразившихся в расходах на восстановительный ремонт поврежденного пожаром жилого дома, в сумме 2818441 руб. 19 коп., в обосновании своих требований указав, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, данный дом состоит из двух квартир, одна из которых находится в ее владении и пользования, второй квартирой владеет другой сособственник 1/2 доли Голиков В.П. ДД.ММ.ГГГГ вследствие пожара был поврежден указный дом, в том числе принадлежащая ей часть строения - мансардный этаж, гараж и жилые помещения. Виновными лицами в наступлении пожара и, соответственно, в причинении ей вреда считает ответчика Голикова В.П., который, будучи собственником своей половины дома, не следил за его техническим состоянием, не выполнил требования пожарной безопасности применительно к электрической проводке, установленной на его половине дома, что и явилось причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчика Голикову И.Р., которая, проживая на половине дома Голикова В.П., эксплуатировала бытовое электрическое оборудование в технически неисправных сетях, ссылаясь также на установление вины Голиковой И.Р. органами дознания. В судебном заседании истец Зайцева В.Л. и ответчики Голиков В.П. в лице своего представителя Абузгильдина Р.Г., действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО6, зарегистрировано по реестру нотариуса за №, и Голикова И.Р. обратились к суду в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ с просьбой утвердить мировое соглашение, к которому они пришли для устранения по обоюдному согласию возникшего спора и по условиям которого: 1. Истец Зайцева ВЛ отказывается от своих исковых требований к Голикову ВП и Голиковой ИР о возмещении убытков, выразившихся в расходах на восстановительный ремонт поврежденного пожаром жилого дома. 2. Ответчик Голиков ВП обязуется выплатить истцу Зайцевой ВЛ в счет возмещение убытков, выразившихся в затратах на восстановительный ремонт части принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 704000 (семьсот четыре тысячи) рублей в срок по ДД.ММ.ГГГГ. 3. Судебные расходы по настоящему делу на оплату услуг своих представителей возлагаются соответственно на стороны, их понесшие. Истец Зайцева В.Л. согласна заключить мировое соглашение на указанных условиях, просила суд его утвердить. Ответчик Голикова И.Р. с условиями мирового соглашения согласна, просила суд его утвердить. Представитель ответчика Голикова В.П. Абузгильдин Р.Г., действуя в интересах своего доверителя, согласился на заключение мирового соглашения на указанных выше условиях, просил его утвердить, полагая, что оно не противоречит закону и совершено в интересах всех лиц, участвующих в деле. Условия мирового соглашения оформлены письменно в отдельном заявлении, приобщенном к материалам дела, и подписаны сторонами. Сторонам судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ. Заслушав стороны, их представителей, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому считает возможным его утвердить. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за №, вынесенного дознавателем отдела государственного пожарного надзора <адрес> ФИО8, утвержденного зам.начальника органа дознания ОГПН <адрес> и прокурором ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрических сетей вследствие нарушения правил пожарной безопасности при монтаже. Вина Голиковой И.Р. в наступлении пожара органами дознания установлена не была. Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что жилой дом, расположенный на земельном участке с имеющимися на нем строениями по адресу: <адрес>, являются Зайцева В.Л., а также Голиков В.П. в порядке наследования после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ни на дату пожара, ни на момент рассмотрения дела судом, раздел указанного выше жилого дома в установленном законом порядке произведен не был, однако, фактически был определен порядок пользования домом, состоящего из двух его частей с самостоятельными входами-выходами. Как было установлено органами дознания ОГПН <адрес> источником пожара явились электрические сети, проведенные на половине дома Голикова В.П. В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения. В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ч.4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из ст.ст.246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст.38 ФЗ «»О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.220 ГПК РФ в случае утверждения мирового соглашения, к которому пришли стороны, суд прекращает производство по данному делу. Согласно ст.221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с абзацем первым подпункта третьего пункта первого статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Согласно абзацу второму пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Из этого следует вывод о том, что данное изъятие по возврату госпошлины касается только рассмотрения дела арбитражным судом, при рассмотрении дела судом общей юрисдикции следует применять абзац первый пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ. Как видно из материалов дела, истец Зайцева В.Л. по квитанции Сбербанка РФ в лице Березовского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> в УФК по <адрес> (ИФНС по <адрес>) за подачу данного искового заявления государственную пошлину в размере 22600 руб. 00 коп. В связи с прекращением производства по делу настоящим определением уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возращению заявителю в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Зайцевой ВЛ, с одной стороны, и ответчиком Голиковым ВП в лице своего представителя Абузгильдина РГ, действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО6, зарегистрировано по реестру нотариуса за №, и ответчиком Голиковой ИР, с другой стороны, по условиям которого: 1. Истец Зайцева ВЛ отказывается от своих исковых требований к Голикову ВП и Голиковой ИР о возмещении убытков, выразившихся в расходах на восстановительный ремонт поврежденного пожаром жилого дома. 2. Ответчик Голиков ВП обязуется выплатить истцу Зайцевой ВЛ в счет возмещение убытков, выразившихся в затратах на восстановительный ремонт части принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 704000 (семьсот четыре тысячи) рублей в срок по ДД.ММ.ГГГГ. 3. Судебные расходы по настоящему делу на оплату услуг своих представителей возлагаются соответственно на стороны, их понесшие. Производство по делу по иску Зайцевой ВЛ к Голикову ВП и Голиковой ИР о возмещении убытков в связи с причинением вреда - прекратить. Возвратить Зайцевой ВЛ уплаченную ею по квитанции Сбербанка РФ в лице Березовского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес>) за подачу искового заявления государственную пошлину в размере 22600 руб. 00 коп. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение суда об утверждении мирового соглашение является основанием для выдачи по заявлению взыскателя исполнительного листа для принудительного исполнения. На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 дней. Судья: подпись. Е.Л. Забоева . Копия верна. Судья: Е.Л. Забоева