Дело № 2-378/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г.Березовский                                                                                                 04 мая 2011 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием представителя ответчика ЗАО «УЗПС» Крузе А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашырова РХ к ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ашыров Р.Х. обратился в суд с иском к ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов» (далее ЗАО «УЗПС») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере 320847 руб. 24 коп., убытки, выразившиеся в оплате коммерческого найма жилья на период задержки стриотельства дома, в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, а также возместить понесенные по делу судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Истец, которым было подано исковое заявление, дважды не явился в суд на судебные заседания, назначенные на 04.04.2011 на 14-00 и на 04.05.2011 на 14-00, о месте и времени которых был извещен надлежащим образом: 21.03.2011 года - истцом были получены копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, судебная повестки о судебном заседании на 04.04.2011 на 14-00, что подтверждается уведомлением о вручении почтовым работником заказного письма с указанными документами; 04.04.2011 истцу была вновь направлена судебная повестка на судебное заседание, отложенное на 04.05.2011 на 14-00, о месте и времени рассмотрения истец был уведомлен, что подтверждается его ходатайством об отложении от 04.05.2011.

Причины неявки истца и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истца в судебное заседание ни на 04.04.2011, ни на 04.05.2011 суду представлено не было.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 04.05.2011, поступившее в суд непосредственно перед судебным заседанием через факсимильную связь, по тем основаниям, что его представитель Дергунов К.Ю., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, участвует в другом судебном заседании в Орджоникидзевском районном суде, якобы назначенном ранее, а представитель ответчика не прибыл из отпуска, удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В силу ч.6 ст.167 ГПК РФ сама по себе неявка представителя лица, участвующего в деле, даже и при наличии уважительности причин такой неявки не является основанием для отложения судебного разбирательства, суду предоставлено лишь право на отложение по указанным причинам.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих как наличие у истца представителя Дергунова К.Ю., не представлен договор на оказание юридических услуг, о котором указывает истец как в своем ходатайстве, так и в своем исковом заявлении, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой не заверена надлежащем образом, не отвечает требованиям ст. 53 ГПК РФ, поскольку удостоверена председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>-3», в то время, как в поданном в суд исковом заявлении истец в качестве своего места жительства указывает <адрес> (этот же адрес указывается им и в ходатайстве об отложении).

Также не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих и уважительность причин неявки указанного лица в судебное заседание, возможность представления их в связи с указанными истцом обстоятельствами имелась, дело откладывалось слушанием на месяц, неявка истца и его представителя, если такой имелся, в судебное заседание 04.04.2011 вообще необусловлена какими-либо причинами.

Истец о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Аналогично в соответствии с данной статьей суд оставляет без рассмотрения исковые требования в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ЗАО «УЗПС» Крузе А.В. в судебном заседании не возражал против оставления иска Ашырова Р.Х. без рассмотрения, не требовал рассмотрения по существу.

Таким образом, суд полагает возможным оставить исковые требования Ашырова Р.Х. без рассмотрения в силу ст.222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225, ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования Ашырова РХ к ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует Ашырову Р.Х. повторному обращению в суд с данным исковым заявлением.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Березовский городской суд.

Судья: подпись.                                                                                                    Забоева Е.Л.

.

Копия верна.

Судья:                                                                                                                     Забоева Е.Л.