Дело № 2-492/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 апреля 2011 года г. Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А, с участием истца Галимовой С.А., ее представителя Попова В.В., ответчиков Дегтянникова А.И. и Дегтянниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой СА к Дегтянникову АИ и Дегтянниковой МА о признании сделки недействительной в силу ее мнимости и применений последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, УСТАНОВИЛ: Истец Галимова С.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Дегтянниковым А.И. и Дегтянниковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля марки ВАЗ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент отчуждения имевший государственный регистрационный знак №, в настоящее время - №, в силу ее мнимости, поскольку ответчики, как стороны указанной сделки, не имели намерения на создание как предусмотренных договором купли-продажи последствий, так и иных правовых последствий, заключили ее лишь для вида с целью исключения данного автомобиля из состава совместного нажитого ею с Дегтянниковым А.И. в период брака имущества и его раздела. В судебном заседании истец Галимова С.А. свои исковые требования поддержала. Представитель истца Попов В.В., действуя в интересах своего доверителя Галимовой С.А., поддержал ее иск, а также изложенные выше обстоятельства, суду дополнительно пояснил, что фактически автомобиль как был, так и находится во владении Дегтянникова А.И., который им управляет, несет бремя содержания данного имущества, Дегтянникова М.А. автомобилем не пользуется, им не управляет, право на управление транспортным средством не имеет, необходимое для этого обучение не прошла, расходы по содержанию автомобиля не несет, денежные средства, указанные в оспариваемом договоре в качестве его цены, продавцу Дегтянникову А.И. не передавала. Единственной целью заключения данной сделки считает желание ответчиков увести спорный автомобиль из совместно нажитого имущества супругов и его раздела по иску Галимовой С.А. Ответчик Дегтянников А.И. с иском Галимовой С.А. не согласился, не оспаривая факт приобретения спорного автомобиля на его имя в период брака с Галимовой (ранее Дегтянниковой) С.А., суду пояснил, что еще в период брака они с истцом решили подарить данный автомобиль их совместной дочери Дегтянниковой М.А., но в период совместно проживания этого не сделали, затем более чем через полгода после прекращения с истцом семейных отношений, он осуществил свое намерение и обещание - передав ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль в собственность своей дочери Дегтянниковой М.А., но поскольку, как им объяснили, при заключении именно договора дарения необходимо было дополнить заплатить большой налог, еще какие-то сложности были, поэтому был оформлен договор купли-продажи автомобиля, в качестве цены которого была указана минимальная сумма в 3000 рублей. На основании данного договора в ГИБДД автомашина была перерегистрирована на дочь, но поскольку у нее на тот момент не было водительских прав, она выдала ему, а также своей старшей сестре доверенность на право управления указанным транспортным средством. О данной сделке его бывшая жена Галимова С.А. знала, своих прав на машину не заявляла. Передача автомобиля в собственность Дегтянниковой М.А. не была связана с иском Галимовой С.А. о разделе совместно нажитого имуществе, о наличии правопритязаний истца на автомобиль, как и на другое имущество, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемый договор был заключен и фактически и юридически ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобилем пользуется и он и его старшая дочь, но с согласия Дегтянниковой М.А. как собственника автомобиля, раньше, когда он был собственником автомобиля, он тоже разрешал пользоваться им старшей дочери. Дегтянникова М.А. также предавала ему денежные средства на ремонт автомобиля, иногда на бензин, он возит дочь на данной машине как пассажира. Ответчик Дегтянникова М.А. иск Галимовой С.А. не признала по тем основаниям, что спорный автомобиль ей был фактически подарен, но по причинам, связанным с налогообложением, был оформлен договор купли-продажи, действительно, поэтому, денежные средства, указанные в качестве цены автомобиля она продавцу, приходящегося ей родным отцом, она не передавала, однако, фактически данная машина поступила в ее собственность, она получила соответствующие документы, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, поставила автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, которым ее автомашина допущена к эксплуатации, застраховала в обязательном порядке гражданскую ответственность как собственник транспортного средства, в связи с отсутствием у нее водительских прав она выдала доверенность на право управления принадлежащим ей спорным автомобилем своему отцу Дегтянникову А.И. и своей старшей сестре ФИО8, намерена также сама управлять машиной, но после получения водительских прав, которые до настоящего времени на не получила, поскольку не имеет финансовой возможности оплатить 21000 рублей сразу за соответствующее обучение, от обещанной ранее мамой Галимовой С.А. помощи последняя отказалась. Ответчик Дегтянникова М.А. также пояснила суду, что проживает вместе с отцом и братом, сама временно не работает, но материально ей помогает ее друг. Также сообщила суду, что ее мама - истец Галимова С.А. была осведомлена и была согласна с тем, что спорный автомобиль был ей подарен. Заслушав истца, ее представителя, ответчиков, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Галимовой С.А. в силу следующих обстоятельств. Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, пояснениями истца и ответчика, стороны Галимова С.А. и Дегтянников А.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, от данного брака имеют троих детей, в настоящее время достигших совершеннолетия, брак между истцом и ответчиком был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании их совместного заявления о расторжении брака в добровольном порядке от ДД.ММ.ГГГГ через органы ЗАГСа по взаимному согласию супругов, на основании которого отделом ЗАГСа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (л.д.35). В период брака и после его расторжения истцу была присвоена фамилии Дегтянникова, в последующем в связи со вступлением в новый брак истцу присвоена фамилия Галимова. Как было установлено судом, подтверждается пояснениями истца Галимовой С.А. и ответчика Дегтянникова А.И., фактически семейные и супружеские отношения между ними прекратились ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты стороны проживают раздельно и ведут отдельный бюджет. Из материалов дела также следует, что спорный автомобиль ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, ранее имевший иной государственный регистрационный знак №, действительно находился в собственности ответчика Дегтянникова А.И., при этом, был приобретен на имя последнего в период брака с Дегтянниковой (Галимовой) С.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на совместные средства супругов, однако, ДД.ММ.ГГГГ выбыл из собственности ответчика Дегтянникова А.И., распорядившегося указанным автомобилем путем его продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу их совместной дочери Дегтянниковой М.А., указанное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства серии № №, договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, представленными по судебному запросу из Управления ГИБДД ГУВД по <адрес>. Согласно указанным документам упомянутый выше автомобиль был передан Дегтянниковым А.М., действующим со стороны продавца, в собственность Дегтянниковой М.А., действующей со стоны покупателя, а последней данное транспортное средство было принято в свою собственность, при этом, данного цена товара, определенная сторонами сделки в три тысячи рублей, как указано в п.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, была передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании ответчики Дегтянников А.И. и Дегтянникова М.А., передачи денежных средств по указанному договору не производилось, фактически между ними состоялся договор дарения, т.е. безвозмездная передача автомобиля из собственности дарителя Дегтянникова А.И. в собственность одаряемой Дегтянниковой М.А. как пояснили ответчики, отсутствовало исполнение договора только и исключительно в части передачи денег за товар в силу фактического соглашения о передачи автомобиля в собственность Дегтянниковой М.А. безвозмездно в силу родственных между ними отношений. Истец, его представитель, утверждая о недействительности договора купли-продажи спорного автомобиля в качестве основания указывает на ее мнимость со ссылкой на п.1 ст.170 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной. Стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки вообще, целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц (в частности, мнимая сделка может совершаться с намерением не допустить опись или арест имущества). В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия вообще; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались ни в каких ее условиях; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Применительно к договору купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой не имеется, стороны имели желание передать спорное транспортное средство в собственность Дегтянниковой М.А., свое желание реализовали, указанные последствия для сторон наступили, имущество из собственности Дегтянникова А.И. выбыло, спорное имущество поступило в собственность Дегтянниковой М.А., об этом свидетельствуют установленные судом обстоятельства, в частности, обращение сторон указанной сделки в государственный орган - ГИБДД при УВД <адрес> за перерегистрацией переданного автомобиля за Дегтянниковой М.А. как его собственником с выдачей свидетельства регистрации транспортного средства государственного образца, получила соответствующий допуск (разрешение) на техническую эксплуатацию транспортного средства, заявив себя публично как собственник спорного транспортного средства, Дегтянникова М.А. приняла на себя ответственность за данное имущество как собственник, также застраховала предусмотренную законом об ОСАГО гражданскую ответственность в связи с владением спорным автомобилем как источником повышенной опасности, также заявив себя также в качестве собственника. Тот факт, что спорным автомобилем Дегтянникова М.А., как водитель, не управляет, сам по себе не свидетельствует о том, что мнимости оспариваемой сделки. В судебном заседании было установлено, признавалось ответчиками, что действительно, в качестве водителя автомашиной, являющейся предметом оспариваемой истцом сделка, Дегтянникова М.А. не управляет, поскольку не имеет соответствующего водительского удостоверения, однако, намерена его получить, обучение не пройдено в связи с финансовыми трудностями, вместе с тем, пользуется автомашиной в качестве пассажира, ей также выдана доверенность на право управления спорным транспортным средством (без права распоряжения) на своего отца Дегтянникова А.И. и свою сестру Дегтянникову И.А. Следует отметить о том, что осуществление таким образом своих прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества не противоречит закону, в частности ст.209 ГК РФ, тем более, что такое усмотрение Дегтянниковой М.А. также связано с родственным характером отношений с лицами, кому она предоставила право управление принадлежащим ей транспортным средством. Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная сделка была направлена именно на переход права собственности от продавца к покупателю и стороны совершили для этого все необходимые действия. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Для признания сделки мнимой, как уже было указано выше, важным являются мотивы или цель совершения мнимой сделки, т.е. намерение создать правовые последствия для каждой или для одной из сторон сделки в отношении третьих лиц. В качестве таковых истцом и его представителем указывается на желание Дегтянникова А.И. вывести спорный автомобиль из состава совместно нажитого между ним и Галимовой С.А. в период брака имущества и его раздела. Вместе с тем, данные доводы со стороны истца не основаны на фактических обстоятельствах дела. Как было установлено судом, подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а также материалами гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества супругов, а также пояснений сторон в судебном заседании, фактически ФИО2 и ФИО3 прекратили брачные отношения с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты проживают раздельно, не ведут общего хозяйства, расторгнут брак был также по взаимному согласию супругов во внесудебном порядке через органы ЗАГСа ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с заявлением о разделе совместно нажитого в период брака имущества, включая спорный автомобиль, со стороны ФИО2 имело место ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в связи с оставлением иска ФИО2 без движения, его копия ответчиком была получена только в середине ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи, о мнимости которого заявляет истец, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за год до заявления истцом требований о разделе. Следует также отметить, что, как показала сама истец ФИО2 в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она каких-либо требований относительно раздела общего имущества супругов не заявляла, не намеревалась их заявлять, на него не претендовала, истинным мотивом обращения в суд послужил личный конфликт между ней и ее младшей дочерью ФИО1, которая проживает вместе со своим отцом. При рассмотрении судом дела о разделе общего имущества супругов (Дело №), судом было разъяснено, что истец Галимова С.А. не лишена права на судебную защиту путем обращения в рамках отдельного производства с иском к Дегтянникову А.И. о взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости ее доли в данном автомобиле, тем более, что о желании именно получить денежную компенсацию своей доли как конечную цель она высказала в судебном заседании по настоящему делу. Судом было установлено, что неисполнение условий оспариваемого истцом договора имело место исключительно в части передачи денежных средств за автомобиль, однако, указанное обстоятельство не влечет тех правовых последствий, которые предусмотрены законом в случае признания сделки мнимой. В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из содержания данной нормы следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается гражданским кодексом ничтожной. В этих случаях применяются правила о сделке, которую участники действительно имели в виду. В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Последствием же мнимой сделки является двусторонняя реституция и возмещение неполученных доходов с момента предоставления исполнения по сделке (п. 2 ст. 167,ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие при совершении мнимой сделки цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, превращает ее в сделку, предусмотренную ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соответствующими последствиями. В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ сторонам разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ, устанавливался срок для представления доказательств, разъяснялось о последствиях не предоставления доказательств в установленный судом срок. Каких-либо ходатайств от истца суду не поступило. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Иных оснований для признания оспариваемой истцом сделки не заявлялось. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения ему понесенных по настоящему иску судебных расходов в силу т.98 ГПК РФ не имеется. Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Галимовой СА к Дегтянникову АИ и Дегтянниковой МА о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ее мнимости и применений последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд. Решение в окончательном виде изготовлено 29 апреля 2011 года, срок для подачи кассационной жалобы исчислять с 03 мая 2011 года (30 апреля, 01,02 мая 2011 года - нерабочие дни). Судья: подпись. Е.Л. Забоева . Копия верна. Судья: Е.Л. Забоева