Решение изготовлено 25 мая 2011 года                                                                                              Дело № 2-382/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                                     20 мая 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2011

по исковому заявлению Малышева НИ

к Санниковой ЛТ

о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Малышев Н.И. обратился в суд с иском к Санниковой Л.Т.; просит взыскать с ответчика причинённый дорожно-транспортным происшествием ущерб в сумме 280 110 руб., а также утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 51 838 руб.; возместить судебные расходы (по уплате государственной пошлины - 6 558 руб.; по оплате направлявшихся телеграмм - 345 руб. 27 коп.; по оплате услуг специалиста - 6 500 руб.; по оплате услуг представителя - 15 000 руб.).

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Санниковой Л.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю истца нанесены технические повреждения; размер ущерба составил 400 110 руб.; страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, выплатила истцу 120 000 руб.; утверждает, что оставшуюся сумму - 280 110 руб. следует взыскать с ответчика; указывает, что помимо ущерба, товарная стоимость автомобиля уменьшилась; утрата товарной стоимости составляет 51 838 руб.

Ответчик Санникова Л.Т. и её представитель Булатов А.В. возражают против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. В судебном заседании утверждают, что размер ущерба истцом завышен и не доказан; при расчёте размера ущерба в акте указано большее количество повреждений; кроме того, имеются существенные различия в стоимости запасных частей. По мнению ответчика, в произошедшем столкновении транспортных средств, усматривается вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, который, управляя автомобилем истца, двигался с превышением скорости движения и не предпринял никаких мер, позволяющих избежать столкновения. Просят обратить внимание, что в дорожно-транспортном происшествии физически и морально пострадал ответчик, а материалы ГИБДД носят поверхностный и формальный характер, в них имеются противоречия.

Третье лицо - Малышев С.Н. (управлявший автомобилем истца по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал. Утверждал, что его вины в столкновении с автомобилем ответчика не имеется; Санникова Л.Т., игнорируя требования установленных дорожных знаков, нарушила правила дорожного движения; возможность избежать дорожно-транспортное происшествие у третьего лица отсутствовала.

Третьи лица - филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> и ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание своих представителей не направили; о месте и времени судебного заседания извещались; причины не явки не известны; отношение третьих лиц к рассматриваемому иску не известно.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», принадлежащего истцу ФИО1, находившегося под управлением Малышева С.Н. (третье лицо) и «<данные изъяты>», принадлежащего ответчику и находившегося под её управлением.

Транспортное средство, под управлением ответчика, выезжало с прилегающей территории АЗС на проезжую часть. Намереваясь повернуть налево, ответчик, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался по <адрес>. В результате произошедшего столкновения оба автомобиля пересекли полосу, предназначенную для встречного движения и обочину, остановившись в кювете.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Малышеву Н.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль «FordMondeo» получил следующие повреждения: сработали все подушки безопасности в панели приборов; капот, передняя панель, обе передние фары, решётка, оба передних крыла, радиатор, правая передняя дверь, передний бампер с накладками, обе передние противотуманные фары, правый лонжерон, правый порог.

Характер полученных и перечисленных повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и произошедшего столкновения.

Гражданская ответственность ответчика Санниковой Л.Т. застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> (полис серии ВВВ №).

Из материалов страхового дела, представленного филиалом ООО «Росгосстрах» по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ (по направлению страховой компании) ООО «Автоконсалтинг плюс» провело осмотр транспортного средства «<данные изъяты>»; в составленном акте указаны механические повреждения транспортного средства аналогичные первоначальным, дополнительно указаны повреждения полученные автомобилем (например: уплотнитель бампера, рамка радиатора и накладка рамки радиатора, радиатор кондиционера, накладка капота, локер передний правый, корпус воздушного фильтра, ремни безопасности, бачок омывателя, кронштейн крепления бампера). Как видно из приложенных фотографий осмотр повреждённого автомобиля проводился на улице, без его разбора.

В дальнейшем ООО «<данные изъяты>» подготовлены экспертное заключение и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составит 210 274 руб. 29 коп.; в примечании указано, что заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, к выплате истцу указана сумма 120 000 руб.

По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № истец Малышев Н.И. получил со своего текущего счёта страховую выплату - 119 400 руб.

Обращаясь в суд, истец представил составленные ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общественной организацией «Оценщики Урала» экспертное заключение №, отчёт №, акт осмотра, расчёт восстановительной стоимости ремонта.

В названных документах восстановительный ремонт с учётом износа составляет 400 110 руб.; утрата товарной стоимости - 51 838 руб.

Стоимость услуг, учитывая участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителя СООО «<данные изъяты>» - ФИО6, составила всего 6 500 руб., которые истец уплатил, в подтверждение чего предоставил оригиналы договоров и чеки контрольно-кассовой машины.

Таким образом, в распоряжении суда имеется две стоимости затрат на ремонт автомобиля:

- при первоначальном осмотре ООО «<данные изъяты>» - 210 274 руб. 29 коп.;

- экспертные заключения СООО «<данные изъяты>» - 400 110 руб. + 51 838 руб.;

Из пояснений истца следует, что повреждённое транспортное средство до настоящего времени не восстановлено, поэтому документов, связанных с затратами, которые реально понесены истцом в связи с ремонтом автомобиля предоставить не возможно.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что следует согласиться и руководствоваться наиболее полными и объективными документами СООО «<данные изъяты>».

К такому выводу суд пришёл в силу следующего:

Первоначальный осмотр, проводившийся ООО «Автоконсалтинг плюс», проводился по инициативе и по направлению страховой компании; носил «поверхностный» характер, служивший (прежде всего) основанием для оформления страховой выплаты ООО «Росгосстрах».

Иными словами, основной целью документов, составленных ООО «<данные изъяты> плюс» являлось оформление и получение Малышевым Н.И. страховой выплаты. Детальной и подробной характеристики повреждений, стоимости запасных частей и ремонтных работ документы ООО «<данные изъяты>» (в их сравнении с СООО «<данные изъяты>») не содержат.

В то же время, техническое заключение СООО «<данные изъяты>» более детально и подробно; его составляющие части были разъяснены в судебном заседании представителем СООО «<данные изъяты>»; каких либо оснований не доверять данным заключениям и сделанным выводам суд не установил; каких либо ошибок данные заключения также не содержат.

Расхождения в стоимости отдельных запасных частей сами по себе не указывают и свидетельствуют о том, что выводы СООО «<данные изъяты>» не соответствуют действительности. Возражения ответчика в указанной части были разъяснены и опровергнуты в судебном заседании представителем СООО «<данные изъяты>», которые не заинтересованы в результатах рассмотрения дела (так, например, в расчёте ООО «<данные изъяты>» подушки безопасности и ремни; указана стоимость 39 930 руб.; в расчёте СООО «<данные изъяты>» детализированы и отдельно указаны каждая подушка безопасности и ремни, а также комплектующие и сопутствующие детали).

Таким образом, суд приходит к выводу, что более полных, достоверных данных и доказательств об объёме, характере технических повреждений и его размере, чем было установлено СООО «<данные изъяты>» в материалах гражданского дела не имеется.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства (которое находилось в эксплуатации менее двух месяцев) влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится, в силу ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении окончательного размера вреда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены и не оспариваются; в связи с чем, суд приходит к выводу, что действительный размер причинённого истцу имущественного вреда, в связи с повреждением его автомобиля и учётом утраты товарной стоимости, составляет 331 948 руб. (280 110 руб. - материальный ущерб + 51 838 руб. - утрата товарной стоимости).

Как следует из материалов гражданского дела и утверждений самого истца, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, Малышев Н.И. получил от филиала ООО «Росгосстрах» по <адрес> возмещение причинённого ущерба в сумме 120 000 руб.

Исковые требования Малышева Н.И. следует удовлетворить по следующим основаниям.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, вину третьего лица Малышева С.Н., который управлял автомобилем истца, не доказал. Причинно-следственная связь между действием ответчика, нарушившей правила дорожного движения, и причинённым ущербом Малышеву Н.И. имеется; размер и объём ущерба определён судом на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, требования истца являются обоснованными; на ответчика, который виновен в столкновении транспортных средств и причинении вреда (имущественного ущерба) истцу, следует возложить обязанность по возмещению причинённого вреда; то есть, иск следует удовлетворить.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, в отношении которого постановлено решение об удовлетворении иска, подлежат взысканию судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность понесённых расходов, также как их размер и необходимость, не вызывает у суда сомнений, оснований не взыскивать судебные расходы судом не установлено, следовательно, заявленные требования в данной части также являются обоснованными, их следует удовлетворить; взыскать с ответчика государственную пошлину исходя из размера взыскиваемой суммы - 6 519 руб. 48 коп.; уменьшить оплату услуг представителя до 4 687 руб. 25 коп., поскольку, по мнению суда, данная сумма, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, продолжительность рассмотрения, количество заседаний, в которых принимал участие представитель, является реальной и обоснованной.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в их действительности, считает возможным окончить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах и постановить решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышева НИ к Санниковой ЛТ о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Санниковой ЛТ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Малышева НИ возмещение материального ущерба - 331 948 руб.

(280 110 руб. - материальный ущерб + 51 838 руб. - утрата товарной стоимости).

Взыскать с Санниковой ЛТ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Малышева НИ возмещение судебных расходов в сумме 18 052 руб. (государственная пошлина - 6 519 руб. 48 коп.; расходы по направлению телеграммы - 345 руб. 27 коп.; оплата услуг СООО «<данные изъяты>» - 6 500 руб.; оплата услуг представителя - 4 687 руб. 25 коп.).

Всего взыскать 350 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.