Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2011 № 2-415\2011 Именем Российской Федерации 06 апреля 2011 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием представителя истца Пукялене Ю. Ю., третьего лица Позинова А. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верзаковой ЛЛ к Порсину СА об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения установил: истец Верзакова Л. Л. обратилась в суд с иском об истребовании принадлежащего ей на праве собственности совместно с супругом ФИО5 автомобиля <данные изъяты>. государственный знак №, идентификационный номер: №, тёмно-зелёного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, из незаконного владения ответчика Порсина С.А., которому она выдала доверенность сроком на 6 месяцев с правом передоверия. Впоследствии ей стало известно, что ответчик, управляя её автомобилем, попал в ДТП, машина повреждена, а Порсин С.А. получил страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 14 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ она отменила выданную ответчику доверенность и просила вернуть автомобиль и необоснованно полученную им сумму страхового возмещения. Просит истребовать у Порсина СА автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, двигатель №, кузов: №, тёмно-зелёного цвета и передать её Верзаковой ЛЛ. Взыскать с Порсина СА в пользу Верзаковой ЛЛ сумму неосновательного обогащения 14 тыс. рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 тыс. рублей, за оформление доверенности - 1 тыс. рублей, по оплате государственной пошлины 3 020 рублей, а всего: 48 020 рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Третье лицо Позинов А. Г., являющийся мужем Верзаковой Л. Л., также поддержал требования истца и подтвердил факты, изложенные в заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон. Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу. Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не оспорены, материалами дела подтверждаются. Установлено судом, подтверждается паспортом транспортного средства серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, что автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, двигатель №, кузов: №, тёмно-зелёного цвета, принадлежит Верзаковой Л. А. Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО7, зарегистрированной в реестре за №, следует, что Верзакова Л. Л. уполномочила Порсина С. А. распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством. Доверенность выдана сроком на шесть месяцев с правом передоверия. Нотариусом <адрес> ФИО7 заявление об отмене Верзаковой Л. Л. вышеуказанной доверенности направлено в адрес Порсина С. А. (зарегистрировано в реестре за №). Нотариальное сообщение ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Согласно пп. 2. п. 1. ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истцом представлены доказательства того, что она является собственником спорного автомобиля, доверенность, выданная Верзаковой Л Л., отозвана, тогда как ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих законность нахождения автомобиля у него. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку каких-либо законных оснований для владения и пользования автомобилем у ответчика не имеется. Как видно из пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ около 22:15 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшего принадлежащей ей автомашиной. В результате данного страхового случая Порсин С. А. действуя по доверенности получил страховое возмещение 14 тыс. рублей. Полученные денежные средства Верзаковой Л. Л. не передал. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, которое без каких либо законных оснований приобрело либо сберегло имущество за счёт другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Полученная ответчиком сумма страхового возмещения подлежит возврату истцу, так как она не уполномочивала своей доверенностью ответчика распоряжаться данными денежными средствами. В силу с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы заявителя на услуги представителя в размере 30 тыс. рублей подтверждаются квитанциями. Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исхода разрешения дела, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 30 тыс. рублей. Расходы заявителя в сумме 1 тыс. рублей за оформление доверенности по представлению ее интересов в суде обоснованы и подтверждаются информацией, содержащейся в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Требования заявителя о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере рублей обоснованны, соответствует положению п. 9 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждаются квитанцией. Данные расходы подлежат возмещению. Руководствуясь ст. ст. 235, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Верзаковой ЛЛ удовлетворить. Истребовать у Порсина СА автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, двигатель №, кузов: №, тёмно-зелёного цвета и передать её Верзаковой ЛЛ в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения. Взыскать с Порсина СА в пользу Верзаковой ЛЛ сумму неосновательного обогащения 14 тыс. рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 тыс. рублей, за оформление доверенности - 1 тыс. рублей, по оплате государственной пошлины 3 020 рублей, а всего: 48 020 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение суда может быть подана кассационная жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Копия верна: судья: Ж. В. Романова