Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2011 № 2-379/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 апреля 2011 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Розничного Кредитования-Страхование» к Головатой ЕС о взыскании ущерба в порядке суброгации установил: ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 <адрес> произошло столкновение автомашин: <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением Головатой Е.С., <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Общество с ограниченной ответственностью «Компания Розничного Кредитования-Страхование» (ООО «КРК-Страхование») обратилась в суд с иском к Головатой Е. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих исковых требований пояснил, что ДТП произошло по вине Головатой Е. С., нарушившей п. 8.4 ПДД Российской Федерации: управляя автомашиной при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», движущемуся попутно без изменения направления движения. Гражданская ответственность ответчика Головатой Е. С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате владельцу автомашины <данные изъяты> причинён имущественный вред на сумму 395 867,52 руб., что превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией ответчика в размере 120 тыс. руб. Истец просит взыскать с ответчика Головатой Е.С. сумму ущерба в размере 260 867,52 руб. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 808,68 руб. Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон. Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив и сопоставив их в совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 01.12.2007, с изменениями от 16.05.2008) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что спорное ДТП произошло по вине Головатой Е. С., нарушившей п. 8.4 ПДД Российской Федерации: управляя автомашиной при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> по факту спорного дорожно-транспортного происшествия: схемой по факту ДТП, составленной сотрудником ГИБДД в присутствии всех участников дорожно-транспортного происшествия из которой видно направление движения транспортных средств, сведениями о характере повреждений автомашин, объяснениями участников ДТП, отобранных непосредственно посте происшествия. За данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головатой Е. С. вынесено постановление о наложении административного штрафа в сумме 100 рублей. В результате этого дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО4 причинен ущерб, на автомашине «Пежо №» порождены: передний бампер, капот, передние фары, передние крылья, передняя панель, радиаторы, лобовое стекло, подушка безопасности, элементы подвески, задняя правовая дверь, заднее правое крыло. Транспортное средство «Пежо №» на момент ДТП был застраховано в ООО «КРК-Страхование» по полису страхования ТС № №. Объем повреждений и размер материального ущерба подтверждается актом осмотра и заключением специализированной организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет 408 647 рублей 44 копейки. В связи с экономической нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта между потерпевшим и ООО «КРК-Страхование» было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Страхователю суммы страхового возмещения и передаче страховщику годных остатков транспортного средства. Страховое возмещение ФИО4 выплачено в размере 395 867 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика Головатой Е. С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). ДТП произошло во время страхового периода. ООО «Росгосстрах» признало имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым событием, в связи с чем выплатило ООО «КРК-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 120 тыс. рублей по ОСАГО в пределах лимита ответственности в досудебном порядке. Разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила 260 867 рублей 52 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 235, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд решил: иск Общества с ограниченной ответственностью «Компания Розничного Кредитования-Страхование» к Головатой ЕС о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Головатой ЕС сумму ущерба в размере 260 867 рублей 52 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 808 рублей 68 копеек а всего 316 676 рублей 20 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение суда может быть подана кассационная жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Копия верна: судья: Ж. В. Романова