К.

Решение изготовлено 15 июня 2011 года                                                                                            Дело № 2-564/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                            10 июня 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/2011

по исковому заявлению Бобковой ГА

к комитету по управлению имуществом Берёзовского городского округа

о признании права собственности на 1/2 долю гаражного бокса

о включении имущества в состав наследства

УСТАНОВИЛ:

Бобкова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать её право собственности на 1/2 долю помещения гаражного бокса №, расположенного на гаражном участке № <адрес>; включить в состав наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1, 1/2 долю помещения названного гаражного бокса.

В обоснование заявленных требований Бобкова Г.А., ссылаясь на ст. 218, 222, 256, 1110, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, указала, что она является наследником, принявшим наследство после смерти супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Единственным имуществом, в отношении которого истец не реализовала свои наследственные права, является гаражный бокс. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ, умерший ФИО1 вступил в гаражно-строительный кооператив; ему был выдан ордер; после чего, супруги, без оформления каких либо документов, совместно и своими силами построили гаражный бокс, которым пользовались с момента его строительства и по настоящее время. Несли бремя расходов по его содержанию, уплачивали все необходимые платежи. Однако, до настоящего времени на помещение гаражного бокса никакие правоустанавливающие документы не были оформлены. По мнению истца, 1/2 доля в праве собственности должна быть признана в судебном порядке собственностью истца, как имущество, приобретённое в период брака; оставшаяся 1/2 доля подлежит включению в состав наследства.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований. Утверждает, что для защиты своих нарушенных прав и оформления наследства, она была вынуждена обратиться в суд, представив все имеющиеся у неё документы. Нотариус отказался включить спорное имущество в состав наследства, по причине отсутствия правоустанавливающих документов на гаражный бокс, в связи с чем, в порядке наследования истец не смогла приобрести право собственности на гаражный бокс. Иная возможность оформить право собственности отсутствует в связи с тем, что гаражно-строительный кооператив в настоящее время не существует, никаких иных документов, помимо предоставленных суду, у истца не имеется. Указывая на отсутствие сведений о зарегистрированных правах в отношении гаражного бокса; на отсутствие возражений со стороны органов местного самоуправления Берёзовского городского округа в отношении существующего гаражного бокса, на постановку земельного участка на кадастровый учёт, истец утверждает, что существование гаражного бокса не нарушает ничьих прав и законных интересов; представленных документов достаточно для удовлетворения исковых требований и признания права собственности на часть спорного помещения гаражного бокса и включения оставшейся части помещения в состав наследства. По мнению истца, никакого спора о правах на гаражный бокс не имеется. Исковые требования заявлены исключительно в связи с необходимостью признания и документального подтверждения уже существующего права, поскольку в настоящее время на территории Берёзовского городского округа органы местного самоуправления не выдают никакие документы, позволяющие провести государственную регистрацию права собственности, рекомендуя обращаться в суд.

Ответчик - комитет по управлению имуществом Берёзовского городского округа, а также третье лицо - комитет по архитектуре и градостроительству Берёзовского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены. Причины неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили; своё отношение к иску не сообщили.

Третьи лица - Никитина Л.Н. и Бобков В.Н. (дети истца и умершего ФИО1) в судебном заседании исковые требования Бобковой Г.А. поддержали, просили суд удовлетворить заявленные требования.

В силу ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения истца, рассматривает дело в порядке заочного производства, и полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Предметом рассматриваемого спора является признание права собственности истца на 1/2 долю помещения гаражного бокса № (общей площадью 21,9 кв.м.), который обозначен в строении литерой «Ж», расположенного на гаражном участке № <адрес>; включение в состав наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1, оставшейся 1/2 доли.

Истец Бобкова Г.А. является наследником, принявшим наследство после смерти своего супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют материалы наследственного дела №, представленного нотариусом ФИО7; факт принятия наследства истцом никаких сомнений у суда не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и принципа диспозитивности в гражданском процессе каждый вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов. Однако это не означает, что само по себе обращение гражданина в суд влечёт для лица безусловное удовлетворение заявленных требований.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд рассматривает заявленные Бобковой Г.А. исковые требования по имеющимся в деле доказательствам; учитывая при этом, что никаких иных документов истец суду не представил, о не возможности их предоставления, также как и ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания не заявил, пояснив, что представлено всё что имеется.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Берёзовский городской совет Всероссийского добровольного общества автомотолюбитель выдал ордер, в котором указано, что «городской совет ВДОАМ рекомендует принять тов. ФИО1 в члены ГСК и отвести ему земельный участок под строительство гаража 24 м 2 в районе участка №». Адресат ордера не указан, имеется подпись председателя горсовета ВДОАМ, однако, заверен ордер печатью гаражно-строительного кооператива № ВДОАМ; печати организации выдавшей ордер не имеется.

В кадастровом паспорте помещения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по данным обследования филиала «Берёзовское БТИ и РН», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на гаражном участке № в городе Берёзовском располагается помещение гаражного бокса №, общей площадью 21,9 кв.м.

В справке филиала «Берёзовское БТИ и РН» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что названный гаражный бокс поставлен на технический учёт ДД.ММ.ГГГГ (то есть, только с момента проведения обследования, которое состоялось после смерти ФИО1).

Земельный участок площадью 28 кв.м., на котором располагается спорный гаражный бокс, поставлен на кадастровый учёт, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый номер; представлен кадастровый паспорт, в котором указано, что земельный участок находится в государственной собственности, его границы не установлены.

Информацию об отсутствии зарегистрированных прав в отношении спорного гаражного бокса, об отсутствии задолженности по налоговым платежам, также невозможно использовать в качестве оснований для удовлетворения исковых требований Бобковой Г.А.

В справке инспекции ФНС России по городу Берёзовскому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что задолженности по налогам не имеется. Однако, отсутствие задолженности само по себе не является основанием для признания права собственности. Кроме того, выданную справку, в данном случае, возможно расценить и как свидетельство того, что отсутствие задолженности подтверждает отсутствие информации в отношении спорного объекта, поставленного на учёт в качестве объекта налогообложения.

Как уже было указано, никаких иных документов, помимо выше проанализированных, в распоряжение суда не представлено; перечисленные документы никоим образом не свидетельствуют о наличии оснований для признания права собственности, включения имущества в состав наследства, не влекут возможности удовлетворения иска.

Суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства заключаются в том, что супруги ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ своими силами построили спорное помещение гаражного бокса. Правоустанавливающие, либо иные разрешительные документы именно на строительство, на создание гаражного бокса отсутствуют. Не имеется документов о предоставлении и отведении земельного участка. Никаких допустимых и надлежащих доказательств того, что помещение гаражного бокса было построено в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в период строительства и в настоящее время, также не имеется. Отсутствуют любые сведения о выплате паевого взноса, не нашло своего подтверждения существование в период строительства гаражно-строительного кооператива.

Постановка земельного участка на кадастровый учёт позволяет согласиться лишь с тем, что в настоящее время органы местного самоуправления Берёзовского городского округа не возражают против созданного помещения гаражного бокса на существующем земельном участке. Однако, само по себе это обстоятельство также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку такое основание не предусмотрено.

Не усматривая возможности удовлетворить иск, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто, что помещение гаражного бокса было построено супругами ФИО3 период брака в ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно и своими силами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 действующего с 01 января 1995 года Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По сути, аналогичные основания возникновения права собственности содержались также в гражданском законодательстве, которое действовало до 01 января 1995 года (Гражданский кодекс РСФСР 1964 года; ст. 7 и 13 Закон РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР»; ч. 2 ст. 7 Закона «О собственности в СССР» от 06 марта 1990 года).

В том случае, если согласиться с фактом самостоятельной постройки гаража истцом и умершим супругом (а доказательств иного не имеется), то в этом случае следует признать, что в распоряжении суда отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, позволяющие утверждать о соответствии построенного гаража требованиям закона.

Любой объект недвижимости (в том числе, помещение гаражного бокса) должно отвечать строительным, техническим, санитарным, пожарным требованиям; существование гаража не должно нарушать (ограничивать) права третьих лиц.

Произвольно сделать вывод о соответствии спорного гаража перечисленным требованиям суд не может, поскольку не обладает специальными познаниями в вопросах строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, технических, а также иных нормативов и правил.

Следовательно, утверждать, что существующий гаражный бокс был создан (построен ФИО3 в период брака) с соблюдением закона (как основанием для удовлетворения иска), суд возможности не имеет. Истец, как сторона обязанная обосновать свои исковые требования, таких доказательств не представила.

Кроме того, в соответствии с действовавшим в 1984 году Примерным уставом кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утверждённым Постановлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 года № 1475, кооператив осуществляет строительство гаражей-стоянок по типовым проектам и, в виде исключения, по индивидуальным проектам, утверждаемым в установленном порядке, с обязательным применением типовых конструктивных элементов.

Пунктом 12 было предусмотрено, что строительство гаражей-стоянок могло осуществляться кооперативом после утверждения проектов в установленном порядке и по получении разрешения на строительство. Объём, сроки начала и окончания строительства указываются в акте бессрочного пользования земельным участком.

Гаражные строения, возведённые кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной собственности и не могут быть проданы или переданы как в целом, так и по частям ни организациям, ни отдельным лицам, за исключением передачи, осуществляемой при ликвидации кооператива (п. 13); члену кооператива принадлежит лишь право пользования боксом (п. 16); члены кооператива обязаны внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства; размер пая каждого члена кооператива должен соответствовать стоимости бокса (п. 17).

В том случае, если согласиться с утверждением истца о членстве ФИО1 в гаражно-строительном кооперативе и самостоятельном строительстве гаража, то следует вывод, что имеет место нарушение единственного существовавшего в период строительства нормативного документа (вышеназванный Примерный устав), не допускавшего возможности самостоятельной постройки гаража членом кооператива и в составе кооператива.

При этом, следует отметить, что никаких доказательств свидетельствующих (указывающих) на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно являлись членами гаражно-строительного кооператива, имели право на паенакопление, либо полностью выплатили паевой взнос за гаражный бокс, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, истец не подтвердила (не доказала) членство в гаражном кооперативе, более того, никаких сведений о существовании гаражно-строительного кооператива вообще не имеется; утверждать о выплате паевого взноса возможности также не имеется.

Оценивая возможность удовлетворения иска в части наследования, и на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на момент открытия наследства, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Никаких данных о возникновении у умершего ФИО1 права собственности на помещение гаражного бокса суду не представлено. Сведений о его правах на гаражный бокс в распоряжении суда не имеется. Произвольно утверждать и предполагать, учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведённые положения законодательства, о возможности возникновения такого права у умершего ФИО1 суд не может, в связи с чем, исковые требования Бобковой Г.А. в порядке наследования также не могут быть удовлетворены.

Из содержания и смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает перечень способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Право на судебную защиту может быть реализовано истцом путём использования конкретного способа защиты, установленного конкретными нормами права.

Нарушенному либо оспоренному субъективному праву соответствует конкретный способ, либо несколько вариантов способов защиты, которыми истец может воспользоваться по своему выбору.

В то же время, при рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, как избранный ими способ защиты права, не соответствуют субъективному праву истца.

Признание права собственности на гаражный бокс в судебном порядке (при полном отсутствии спора) фактически означает легализацию объекта недвижимости, ввод его в эксплуатацию.

Иными словами рассмотрение данных исковых требований, это не разрешение спора о праве как таковом; не защита и не восстановление нарушенного права, а выполнение судом неких разрешительных полномочий, которых не может быть в гражданском судопроизводстве.

Невозможность для истца в ином порядке получить правоустанавливающий документ на гаражный бокс также не является тем обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность удовлетворить исковые требования.

Таким образом, суд не находит никаких предусмотренных оснований для удовлетворения иска; постанавливая заочное решение, всесторонне оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению, а также учитывает, что в судебном заседании у истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Судом были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, стороны не были лишены возможности заявлять ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако этими правами лица, участвующие в деле не воспользовались. Истцу были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истец согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу у истца не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких либо иных требований, либо оснований истец не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобковой ГА к комитету по управлению имуществом Берёзовского городского округа о признании права собственности на 1/2 долю помещения гаражного бокса №, расположенного на гаражном участке № в городе <адрес>; о включении в состав наследства 1/2 доли помещения гаражного бокса №, расположенного на гаражном участке № в городе <адрес> оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику его право подать в Берёзовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.