РЕШЕНИЕ Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истца Козлова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ЮВ к Администрации Березовского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс, УСТАНОВИЛ: Истец Козлов Ю.В. обратился в суд с иском к администрации Березовского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс № расположенный на участке № в районе <адрес>. В обоснование исковых требований истец Козлов Ю.В. указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ под строительства гаража ему был отведен земельный участок в районе участка № бокс №, в том же году на предоставленному земельном участке им был возведен гаражный бокс, в ДД.ММ.ГГГГ он был принят в члены ГСК №, в настоящее время земельный участок под гаражным боксом предоставлен ему в аренду на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по завершении строительства гаражного бокса он владеет и пользуется им открыто и добросовестно как собственник. Во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на гаражный бокс он не может, разрешение на ввод в эксплуатацию гаражного бокса не требуется. Истец Козлов Ю.В. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, сославшись на факты и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил суду, что земельный участок отводился на пять человек, в том числе на него и его сына, владеющего соседним гаражным боксом как собственник, пять указанных гаражей возведены с соблюдением необходимых расстояний от других строений, включая иные гаражные боксы коллективного гаражного строительства. Гаражный бокс возводил своими силами и средствами, каких-либо разрешений на строительство не получал, за ними не обращался, но согласовывал место расположения строительства боксов в <адрес> с учетом зон выработок. Его права владения и пользования гаражным боксом никто не нарушает, требования о сносе гаражного бокса к нему также никто не предъявляет, в настоящее время он желает оформить право собственности на гаражный бокс с целью получения на него в последующем прав его наследников в случае его смерти. Каких-либо документов, подтверждающих его права собственности на земельный участок, у него нет, владеет участком на праве аренды, считает, поскольку он сам построил спорный гараж, то последний является его собственностью. Представитель ответчика - Администрации Березовского городского округа - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, ему также были направлены исковые материалы Козлова Ю.В. и определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок предоставления доказательств, последствия их не предоставления. Каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика суду не поступало, доказательств уважительности причин своей неявки ответчик также суду не представил. Представитель привлеченного по инициативе суда в качестве третьего лица - Комитета по архитектуре и градостроительству Березовского городского округа - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Представитель привлеченного по инициативе суда в качестве третьего лица - Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. С учетом мнения истца в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц. Заслушав истца Козлова Ю.В., исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Козлова Ю.В. в силу следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. При доказывании права собственности на имущество при рассмотрении дела о признании права собственности следует ориентироваться на статью 218 ГК РФ, которая устанавливает основания приобретения права собственности. Действующее гражданское законодательство предусматривает два способа приобретения права собственности: первоначальное - возникает впервые или самостоятельно независимо от прав третьих лиц и производное - основано на праве собственности прежнего собственника. В данном случае в качестве основания для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества в виде спорного гаражного бокса истец Козлов Ю.В. указывает на создание (постройку) указанного объекта им самим для себя. В соответствии с п. 1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно п.1 ст.218 ГК РФ может признано за лицом, построившим его на земельном участке, отведенном ему для этих целей в установленном законом порядке, с получением необходимых на это разрешений и с соблюдением градостроительных норм и правил. Истцом не представлено доказательств предоставления ему земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимого имущества, для строительства гаражного бокса, в том числе в ту дату, которую указывает Козлов Ю.В. в исковом заявлении - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению главы Березовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка общей площадью 30 кв.м., на котором расположен спорный гаражный бокс, а также данным постановлением органом местного самоуправления было принято решение о предоставлении данного земельного участка под гаражным боксом № в гаражном участке № Козлову Ю.В. в аренду сроком на 11 месяцев, при этом, категория земель данного земельного участка - земли поселений, также установлен запрет на любое строительство на данном участке без согласования Ростехнадзора. На основания указанного постановления истцом Козловым Ю.В. с Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ту же дату дополнительным соглашением срок договора аренды по согласованию между сторонами был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно п.2.3. и п.3.1. договора аренды отношения по пользованию истцом указанным земельным участком на условиях аренды возникли с ДД.ММ.ГГГГ, независимо от даты подписания договора. Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости), представленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице Березовского отдела, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63), земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, гаражный бокс №, относится в категории земель населенных пунктов, сведения о правах на данный участок отсутствуют. Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, пояснениями истца в судебном заседании, постановление о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и последующее заключение договора аренды данного участка имело место уже после строительства и возведения истцом спорного гаражного бокса. Доказательств предоставления истцу земельного участка до начала его строительства суду представлено не было, на заявлении Козлова Ю.В., поданного в Комитет по архитектуре и градостроительству ДД.ММ.ГГГГ, об отводе земельного участка для строительства гаража, также не имеется резолюций о предоставлении или отводе участка, более того, не указано конкретно его место расположение и площадь. Следует отметить, что предоставление земельных участков гражданам в пользование в порядке отвода, отвод земельных участков производится на основании решения органа местно самоуправления, в постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условии пользования землей, приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается. Как пояснил в судебном заседании истец, разрешение на строительство он не получал, за ним не обращался, строил своими силами и средствами обычным способом, как и другие. С учетом самовольного занятия истцом земельного участка, на котором находится спорное строение, отсутствия разрешение на строительство, судом усматриваются признаки самовольного постройки в спорном объекте недвижимого имущества. В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В силу ст.ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ права на земельный участок возникают основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами подлежат государственной регистрации. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним» (с 01.01.2000). В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих в силу приведенных выше норм закона оснований для приобретения Козловым Ю.В. право собственности на спорный земельный участок, отсутствуют сведения о регистрации прав на данный участок и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, более того, земельный участок был предоставлен истцу только на условиях краткосрочной аренды, т.е. временного пользования, более того, отсутствуют доказательства продления срока действия договора аренды после ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.1 ст.71 ФЗ N 1550-1 от 06.07.1991 "О местном самоуправлении", действовавшего на дату, с которой истец связывает предоставление ему земельного участка, к полномочиям городской администрации отнесены предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоров на временное пользование земельными участками и договоров их аренды, организация ведения земельного кадастра и др. Анализируя представленные истцом суду документы, суд полагает, что истцом не доказан факт отведения органом местного самоуправления или уполномоченным им лицом лично Козлову Ю.В. земельного участка для строительства спорного гаражного бокса до начала его строительства, не установлена и какая-либо связь истца с гаражно-строительным кооперативом №, на который истец указывает в своем исковом заявлении, как и доказательства отведения или возникновения права собственности или иного вещного права на земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, указанному гаражно-строительному кооперативу, при этом, судом было установлено, что земельный участок предоставлялся истцу на условиях аренды под имеющимся строением. Как следует из ответа на судебный запрос Инспекции ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, гаражный бокс за № на участке № в <адрес> на налоговом учете как объект налогообложения в инспекции не состоит. Как следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице Березовского отдела от ДД.ММ.ГГГГ, информация на объект недвижимого имущества: гаражный бокс №, а также расположенный под ним земельный участок, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, гаражный участок №, не может быть предоставлена, поскольку в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений), заявленных в судебном порядке правах требования, правопритязаний на этот объект отсутствуют, отсутствуют сведения и об указанном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. Аналогично отсутствует какая-либо информация о зарегистрированных правах на спорный гаражный бокс и по данным Березовского БТИ и РН. Само по себе отсутствие информации о зарегистрированных правах на данный гаражный бокс также не влечёт возможности для удовлетворения исковых требований. Как следует письма Комитета по архитектуре и градостроительству Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, главный архитектор БГО указал истцу со ссылкой на ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, что разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию гараж на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не требуется, до ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт объекта недвижимости является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта на земельном участке и содержащим его описание. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличия строения, о признании права собственности на которое просит истец, самого факта его создания, кадастровый или технический паспорт, выдаваемый органами Бюро технической инвентаризации суду представлен не был, в связи с чем утверждать о соответствии построенного гаража требованиям закона суд также не может. Любой объект недвижимости (в том числе, гараж) должен отвечать строительным, техническим, санитарным, пожарным требования; существование гаража не должно нарушать (ограничивать) права третьих лиц, указанные требования следуют также из содержания п.1 ст.222 ГК РФ. В соответствии с пунктами 2 и 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными регламентами. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возведение им спорного гаражного бокса с соблюдением градостроительных норм и правил. Произвольно сделать вывод о соответствии спорного гаража перечисленным требованиям суд не может, поскольку не обладает специальными познаниями в строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, технических, а также иных нормативах и правилах. Следовательно, утверждать о том, что существующий гаражный бокс был создан (построен) истцом с соблюдением закона (как основанием для удовлетворения иска), суд возможности не имеет; а истец, как сторона обязанная обосновать свои исковые требования, таких доказательств не представил. Как указано в п.26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Судом предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе заключение компетентных органов, о чем прямо указывалось в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, заблаговременно полученным истцом. Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Сведений о том, что ответчиком нарушено субъективное право истца, в деле не имеется. Как было установлено судом, подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, истец владеет и пользуется возведенным им гаражным боксом, каких-либо препятствий во владении и пользовании ему ни чиниться, требований о сносе данного строений к нему не предъявлялось и не предъявляется. В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом в соответствии с ст.57 ГПК РФ, устанавливался срок для представления доказательств, разъяснялось о последствиях не предоставления доказательств в установленный судом срок. Каких-либо ходатайств от истца суду не поступило. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решением по заявленным истцом требованиям. Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требовании не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требовании не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Козлова ЮВ к Администрации Березовского городского округа о признании права собственности на помещение гаражного бокса, расположенное по адресу: <адрес>, участок №, бокс №, - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд. Решение в окончательном виде изготовлено 18 мая 2011 года. Судья: подпись. Е.Л. Забоева . Копия верна. Судья: Е.Л. Забоева