К.

Решение изготовлено 07 июня 2011 года                                                                                                    Дело № 2-569/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                              31 мая 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»

к Хомутову АИ

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом Калистратовой А.Е. был заключён кредитный договор №-Ф, по которому банк предоставил для покупки названного транспортного средства кредит до ДД.ММ.ГГГГ (на сорок восемь месяцев) в сумме 494 701 руб., с начислением 17 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства заёмщика по кредитному договору является залог вышеназванного транспортного средства; заёмщик Калистратова А.Е. обязательство по своевременному возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет. При этом, не получив согласия банка, являющегося залогодержателем, заёмщик продал ответчику находившееся в залоге транспортное средство, которое было приобретено ответчиком в связи с получением кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился; о месте и времени судебного заседания извещён; направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик Хомутов А.И. в судебном заседании участия не принял; о месте и времени судебного заседания извещался по адресам, имеющимся в распоряжении суда.

Третье лицо - Калистратова А.Е. в судебное заседание также не явилась. Направила заявление с просьбой провести судебное заседание в её отсутствие; указала, что согласна с исковыми требованиями; сообщила, что частично исполняет обязательства по кредитному договору и возвращает денежные средства банку, в подтверждение чего предоставила два приходных кассовых ордера на сумму 600 руб.

На основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при имеющейся явке (в отсутствие сторон) в порядке заочного производства по изначально заявленным требованиям.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обстоятельства и основания, указанные истцом в исковом заявлении, подтверждаются доказательствами по делу, ответчиком и третьим лицом не оспариваются.

Между истцом и третьим лицом Калистратовой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №-Ф, по которому Калистратова А.Е. получила денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 494 701 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору стороны в тот же день заключили договор залога в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №; стоимость предмета залога была определена сторонами в сумме 508 900 руб. (п. 5 договора залога).

Обязательство по погашению кредита исполнялось Калистратовой А.Е. с нарушением графика платежей, что усматривается из поступившего заявления третьего лица; как следует из искового заявления, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в судебном порядке.

Договором залога (пункт 10) ограничено право залогодателя Калистратовой А.Е. отчуждать заложенное имущество; распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя (банка).

Между тем, по информации Управления ГИБДД по <адрес> заложенный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ответчиком Хомутовым А.И.; в карточке учёта транспортных средств указано, что право собственности Хомутова А.И. подтверждается договором купли-продажи.

Принимая во внимание, что иных сведений в материалах дела не имеется, фактические обстоятельства не опровергнуты, суд рассматривает исковые требования на основании имеющихся документов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу подпункта 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, законодателем не предусмотрено.

Таким образом, сам по себе переход права собственности на транспортное средство не прекращает право залога; исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В не зависимости от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание. Права нового приобретателя в такой ситуации могут быть защищены иным способом, между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) путём возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку никаких возражений по размеру и предложений по установлению иной начальной продажной цены заложенного имущества не поступило, то суд руководствуется имеющейся стоимостью заложенного имущества, которая была определена сторонами в договоре залога.

Принимая во внимание, что обязательство по кредитному договору (возврату кредита) Калистратовой А.Е. надлежащим образом не исполняется, в силу вышеизложенных норм, суд приходит к выводу о правомерности требований банка, и удовлетворяет заявленные исковые требования.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины которую уплатил истец при подаче искового заявления, суд взыскивает с ответчика.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в их действительности, считает возможным окончить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах и постановить заочное решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Хомутову АИ об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 508 900 руб.

Взыскать с Хомутова АИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Обеспечительные меры, по запрету на совершение действий по отчуждению и (или) перерегистрации в органах ГИБДД транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, которые были приняты определением от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют своё действие до вступления в законную силу решения суда; после чего, исполняя решение суда, на транспортное средство следует обращать взыскание. После обращения взыскания судебными приставами-исполнителями (и на основании документов судебных приставов-исполнителей), принимавшаяся обеспечительная мера также прекращает своё действие. Обеспечительная мера прекращается также в случае фактического исполнения решения суда, погашения задолженности, и прекращения исполнительных производств, на основании соответствующих постановлений о прекращении исполнительных производств.

Разъяснить ответчику его право подать в Берёзовский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.