Дело № 2-587/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года г. Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истца Исаковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой ЛН к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице Березовского отдела о признании незаконными отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имуществом и возложении обязанности по совершению действий по государственной регистрации права собственности, УСТАНОВИЛ: Истец Исакова Л.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила суд признать незаконным отказ в государственной регистрации за ней права собственности на производственное здание АБК, расположенное по адресу: <адрес>, выданный Березовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, и возложить на указанный государственный регистрационный орган обязанность по государственной регистрации за ней указанного права. В обоснование своих требований истец указала, что решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ней было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на производственный цех и АБК по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за государственной регистрацией своего права на основании данного решения она обратилась в Березовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в сообщении за № отказал ей в требуемой государственной регистрации со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по СО от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета ФИО3 совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества. Полагает, что данный отказ ответчика в государственной регистрации за ней права собственности не основан на законе. В судебном заседании истец Исакова Л.Н. свои исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные выше доводы и обстоятельства. Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице Березовского отдела в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Ответчиком также были получены исковые материалы Исаковой Л.Н. и определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок предоставления доказательств, последствия их не предоставления. От ответчика в адрес суда поступил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, выразил свое несогласие с иском Исаковой Л.Н., по существу требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Березовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обратилась Исакова Л.Н. с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества на основании решения Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения правовой экспертизы документов установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись об аресте, основанием для внесения которой являлось постановление пристава-исполнителя Березовского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ФИО3 совершать сделки направленные на изменение правового положения имущества. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация приостановлена на основании п.1 ст.19 Закона о регистрации в связи с направлением ДД.ММ.ГГГГ запроса № в Березовский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в службу судебных приставов о возможности снятия ареста в связи с разделом имущества, находящегося в совместной собственности и государственной регистрации перехода права собственности. В течение срока приостановления регистрации постановление о снятии ареста с объекта недвижимого имущества не поступило, заявителем Исаковой Л.Н. дополнительные документы не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации отказано в связи с наличием запрета осуществления регистрационных действий. Представитель третьего лица <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (УФССП СО) в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, о причине неявки суд не известил. С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ч.2 ст.246 ГПК РФ, по рассмотрению дела в порядке заочного производства не имеется. Заслушав истца, принимая во внимание изложенную в письменном виде позицию ответчика, исследовав и оценив представленные суду сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Исаковой Л.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств. Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе представленными ответчиком материалами дел правоустанавливающих документов, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на здание производственного цеха и АБК, обшей площадью 410,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Решением Березовского городского суда Свердловской области по делу № по иску Исаковой Л.Н. к ФИО3 об определении правового режима имущества супругов и его разделе от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, оставившим без изменения решения суд первой инстанции, на здание производственного цеха и АБК, обшей площадью 410,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, было признано право общей долевой собственности за ФИО3с. и Исаковой Л.Н. в размере 1/2 доли по тем основаниям, что данное имущество является им совместно нажитым в период брака имуществом, при этом, в резолютивной части судебного решения указано, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве общей долевой собственности ФИО3 и Исаковой Л.Н. на вышеуказанное имущество, органами, уполномоченными осуществлять государственную регистрацию прав. В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления и рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимой) имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные и соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве па наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах па недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной пласта а порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент се совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Вместе с тем, на обращение Исаковой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о государственной регистрации за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности, установленного вступившим в законную силу упомянутым выше судебным решением, ответчик, являясь уполномоченным государственным органом по государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество на соответствующей территории, требуемую заявителем государственную регистрацию не произвел, ДД.ММ.ГГГГ ее приостановил, ссылаясь п.1 ст.19 Закона о регистрации, в связи с направлением ДД.ММ.ГГГГ запроса № в Березовский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в службу судебных приставов о возможности снятия ареста в связи с разделом имущества, находящегося в совместной собственности и государственной регистрации перехода права собственности, поскольку по данным регистрирующего органа постановлением пристава-исполнителя Березовского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственнику указанного недвижимого имущества ФИО3 было запрещено совершать сделки, направленные на изменение правового положения принадлежащего ему имущества. Приостановление в совершении государственно регистрации истцом в установленном законом порядке не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации за Исаковой Л.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание производственного цеха и АБК, обшей площадью 410,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ответчиком было отказано сообщением № в связи с наличием запрета осуществления регистрационных действий. Суд полагает, что при имеющихся у ответчика документах и документах, представленных заявителем, отсутствовали основания для отказа в требуемой заявителем государственно регистрации. В соответствии со ст.20 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ) в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом; с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона. Согласно п.3 ст.20 ФЗ № 122 в решении об отказе в государственной регистрации прав заявителю в обязательном порядке должны быть указаны причины, послужившие основанием для такого отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи. Однако из текста сообщения от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что требования данной нормы закона ответчиком выполнены не были, ни одного из оснований, указанных в ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в сообщении не приведено, ссылки на положения данной статьи в сообщении об отказе в регистрации права также не содержится. Судом также не было установлено ни одного из оснований, перечисленных в ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», для отказа истцу в регистрации права собственности на долю в упомянутом выше недвижимом имуществе. Фактически вступившим в законную силу судебным решением на регистрирующий орган возложена обязанность по государственной регистрации за Исаковой Л.Н. права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание производственного цеха и АБК, обшей площадью 410,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, при этом, 1/2 доля остается в собственности ФИО3, за которым согласно данным ЕГРП зарегистрировано право собственности на данный объект в полном объеме. При этом заявителем в требуемой законом форме было представлена надлежащим образом заверенная копия судебного решения с отметкой о вступлении его в законную силу, подписью судьи, скрепленной гербовой печатью суда. Данное решение имеется в отказных материалах, представленных ответчиком. Ссылки ответчика на постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ФИО3 совершить сделки, направленные на изменение правового положения имущества, как на основание для отказа заявителю в государственно регистрации требуемого ею права на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными. Во-первых, суду со стороны ответчика не было представлено доказательств наличия данного постановления, не представлена его копия. В материалах исполнительного производства, истребованных судом, представленных Березовским отделом УФССП СО, действительно имеется постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было запрещено ФИО3 совершать сделки, направленные на изменение правового положения имущества, принадлежащего ему, в виде здания производственного цеха и АБК, обшей площадью 410,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, до полного погашения задолженности по исполнительному листу или снятии настоящего запрета. Из текста указанного постановления со всей очевидностью следует, что данный запрет установлен только в отношении ФИО3 и в отношении совершения им сделок по отчуждению своего имущества, в то же время решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что зарегистрированное за ФИО3 указанное выше недвижимое имущество представляет собой совместно нажитое имущество его и его супруги Исаковой Л.Н., поскольку в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, что было установлено судом и прямо следует из текста приведенного судебного решения, которым на данный объект был установлен режим общей долевой собственности с определением за сособственниками ФИО3 и Исаковой Л.Н. равных долей. Кроме того, в силу закона у Исаковой Л.Н. возникло право на указанную долю как супруги с момента регистрации данного права за ФИО3, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В случае каких-либо сомнений или неясностей у регистрирующего органа он мог обратиться в суд, вынесший ДД.ММ.ГГГГ решение об установлении режима общей долевой собственности на спорный объект, за разъяснением данного судебного акта, что также ответчиком сделано не было. Суд полагает, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, о государственной регистрации за ней права собственности на весь объект права - здание производственного цеха и АБК, обшей площадью 410,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку каких-либо правовых оснований для возникновения данного права у истца не имеется. Вместе с тем, поскольку при обращении ДД.ММ.ГГГГ к ответчику за государственной регистрацией Исакова Л.Н. просила зарегистрировать ее право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на указанный объект, в чем ей было отказано, требования Исаковой Л.Н. в части такой регистрации являются обоснованными. В силу п.6 ст.20 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку отказ в государственной регистрации права признан судом необоснованным (не соответствующим основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе), суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность осуществить государственную регистрацию права, при этом, на основании приведенном нормы указанного Федерального закона данная регистрация осуществляется без заявления о государственной регистрации прав на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соответствующего решения суда, вступившего в законную силу, и документов, ранее помещенных в дело правоустанавливающих документов. В течение трех рабочих дней с момента поступления такого решения суда государственный регистратор обязан уведомить в письменной форме заявителя о поступлении такого решения суда и сроке окончания осуществления государственной регистрации прав по почтовому адресу, указанному в заявлении. Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у лиц, участвующих в деле, не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, они согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, участникам процесса также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57, 255 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Исаковой ЛН к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице Березовского отдела о признании незаконными отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имуществом и возложении обязанности по совершению действий по государственной регистрации права собственности - удовлетворить частично. Признать незаконными действия Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице Березовского отдела по отказу Исаковой Л.Н. в государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание производственного цеха и АБК, обшей площадью 410,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, согласно сообщению об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице Березовского отдела произвести государственную регистрацию права собственности за Исаковой ЛН на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание производственного цеха и АБК, обшей площадью 410,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании решения Березовского городского суда <адрес> по делу № по иску Исаковой Л.Н. к ФИО3 об определении правового режима имущества супругов и его разделе от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 21.10.2010 года. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. На заочное решение суда может быть подана кассационная жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательном виде изготовлено 30 мая 2011 года. Судья: подпись. Забоева Е.Л. .. Копия верна. Судья: Забоева Е.Л.