Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2011 № 2-654/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июня 2011 года Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием истца Сапелкиной М. Ю., ее представителя Кадникова Е. С., ответчика Яранцевой Е. С., ее представителя Бобкова С. Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сапелкиной МЮ к Яранцеву КН, Яранцевой ЕС о взыскании неосновательного обогащения, о возложении обязанности по передаче государственных регистрационных знаков, паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, установил: истец Сапелкина М.Ю. обратилась в суд к Яранцеву К.Н., Яранцевой Е.С. с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила ответчиков управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени автомобиль стоит на регистрационном учете в органах ГИБДД, она значится его собственником и уплачивает транспортный налог. Поскольку срок действия доверенности истек, полагает, что ответчики неосновательно удерживают указанный автомобиль. На ее просьбу возвратить автомобиль ответчик Яранцев К.Н. указал, что автомобиль утилизирован, при этом документов об утилизации он не представил, государственных регистрационных знаков и регистрационных документов не вернул, в связи с чем истец не имеет возможности снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость автомобиля 150 тыс. рублей, и возложить на них обязанность по передаче государственных регистрационных знаков № в количестве 2 штук, паспорта транспортного средства серия №, свидетельства о регистрации транспортного средства серия №, выданного РЭО ГИБДД <адрес> ГУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Сапелкина М.Ю., ее представитель Кадников Е.С. иск поддержали. Ответчик Яранцева Е.С., представитель ответчика Бобков С.Б. в судебном заседании с иском не согласились. Ответчик Яранцева Е.С. суду пояснила, что ее отец ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ купил у Сапелкиной М.Ю. автомобиль <данные изъяты>. О данной сделке отец ее не известил, сказав, что автомобиль является служебным. В ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии ФИО7 данный автомобиль разбил. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Сапелкина М.Ю. с требованием вернуть автомобиль или выплатить его стоимость. Поскольку она не знала о том, что ее отец ФИО7 уже купил данный автомобиль и полностью выплатил его стоимость, она передала Сапелкиной М.Ю. денежные средства в сумме 150 тыс. рублей по расписке и оплатила транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 тыс. рублей, а Сапелкина М.Ю. выписала на ее имя и имя ее мужа Яранцева К.Н. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. В ДД.ММ.ГГГГ Сапелкина М.Ю. обратилась к ней с требованием оплатить транспортный налог. В счет оплаты налога она передала Сапелкиной М.Ю. 6 тыс. рублей. Также она передала истцу и паспорт транспортного средства для снятия автомобиля с регистрационного учета. Ответчик Яранцев К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика. Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты> у ФИО10, владеющего данным автомобилем по доверенности собственника Сапелкиной М.Ю. Стоимость автомобиля была согласована в размере 150 тыс. рублей, данную сумму он уплатил перед подписанием договора, ему передали документы на автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ он хотел перерегистрировать автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, однако выяснилось, что автомобиль находится под арестом, наложенным Кировским районным судом <адрес>. Сапелкина М.Ю. заверила его, что это недоразумение и арест вскоре будет снят. В ДД.ММ.ГГГГ он разбил автомобиль, после чего автомобиль находился в автосервисе около двух лет. О сделке между Сапелкиной М.Ю. и его дочерью Яранцевой Е.С. он узнал недавно. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил данный автомобиль, ФИО7 своим родным не сообщил, сказав, что автомобиль является служебным. Достоверность информации изложенной свидетелем сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела. Из доверенности серия №, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Сапелкина М.Ю. уполномочила ФИО10 управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и получения денег. Доверенность выдана с правом передоверия сроком на три года. В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сапелкиной М.Ю. в лице ФИО10 (продавец) и ФИО7 (покупатель), по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (№, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, шасси (рама) - б/н, цвет черный, ПТС серии №, стоимостью 150 тыс. рублей. Денежные средства за проданное транспортное средство получены продавцом в полном объеме до подписания договора. Кроме того, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действующий по доверенности Сапелкиной М.Ю., подписал доверенность, которой уполномочил ФИО7 управлять, следить за техническим состоянием вышеуказанного автомобиля, быть представителем в органах ГИБДД и в органах таможни, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и получения денег, с правом снятия автомобиля с учета в органах ГИБДД. Данная доверенность удостоверена нотариусом <адрес> ФИО11 В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, из представленных суду документов следует, что истец Сапелкина М.Ю. продала принадлежащий ей автомобиль ФИО7, и с момента передачи данного автомобиля ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ именно он является собственником данного имущества. Судом установлено, материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Сапелкина М.Ю. подписала доверенность, которой уполномочила Яранцева К.Н. и Яранцеву Е.С. управлять и распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, с правом продажи и получения денег. Данная доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом <адрес> ФИО13 Ответчик Яранцева Е.С. представила суду расписку истца Сапелкиной М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую, что она передала Сапелкиной М.Ю. деньги в сумме 150 тыс. рублей за вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>. Также ответчик представила расписку Сапелкиной М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую, что в счет уплаты транспортного налога ею было передано истцу 11 800 рублей. Из ответа Управления ГИБДД Главного управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, зарегистрирован за Сапелкиной М.Ю. Вместе с тем, поскольку регистрация транспортного средства в органах ГИБДД за конкретным лицом является лишь административным актом, не порождающим прав на транспортное средство, учитывая, что Сапелкина М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, право собственности на данное имущество в результате сделки купли-продажи перешло к другому лицу, суд полагает, что у Сапелкиной М.Ю. отсутствует правовая заинтересованность в рассмотрении настоящего спора. При этом суд принимает во внимание также то, что стоимость автомобиля в сумме 150 тыс. рублей была выплачена доверенному лицу Сапелкиной М.Ю. приобретателем по договору купли-продажи ФИО7, а в последующем Сапелкина М.Ю. 150 тыс. рублей получила за автомобиль и от ответчика ФИО1. Указанное подтверждается содержанием указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Сапелкиной М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы Сапелкиной М.Ю. не оспорены. Факт отсутствия у Сапелкиной М.Ю. автомобиля, его разрушение или уничтожение не является препятствием для снятия его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Порядок совершения регистрационных действий регламентирован Приказом МВД России № 1001 от 24.11.2008, которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. Согласно пункту 40 Административного регламента снятие с регистрационного учета транспортных средств производится при отсутствии запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 45 и 51 Правил регистрации и п.п. 35.19 и 35.24 настоящего Административного регламента. Согласно вышеуказанным нормативным актам регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений. При снятии с регистрационного учета транспортных средств совершаются действия, предусмотренные подпунктами 35.1 - 35.8, 35.10, 35.13 и 35.15 Административного регламента, из смысла которых следует, что для совершения регистрационных действий (снятия с учета) необходимо волеизъявление лица, выраженное в заявлении. Аналогичный порядок предусматривал и Приказ МВД Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 «О порядке регистрации транспортных средств», действовавший до введения в действие 27.01.2009 Приказа МВД России № 1001 от 24.11.2008. Таким образом, при отсутствии установленных запретов и ограничений снятие автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД производится при волеизъявлении лица на совершение регистрационных действий, выраженном в заявлении. Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленный Сапелкиной М.Ю. иск необоснованным и считает, что в его удовлетворении следует отказать. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: отказать в удовлетворении иска Сапелкиной МЮ к Яранцеву КН, Яранцевой ЕС о взыскании неосновательного обогащения, о возложении обязанности по передаче государственных регистрационных знаков, паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд. Председательствующий: Копия верна: судья: Ж. В. Романова