Дело № 2-646/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июня 2011 года г. Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истца Панкина А.В., его представителя Туманова Е.В., представителя ответчика ОВД по БГО Загвозкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкина АВ к Отделу внутренних дел по Березовскому городскому округу ГУВД по <адрес> о взыскании задолженности по выплате заработной платы за работу в сверхурочное время, УСТАНОВИЛ: Истец Панкин А.В. обратился в суд с иском к ОВД по Березовскому городскому округу о взыскании задолженности по выплате заработной платы за работу в сверхурочное время за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 71250 рублей, в обоснование исковых требований указав, что работал в ОВД по БГО в должности майора милиции - помощника начальника дежурной части - оперативного дежурного дежурной части ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., за период ДД.ММ.ГГГГ вместо установленного Законом о милиции графика работы сутки через трое по распоряжению начальника ОВД по БГО работал большее количество смен, фактически сутки через двое, вместе с тем отработанное им сверхурочно время оплачено не было. В последующем истцом были уточнены фактические обстоятельства в части количества смен, отработанных им сверхурочно и периодов работы, в течении которых имела места переработка, при этом, общее количества сверхурочного времени и размер заявленных ранее исковых требований Панкиным В.А. были оставлены без изменения. В судебном заседании истец Панкин А.В., его представитель Туманов Е.В. исковые требования поддержали, возражали против применения срока, установленного ст.392 ТК РФ, о чем было заявлено со стороны ответчика, мотивируя тем, что, по их мнению, указанный срок истцом пропущен не был, поскольку он не знал о том, что сверхурочное время подлежит оплате дополнительно, при этом, не оспаривали то обстоятельство, что о переработках сверх установленной продолжительности рабочего времени (сутки через трое) в заявленный период Панкин А.В. знал, оба полагали, что о нарушении своего права истец узнал и должен был узнать только при своем увольнении при получении окончательного расчета, с даты увольнения до обращения в суд с иском прошло менее трех месяцев. Представитель ответчика ОВД по Березовскому городскому округу Загвозкина М.А. с исковыми требованиями Панкина А.В. не согласилась, просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, указав, что оплата за сверхурочную работу, о которой истцом заявлены исковые требования, на указанны Панкиным А.В. период не начислялась, о чем истец не мог не знать, поскольку в период с 15 по 20 числа каждого месяца получал расчетные листки, из которых следовало, что оплата за сверхурочное время за указанный период ему не начислялась, а, соответственно, 21 числа, как установленный для выплаты заработной платы день, не выплачивалась, полагает, что истец в ДД.ММ.ГГГГ в соответствующие месяцы должен был знать о нарушении своего предполагаемого права, в суд с иском Панкин А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3-х месяцев, установленных ст.392 ТК РФ. Ходатайств о восстановлении указанного срока от истца не поступило, доказательств уважительности причин пропуска заявленного срока Панкиным А.В. суду не представлено. Кроме того, представитель ответчика полагает, что сверхурочной работы у истца в заявленный период не было, оплата труда в виде установленного денежного довольствия, состоящего должностного оклада по должности, по званию, различного рода надбавок и доплат, в том числе за особые условия, производилась истцу каждый месяц в полном объеме независимо от выработки им установленного времени, т.е. и в период, когда Панкин А.В. не работал, болел, отдыхал. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>) - в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также направил в суд письменное ходатайство о применении при разрешении данного спора срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, указав, что, требуя оплаты труда за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, в период с ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог не знать о том, что начисления за сверхурочную работу, в праздничные и выходные дни, в указанные месяцы не производились, в конце каждого месяца соответственно, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца в суд с иском имело место по истечении трех месяцев - в ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, уважительности причин пропуска срока (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд в следствие непреодолимой силы), истцом не представлены и не указаны. Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, принимая во внимание позицию по делу, выраженную представителем третьего лица, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств. Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком, истец Панкин А.В. служил в органах внутренних дел Российской Федерации 20 лет 6 месяцев 28 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в его трудовой книжке (л.д.73-74), из указанного периода проходил службу отделе внутренних дел по Березовскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в звании майора милиции по должности оперативного дежурного дежурной части отдела - помощника начальника дежурной части ОВД, уволен приказом ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-л. Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел до 01 марта 2011 года регулировался Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции", в связи в принятием Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» - последним, а также Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1. Трудовое законодательство Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии (Определение Верховного суда РФ от 26.12.2005 года, п.2 ст. 34 ФЗ «О полиции»). Поскольку вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел, а прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд то, как правильно указал суд, к данному виду правоотношений подлежит применению статья 392 Трудового кодекса РФ (трехмесячный срок обращения в суд). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. В соответствии со статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Федеральный законодатель, определив в пределах предоставленных ему полномочий порядок разрешения индивидуальных трудовых споров, предусмотрел в части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации единый для всех споров (кроме споров об увольнении) срок обращения в суд. Такое правовое регулирование, осуществляемое в том числе с учетом юридической природы индивидуальных трудовых споров, не разделяемых на имущественные и неимущественные, в равной степени распространяется на всех работников и само по себе не может рассматриваться как нарушающее их права, что неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, а также о том, что предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О и др.). В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Между тем, по настоящему спору установлено, что истцу Панкину А.В. в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ и с марта по декабрь 2010 года (заявленный истцом период) начисления за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, истец не мог не знать о нарушении своих прав при получении расчетных листков и заработной платы в конце каждого месяца соответственно, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ. Как было установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями самого истца, Панкину А.В., наряду с другими сотрудниками ОВД по БГО, в период с 15 по 20 число каждого месяца были выданы расчетные листки, в которых были указаны начисленные к выплате за текущий месяц денежные суммы построчно, указанные расчетные листки в полном объеме были представлены и самим истцом, в которых каких-либо сведений о начислениях оплату за труд истца в сверхурочное время, праздничные или выходные дни не содержится, выплата заработной платы осуществлялась в период с 20 по 25 число того же месяца (п.7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14.12.2009 № 960), в ОВД по БГО - 21 числа. Следует также отметить, о том, что в первых судебных заседаниях истец не оспаривал того факта, что за сверхурочное время, отработанное им в ДД.ММ.ГГГГ, ему ответчиком были предоставление 5 дополнительных дней к отпуску с сохранением заработной платы, что также подтверждается рапортом истца на имя начальника ОВД по БГО с резолюцией последнего, а также табелем учета рабочего времени. В судебном заседании истец, его представитель не оспаривали и то обстоятельство, что о переработках сверх установленной продолжительности рабочего времени (сутки через трое) в заявленный период Панкин А.В. знал, не знал лишь о том, что данное сверхурочное время подлежит дополнительной оплате. Указанные доводы, приведенные со стороны истца в обоснование своих возражений по заявленному ответчиком ходатайству о применении срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, суд находит не состоятельными, поскольку предполагаемое незнание истца об условиях оплаты труда, установленное Трудовым законодательством РФ, не освобождают истца от возможных последствий, связанных с пропуском срока за обращением с суд с данными требованиями, поскольку истец должен был знать указанные положения Закона, а соответственно, знал и должен был знать о нарушении своего права в любом случае в ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в ДД.ММ.ГГГГ до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ Панкин А.В. фактически не работал ни одного дня, находился в очередном отпуске до даты увольнения, требований о взыскании не начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялось. В случае неясности по начисленным ответчиком суммам, в том числе указанным в расчетных листках, истец в период прохождения службы имел возможность обратиться за разъяснениями по поводу начислений оплаты труда к ответчику, бухгалтерию, специалисту по кадровой работе, доказательств оказания истцу каких-либо препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ему денежного довольствия суду представлено не было. С данным иском в суд Панкин А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ст.392 ТК РФ. О восстановлении пропущенного срока ходатайств истец и его представитель не заявляли, хотя такое право истцу судом неоднократно разъяснялось, предлагалось представить доказательства уважительности причин пропуска указанного срока, представлялось для этого разумное и достаточное время, в том числе и дополнительное время, в связи с чем судебное заседание откладывалось. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Предположения лица, чьи права нарушены, о возможном ухудшении состояния здоровья в случае возникновения конфликта с работодателем, не являются объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом Панкиным А.В. не представлено, таковых судом также не усмотрено, его график работы позволял обратиться и за оказанием юридической консультации к специалисту и с соответствующим заявлением в суд, при этом, следует отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически не работает: в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ, даты увольнения из ОВД по БГО, не трудоустроен. В соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ). Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Панкина АВ к Отделу внутренних дел по Березовскому городскому округу ГУВД по <адрес> о взыскании задолженности по выплате заработной платы за работу в сверхурочное время, - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд. Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2011 года. Судья: подпись. Забоева Е.Л. . Копия верна. Судья: Забоева Е.Л.