К.

Решение изготовлено 04 июля 2011 года                                                                                             Дело № 2-733/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                           29 июня 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта Трак»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта Трак» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по предложению имущества должника взыскателю.

ООО «Дельта Трак» просит признать незаконными предложения имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

- грузовой тягач INTERNATIONAL №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак К 938 МТ 96 (т. 1 л.д. 6).

- полуприцеп бортовой ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак АР 2419 66 (т. 1 л.д. 7).

В обоснование своих требований общество указало, что решения суда, на основании которого выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, были отменены определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на явную необходимость прекращения исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель, достоверно зная об отмене судебных актов, тем не менее, направил взыскателю - ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Каменск-Уральского отделения № предложения имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя (действующий на основании доверенности Данилов С.Ю. - т. 1 л.д. 32) требования поддержал; настаивал на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений; просил удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на фактические обстоятельства и основания, изложенные в рассматриваемом заявлении. Пояснил, что место нахождение вышеназванного имущества заявителю не известно; утверждает, что судебный пристав-исполнитель незаконно лишает заявителя принадлежащего имущества. Удовлетворение требований и признание оспариваемых действий незаконными позволит заявителю впоследствии обосновать требование о взыскании убытков.

Представитель Берёзовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (судебный пристав-исполнитель ФИО3) требования не признала; в материалы дела представлен отзыв (т. 1 л.д. 33) и материалы исполнительных производств. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просит оставить заявление без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения дела в суде оспариваемые предложения признаны недействительными и отменены старшим судебным приставом-исполнителем; нарушение прав и законных интересов должника не усматривается.

Заинтересованные лица - должники Ковалёв Е.В., Ковалёва Н.В., Анчугов Е.П., ЗАО «Торговый Дом Стройконструкций», взыскатель ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения № в судебное заседание не явились, представителей не направили; о месте и времени судебного заседания заинтересованные лица извещались. Причины не явки в судебное заседание, отношение к заявленным требованиям, суду не известны.

В силу ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка заинтересованных лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявления. На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании исполнительных листов ВС № (т. 1 л.д. 38-40) и ВС № (т. 2 л.д. 69-73), выданных Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с должника ООО «Дельта Трак» в пользу взыскателя - ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Каменск-Уральского отделения № обращено взыскание на заложенное по договорам залога имущество.

В перечне указанного в исполнительных листах имущества поименовано вышеназванное спорное имущество, на которое обращается взыскание.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства (т. 1 л.д. 42; т. 2 л.д. 75).

В ходе исполнительных производств специализированной организацией (территориальным Управлением Росимущества в <адрес>) дважды проводились торги по продаже арестованного имущества. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ снижалась цена имущества (т. 1 л.д. 109; т. 2 л.д. 119).

Торги были признаны не состоявшимися по причине отсутствия поступивших заявок (т. 1 л.д. 95, 102; т. 2 л.д. 116-118), о чём было сообщено судебному приставу-исполнителю.

В дальнейшем, определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и по делу № (т. 1 л.д. 8-11) решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (на основании которых выдавались исполнительные листы) были отменены. Дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ до судебного пристава-исполнителя представителем ООО «Дельта Трак» была доведена информация о состоявшейся отмене решений Ленинского районного суда <адрес> (т. 1 л.д. 5).

Однако, судебные акты Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и письма суда первой инстанции об отзыве исполнительных листов частично (по одному из двух дел) поступили в Берёзовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12, 13, 16).

В связи с изложенным, не располагая подтверждающими документами, у судебного пристава-исполнителя до ДД.ММ.ГГГГ не имелось никаких документов, оснований и возможности прекратить (окончить) исполнительные производства; совершить действия, связанные с возвращением исполнительных листов в суд, который их выдал.

В силу ч. 11 ст. 87 Федерального закона если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Учитывая, что после снижения цены имущество должника не было реализовано, судебный пристав обоснованно и в пределах предоставленных полномочий, направил взыскателю предложения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6, 7).

Само по себе предложение имущества взыскателю не законным не является; о его незаконности материалы дела не свидетельствуют; процедура, которая предшествует направлению таких предложений, соблюдена. Более того, направление предложения имущества взыскателю по своей сути является не правом судебного пристава-исполнителя, а его обязанностью. Наоборот, в том случае, если бы такие предложения не были направлены взыскателю, то это свидетельствовало бы о не выполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

После того, как исполнительные листы были отозваны Ленинским районным судом <адрес> и на момент рассмотрения данного гражданского дела, начальником отдела - старшим судебным приставом в пределах предоставленных полномочий вынесено два постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Этими постановлениями направлявшиеся предложения имущества взыскателю признаны недействительными и отменены (т. 1 л.д. 207, 208; т. 2 л.д. 184, 185).

Действительно, суд не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объёме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

При этом, по смыслу ст. 254, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона, следует, что защите в судебном порядке подлежит нарушенное право; постановление судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным в случае, если им нарушаются права и интересы лица, обратившегося за защитой своих прав.

Никаких доказательств того, что спорное имущество, несмотря на отмену направлявшихся взыскателю предложений, тем не менее, всё же было передано взыскателю, в распоряжении суда не имеется.

Между тем, отсутствие таких сведений не позволяет суду утверждать, что направление взыскателю предложений имущества должника повлекло нарушение прав ООО «Дельта Трак».

Иными словами, удовлетворить заявленные требования, по мнению суда, в данном случае было бы возможно лишь в том случае, если, несмотря на отмену направленных взыскателю предложений, имущество должника всё же было незаконно передано именно взыскателю; однако, такой информации ни заявитель, ни иные лица, суду не сообщили.

Ссылки заявителя о не известности места нахождения имущества, о незаконном не возврате имущества, следует отклонить. Во-первых, место нахождение спорного имущества известно (т. 1 л.д. 119-125); его отсутствие по указанному адресу ничем не подтверждено. Во-вторых, предметом заявленных требований является незаконность направленных взыскателю предложений имущества должника. Поступивших в установленном порядке иных заявлений (требований) суд, в рамках рассмотрения данного гражданского дела, не разрешает. В том случае, если, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель, либо иные лица, допускают нарушения прав и законных интересов ООО «Дельта Трак», то организация никоим образом не лишена и не ограничена в возможности обращения с соответствующим требованиями.

Таким образом, поскольку оспариваемые предложения имущества взыскателю в настоящее время отменены начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем, то никакие права и законные интересы заявителя не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Лицам, участвующим в судебном заседании были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания; стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких либо иных требований от заявителя не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта Трак» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по предложению имущества взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.