К.

Решение изготовлено 05 июля 2011 года                                                                                             Дело № 2-780/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                     30 июня 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/2011

по заявлению Старостенко МН

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Старостенко М.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Берёзовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование своих требований Старостенко М.Н. указала, что названное исполнительное производство по которому она является взыскателем окончено судебным приставом-исполнителем преждевременно; требования исполнительного документа фактически не выполнены; должником электроэнергия к дому взыскателя не подключена.

В судебном заседании заявитель и её представитель требования поддержали; настаивали на удовлетворении заявления, ссылаясь на фактические обстоятельства и основания, изложенные в рассматриваемом заявлении.

Представитель Берёзовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (судебный пристав-исполнитель Кулькова Е.А.) представила отзыв по существу предъявленных требований и материалы исполнительного производства; в судебном заседании просила оставить заявление без удовлетворения; не усматривая возможности для удовлетворения заявленных требований, указала, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено.

Заинтересованное лицо - представитель должника - председатель садоводческого некоммерческого потребительского кооператива № (далее - СНПК №) Матвеева О.И. возражает против удовлетворения заявления; утверждает, что требования исполнительного документа должник выполнил полностью; исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем правомерно, поскольку электроэнергия к дому взыскателя Старостенко М.Н. подключена.

Заслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании исполнительного листа, выданного Берёзовским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на должника - СНПК № возложена обязанность подключить подачу электроэнергии к садовому дому Старостенко М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Старостенко М.Н. в отношении должника СНПК № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, о чём вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель с участием понятых, выйдя на место расположения садового домика Старостенко М.Н., установил, что с ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии взыскателю не прекращается. В составленном акте совершения исполнительных действий также указано, что Старостенко М.Н. всё ДД.ММ.ГГГГ пользовалась электричеством.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на подключение электроэнергии к дому Старостенко М.Н., и установив, что требование исполнительного документа фактически исполнено, вынес оспариваемое постановление, которым окончил исполнительное производство №.

В дальнейшем, в связи с поступившим протестом заместителя прокурора <адрес> и для проведения дополнительной проверки, начальник отдела вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ и отменила постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; возобновила исполнительное производство №.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, в настоящее время, оспариваемое заявителем постановление не существует; оно отменено старшим судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий; исполнительное производство возобновлено.

По смыслу ст. 254, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона, следует, что защите в судебном порядке подлежит нарушенное право гражданина; постановление судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным в случае, если им нарушаются права и интересы лица, обратившегося за защитой своих прав.

Поскольку оспариваемое постановление в настоящее время отменено старшим судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство возобновлено, то никакие права и законные интересы заявителя не нарушены и не нарушаются, в связи с чем, основания для признания данного постановления незаконным отсутствуют; заявленное требование следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Старостенко МН о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.