Решение изготовлено 11 июля 2011 года                                                                                               Дело № 2-668/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                                  06 июля 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2011

по исковому заявлению прокурора города Берёзовского Свердловской области

предъявленному в защиту трудовых прав и законных интересов

Охапкина ИБ

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Базальт - Теплосистемы»

о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Берёзовского Свердловской области, в связи с обращением гражданина Охапкина И.Б., обратился в суд с исковым заявлением в защиту трудовых прав и законных интересов Охапкина ИБ к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Базальт - Теплосистемы».

Прокурор просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 134 358 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству Охапкин И.Б., в чьих интересах обратился в суд прокурор города Берёзовского, увеличил размер исковых требований. Охапкин И.Б. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 247 руб. 14 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно и по совместительству работал на должности начальника отдела снабжения в ООО «Уральский Базальт - Теплосистемы». Заработная плата Охапкина И.Б. составляла 25 000 руб. в месяц. Ответчик не полностью выплатил Охапкину И.Б. его заработную плату. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла 134 358 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ по расчётам истца ответчик не выплатил ему 75 283 руб.

Прокурор города Берёзовского Свердловской области в судебное заседание не явился; о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка в получении судебной повестки. Причины не явки прокурора, обратившегося в суд с исковым заявлением, не известны.

В судебном заседании истец Охапкин И.Б. и его представитель настаивают на удовлетворении исковых требований; Охапкин И.Б. пояснил, что о задолженности ему было известно; задолженности у работодателя случались и ранее, но ответчик всегда выплачивал заработную плату, в связи с чем, в данном случае истец, зная о задолженности и продолжая работать, надеялся на погашение задолженности и за защитой своих трудовых прав до ДД.ММ.ГГГГ никуда не обращался.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. О причинах неявки суду ответчик не сообщил, о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в своё отсутствие не просил. При подготовке дела к судебному разбирательству от представителя ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения истца, рассматривает дело в порядке заочного производства, и полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие представителя ответчика и прокурора города Берёзовского, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Заслушав доводы и объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в трудовой книжке истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ Охапкин И.Б. принят на должность начальника отдела снабжения в ООО «Уральский Базальт - Теплосистемы». ДД.ММ.ГГГГ Охапкин И.Б. уволен в порядке перевода (записи №).

В дальнейшем - ДД.ММ.ГГГГ Охапкин И.Б. вновь принят на должность начальника отдела снабжения и коммерции в ООО «Уральский Базальт - Теплосистемы». Уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (записи №).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/С истец был принят по совместительству на работу в основное производство начальником отдела снабжения; названным приказом истцу установлен оклад 25 000 руб.; приказ подписан руководителем предприятия, содержит подпись истца об ознакомлении с приказом.

Истцом представлен оригинал справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика - ООО «Уральский Базальт - Теплосистемы» сформировалась задолженность перед истцом по невыплаченной заработной плате. Размер задолженности составляет 134 358 руб.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены.

О наличии задолженности по заработной плате в сумме 134 358 руб. Охапкин И.Б., располагая вышеназванной справкой, безусловно знал. Данное обстоятельство истец не оспаривал.

Суд приходит к выводу, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец располагал информацией о нарушении своих прав, знал об имеющейся задолженности по заработной плате. Утверждать обратное, либо иное, на основании имеющихся материалов не представляется возможным.

Между тем, истец обратился с заявление к прокурору города Берёзовского только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, никаких доказательств уважительности причин пропуска трёхмесячного срока истец не представил, ходатайств восстановлении срока не заявил, несмотря на наличие такой возможности (при наличии у истца уважительных причин); невозможность своевременного обращения в суд за защитой своих прав не обосновал.

Ссылки Охапкина И.Б. на то, что он надеялся на погашение задолженности ответчиком, не относятся к причинам, наличие которых препятствовало своевременной реализации права на защиту своих законных интересов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 358 руб., поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В то же время, требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего для после предъявления уволенным требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Никаких доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Охапкину И.Б. действительно выплачивалась заработная плата, в распоряжении суда не имеется. Ответчик, несмотря на наличие достаточного времени, таких доказательств суду не представил, о невозможности их предоставления не сообщил; отношение ответчика к исковым требованиям в данной части не известно.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по расчётам и утверждению истца составляет 75 283 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ - 15 012 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - 25 012 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - 25 012 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - 10 247 руб.). В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в данном случае - в доход бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина (исходя из размера удовлетворённых требований) в сумме 2 458 руб. 49 коп.

Суд при рассмотрении данного дела оценивает исследованные доказательства в их совокупности, учитывает, что у лиц, участвующих в деле, не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, истец согласился на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Берёзовского Свердловской области, предъявленные в защиту трудовых прав и законных интересов Охапкина ИБ к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Базальт - Теплосистемы» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Базальт - Теплосистемы» <адрес> в пользу Охапкина ИБ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) задолженность по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 283 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Базальт - Теплосистемы» <адрес> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 458 руб. 49 коп.

Разъяснить ответчику его право подать в Берёзовский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.