Дело № 2-648/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года г. Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием представителей истца Чиликина В.А., Чумаченко Т.Е., Поповой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиликина ВА к ОАО «Столичное кредитное товарищество» о признании недействительными условий кредитного договора в части, возврате комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Чиликин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Столичное кредитное товарищество» о признании недействительными условий кредитного договора в части, возврате комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ОАО «Столичное Кредитное Товарищество» (далее по тексту также ОАО «СКТ») был заключен кредитный договор за №, по условиям которого ему ответчиком был предоставлен кредит в сумме 230000 рублей сроком на 60 месяцев с обязательством с его стороны возврата суммы кредита частями ежемесячно согласно графику платежей, являющегося приложением к кредитному договору, и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 11 % годовых. Кроме того, условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ - п.3.2. - было предусмотрена его обязанность, как заемщика по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2300 рублей. Полагает, что указанный пункт договора нарушает его права потребителя и в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, ведение ссудного счета является обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита, сам по себе ссудный счет предназначен для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, соответственно, возлагать обязанности по оплате за ведение ссудного счета на заемщика неправомерно, гражданским законодательством не предусмотрено в данном случае взимание комиссии. Просит применить последствия ничтожности данного условия договора и взыскать с ответчика 126500 рублей, внесенных им ответчику в счет уплаты комиссии, предусмотренной п.3.2. кредитного договора. Также полагает, что за пользование ответчиком принадлежащими ему денежными средствами в виде уплаченной комиссии последний обязан уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ, размер которых, согласно его расчету, составляет 23481 руб. 56 коп. Действиями ответчика нарушены его права потребителя, в связи с чем ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 15000 рублей. Истцом также заявлено письменное ходатайство о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг своего представителя в сумме 20000 рублей, оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, а также было заявлено о взыскании с ответчика штрафа в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу. Истец Чиликин В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд для представления своих интересов Чумаченко Т.Е. и Попову Ю.Е., ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержал. В судебном заседании представители истца Чумаченко Т.Е. и Попова Ю.Е. исковые требования своего доверителя Чиликина В.Н. поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, возражали по заявленному ответчиком ходатайству о применении срока исковой давности, установленного п.1 ст.181 ГК РФ, указав, что о нарушении своего права истец узнал после публикации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащего указание на ничтожность условий кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент подачи иска в суд трехлетний срок исковой давности не истек. В случае же применения указанного срока судом представители истца просили учесть положения п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указав, что в данном случае имеет место требование о взыскании периодических платежей, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора истец как заемщик должен был ежемесячными платежами оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, соответственно, требования о взыскании внесенных истцом платежей в пределах трехлетнего срока на момент обращения в суд с иском подлежат удовлетворению в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Столичное кредитное товарищество» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, направил в суд письменные отзыв на исковое заявление Чиликина В.Н. и заявление о применении срока исковой давности, в котором выразил свое несогласие с иском по всем заявленным требованиям по существу, а также просил в иске отказать за пропуском истцом срока исковой давности, установленного п.1 ст.181 ГК РФ для заявления требований о применении последствий ничтожной сделки в течение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки, по мнению ответчика, указанный срок для истца истек ДД.ММ.ГГГГ, в данным иском в суд Чиликин В.Н. обратился в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. С учетом мнения представителей истца суд определил рассмотреть дело при данное явке в порядке ст.167 ГПК РФ. Заслушав представителей истца, принимая во внимание поступившие от ответчика отзыв и заявление о применении сроков исковой давности, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Чиликина В.А. в силу следующих обстоятельств. Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Чиликиным В.А., действующим со стороны заемщика, и ответчиком ОАО «Столичное Кредитное Товарищество», действующим со стороны кредитора, был заключен кредитный договор за №, по условиям которого истцу Чиликину В.А. ответчиком ОАО «СКТ» был предоставлен кредит в сумме 230000 рублей сроком на 60 месяцев с обязательством заемщика возвратить сумму кредита частями ежемесячно согласно графику платежей, являющегося приложением к кредитному договору, и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 11 % годовых. Кроме того, условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ - п.3.2. - было предусмотрена обязанность заемщика по оплате кредитору ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2300 рублей. Истец утверждает о недействительности указанного договора в части возложения на него обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в силу ничтожности данного условия, ссылаясь на нарушение данным условием его прав как потребителя, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», противоречие взимания комиссии за ведение ссудного счета нормам Гражданского кодекса РФ, в частности, в частности п.1 ст.819, 845 ГК РФ, в связи с чем истцом заявлены требования о применении последствий ничтожности данного условия договора в виде взыскания с ответчика 126500 рублей, внесенных им в счет уплаты комиссии, предусмотренной п.3.2. кредитного договора. В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из материалов дела со стороны ответчика ОАО «Столичное кредитное товарищество» заявлено о применении к требованиям, заявленным Чиликиным В.А. срока исковой давности, в том числе установленного п.1 ст.181 ГК РФ. Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195,198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1997 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, исполнение сделки в виде кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ началось в день заключения договора, поскольку сумму кредита истцу была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, если даже принимать во внимание то обстоятельство, что исполнение условия кредитного договора, о применении последствий недействительности которого заявлен иск, то исполнение сделки в данной части началось ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении дел срок для обращения в суд с данными требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В суд с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент подачи иска срок исковой давности для заявления рассматриваемого иска истек. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих право на применение ст.208 ГК РФ. В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. При этом обязанность представить доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности лежит на истце. Истцом не представлено суду доказательств, что подтверждающих уважительность причин пропуска ею срока исковой давности, имевшие место в последние шесть месяцев установленного срока. Более того, истцом не было заявлено ходатайств о восстановлении указанного срока, хотя такое право судом неоднократно разъяснялось, предлагалось дополнительное время для представления доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока, указанным правом истец в лице своих представителей не воспользовался. Суд считает не состоятельными доводы представителей истца о том, что о нарушении своего права истец узнал после публикации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащего указание на ничтожность условий кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в ноябре 2009 года, соответственно, на момент подачи иска в суд трехлетний срок исковой давности не истек, поскольку данные обстоятельства не изменяют установленного законом порядка исчисления срока исковой давности, который в силу приведенной выше нормы - п.1 ст.181 ГК Ф - начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Кроме того, судебные постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по другому гражданскому делу, в котором не участвовал истец, не могут свидетельствовать о том, что именно в связи с его принятием истец узнал о нарушении своего права и не должен был знать о данном нарушении ранее. Судом не усматривается возможности признать обоснованными доводы представителей истца и о том, что в данном случае имеет место требование о взыскании периодических платежей, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора истец как заемщик должен был ежемесячными платежами оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, в связи с чем, по мнению представителей истца, требования о взыскании внесенных истцом платежей в пределах трехлетнего срока на момент обращения в суд с иском подлежат удовлетворению в полном объеме. Действительно Верховный суд Российской Федерации в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится разъяснение о том, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Вместе с тем, данное разъяснение к заявленным истцом Чиликиным В.А. в данном деле требованиям не относится, поскольку иск заявлен о взыскании уплаченных по исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм как последствия ничтожности сделки в указанной части, требований о нарушений условий договора, в частности взыскания просроченных по договору сумму, истцом не заявлялось. Также полагает суд обоснованными доводы ответчика о том, что в данном случае не применимы общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, а именно, в со дня, когда лицо узнала или должно было узанть о нарушении своего права, поскольку для заявления требований о применении последствий недействительности сделки законодателем установлен специальный срок исковой давности и порядок его исчисления, предусмотренные п.1ст.181 ГК РФ (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств без установления иных фактических обстоятельств (ч.6 ст.152 ГПК РФ). Поскольку все иные требования истца Чиликина В.А. основаны на недействительности условия кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, для удовлетворения которых оснований не имеется, не усматривается возможности удовлетворить иск в остальной части. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, не имеется оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя и иных судебных издержек. Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Чиликина ВА к ОАО «Столичное кредитное товарищество» о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, возврате комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд. Решение в окончательном виде изготовлено 18 июля 2011 года (16,17 июля 2011 года - выходные дни), срок для подачи кассационной жалобы исчислять с 19 июля 2011 года. Судья: подпись. Е.Л. Забоева Копия верна. Судья: Е.Л. Забоева