Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2011 Дело № 2-696/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием истца Коркодиновой А. Я., ответчика Антропова С. Я., его представителя Крашенинниковой Ю. В., ответчика Барташ С. Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркодиновой АЯ к Антропову СЯ и Барташ СЯ о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, установил: Коркодинова А.Я. обратилась в суд с иском к Антропову С.Я., Барташ С.Я., в котором с учетом уточнений просила включить в состав наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, со смертью ФИО6, земельный участок, площадью 2 992 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. В обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ со смертью ее матери (ФИО6) открылось наследство, которое приняли трое наследников первой очереди (дети умершей - истец и ответчики). Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом под №, расположенный по адресу: <адрес>. Между тем, обратившись в органы местного самоуправления Березовского городского округа, она не смогла оформить свои права на земельный участок на котором расположен дом. В судебном заседании истец доводы и требования иска поддержала, дополнив, что спорный земельный участок находится в фактическом обладании, титулом на участок преждепользователи не обладали, сведения о том, что он когда-либо отводился для возведения жилого дома, отсутствуют. Полагает, что права на земельный участок она может приобрести через принятие решения уполномоченным органом, однако сособственники жилого дома Барташ С. Я. и Антропов С.Я. отказываются подать заявление в уполномоченный орган о передаче спорного земельного участка в общую собственность. Ответчики и их представитель Крашенинникова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что спорный земельный участок не входит в состав наследства. Они от приватизации на спорный земельный участок не отказывались, вместе с тем, учитывая наличие спора о правах на жилой дом, обращение в уполномоченный орган за решением о предоставлении земельного участка в собственность считают преждевременным. Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом сторонам по делу на праве общей долевой собственности, в равных долях принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом был приобретен сторонами в порядке наследования после смерти ФИО6, последовавшей в ДД.ММ.ГГГГ году. В соответствии с положениями Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период спорных правоотношений, связанных с принятием наследства, земельные участки, находившиеся в собственности либо наследуемом владении наследодателя, могли включаться в состав наследства. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенному в пункте 11 Постановления N 10/22 от 29.04.2010, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. Установлено судом, что такими документами наследодатель ФИО6 не обладала. Поскольку спорный земельный участок ФИО6 ни на праве собственности, ни на праве наследуемого владения не принадлежал, он не может быть включен в состав наследства. Учитывая изложенное, у истца Коркодиновой А.Я. не могло возникнуть право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования. В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Аналогичные положения содержаться в ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Таким образом, по смыслу названных норм за истцом может быть признано право собственности на долю в земельном участке при наличии такого права у прежнего собственника жилого дома расположенного на этом участке. Однако, как видно из материалов дела преждепользователь спорного земельного участка ФИО6 титулом на земельный участок не обладала. Само по себе фактическое пользование земельным участком не свидетельствует о приобретение на него прав. При таких обстоятельствах, за истцом Коркодиновой А. В. не может быть признано право собственности на долю спорного земельного участка в связи с переходом права собственности на строение находящееся на земельном участке в порядке универсального правопреемства. Требование истца о праве собственности на спорный земельный участок по вышеуказанным основаниям подлежит отклонению. Истец, ссылаясь на фактическое обладание спорным земельным участком, а также на то, что она является сособственником расположенного на этом участке жилого дома, полагает, что имеет право приобрести долю участка в собственность через обращение в органы самоуправления. Действительно, согласно положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Из изложенного следует, что приобретение права собственности на земельный участок в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии обоюдного обращения всех участников долевой собственности на строение расположенном на данном земельном участке. Установлено судом, следует из пояснений сторон, что сособственники расположенного на спорном земельном участке жилого дома: Барташ С.Я. и Антропов С.Я., с заявлениями в уполномоченный орган о передаче спорного земельного участка в общую собственность не обращались. Отсутствие воли Барташ С.Я. и Антропов С.Я. - сособственников дома на приобретение участка в собственность влечет невозможность удовлетворения иска, поскольку наделение остальных сособственников правом собственности на земельный участок в принудительном порядке законом не допускается. Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: отказать в удовлетворении иска Коркодиновой АЯ к Антропову СЯ и Барташ СЯ о включении имущества в состав наследства, признании права собственности. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области. Председательствующий: Копия верна: судья: Ж. В. Романова