К.

Решение изготовлено 04 июля 2011 года                                                                                                       Дело № 2-719/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                                    29 июня 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/2011

по исковому заявлению Герасименко УВ

к Куцайкину ЕВ

о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Герасименко У.В. обратилась в суд с иском к Куцайкину Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа; просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа в сумме 276 000 руб.;

- проценты по договору займа в сумме 38 760 руб.;

- неустойку за нарушение срока выплаты процентов в сумме 36 109 руб. 20 коп;

- неустойку за нарушение срока возврата займа в сумме 48 3000 руб.;

- возместить судебные расходы (уплата государственной пошлины и оплата услуг представителя).

В обоснование иска Герасименко У.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг 300 000 руб. под 1 % в месяц, обязавшись возвращать заёмные денежные средства по 25 000 руб. ежемесячно. До настоящего времени возвращено только 24 000 руб., следовательно, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, Герасименко У.В. была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении иска, и взыскании указанных сумм.

Ответчик исковые требования не признал. В судебном заседании ответчик просит отказать в удовлетворении иска. Возражения мотивирует тем, что фактически денежные средства ему не передавались; возврат денежных средств ответчик производил не в связи с договором займа, а по иным причинам, возмещая истцу причинённый ущерб.

Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что иск следует удовлетворить частично.

Как следует их материалов гражданского дела, между истцом Герасименко У.В. (займодавец) и ответчиком Куцайкиным Е.В. (заёмщик) был заключён и нотариально удостоверен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора следует, что до его подписания заёмщик получил от истца 300 000 руб. под 1 % в месяц на оставшуюся непогашенной сумму; установлен возврат полученной суммы равными частями, по 25 000 руб. ежемесячно; предусмотрено начисление неустойки 0,5 % за каждый день просрочки платежа от непогашенной суммы.

О получении денежных средств также свидетельствует подпись ответчика в договоре о том, что деньги в сумме 300 000 руб. Куцайкин Е.В. получил полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика денежные средства в сумме 24 000 руб., что усматривается из содержания сберегательной книжки истца, копия которой имеется в материалах гражданского дела.

Таким образом, следует констатировать, что фактические обстоятельства, связанные с получением и частичным возвратом денежных средств не вызывают сомнения; о реальности заключённого договора займа, помимо всего, свидетельствует также его нотариальное удостоверение и частичный возврат суммы займа.

Суд приходит к тому, что в действительности между сторонами сложились взаимоотношения, вытекающие из договора займа; юридически значимым в рассматриваемом деле следует признать факт получения денег, обязательство возвратить сумму с учётом 1 % в месяц.

Ответчик обязался вернуть долг с учётом процентов (то есть, стороны обговорили, предусмотрели, и прямо указали размер процентов по договору займа). По смыслу закона проценты определяются самостоятельным значением (в данном случае - 1 % в месяц); следует отметить, что проценты не могут быть определены в твёрдой денежной сумме, поскольку в таком случае указанная сумма перестаёт быть «процентами».

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, он считается заключённым с момента передачи заёмщику денег либо иных вещей. Без передачи денег договор займа не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Характерным признаком договора займа является наличие обязательства заёмщика возвратить такую же сумму денег займодавцу.

Обязанность заёмщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа, предусмотрена ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заёмщик не возвращает долг в установленное время, займодавец вправе требовать проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента, при взыскании долга в судебном порядке - на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Следует отметить, что проценты, предусмотренные в ст. 809 отличаются по своей природе от процентов за неисполнение денежного обязательства, указанных в ст. 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть уменьшены судом по своему усмотрению в отличие от процентов, взыскиваемых по основаниям указанным в ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявлено обоснованное требование о взыскании процентов по договору займа в сумме 38 760 руб., то оснований отказать в его удовлетворении суд не имеет возможности.

Расчёт размера неустойки, произведённый истцом ответчиком не опровергнут, иных расчётов в материалах дела не имеется, с точки зрения соблюдения арифметических правил нарушений не содержит.

Между тем, в отношении размера взыскиваемых неустоек суд, принимая во внимание возражения ответчика, полагает, необходимым и возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право суда уменьшить неустойку, если суд придет к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вопрос о соразмерности носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

В данном случае суд считает возможным и необходимым уменьшить сумму неустойки до 4 000 руб., которые следует взыскать с Куцайкина Е.В. в пользу Герасименко У.В.

Возражения ответчика суд не может принять в качестве тех оснований, в силу которых возможно было бы отказать в удовлетворении иска, поскольку это противоречит указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Получив денежные средства, ответчик обязался их возвратить с уплатой процентов, однако, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, взятое на себя обязательство не исполнил.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик никаких доказательств того, что денежные средства не были им получены от истца, суду не представил, пояснив, что таких доказательств у него не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, в отношении которого постановлено решение об удовлетворении иска, подлежат взысканию судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 318 760 руб. (276 000 + 38 760 + 4 000).

Размер государственной пошлины, определяемый в ч. 1 ст. 33319 Налогового Кодекса Российской Федерации, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. составляет 5 200 руб. плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 руб.

Следовательно с ответчика в пользу истца следует также взыскать 6 387 руб. 60 коп. - уплаченная истцом государственная пошлина (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), а также, с учётом объёма оказанных юридических услуг и частичного удовлетворения иска, оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Суд при вынесении решения всесторонне оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению, а также учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; стороны согласились окончить рассмотрение дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу у сторон не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по заявленным основаниям. Каких либо иных требований, либо оснований истец не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасименко УВ к Куцайкину ЕВ о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Куцайкина ЕВ в пользу Герасименко УВ:

-задолженность по договору займа в сумме 276 000 руб.;

- проценты за пользование суммой займа в сумме 38 760 руб.

- неустойку за нарушение срока выплаты процентов и возврата денежных средств в сумме 4 000 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 387 руб. 60 коп.

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Всего взыскать 328 147 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.