К.

Решение изготовлено 27 июня 2011 года                                                                                                Дело № 2-708/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                                         20 июня 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-708/2011

по исковому заявлению Андреевой МИ

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Трейд»

о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Андреева М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Авто Трейд». Просит уменьшить покупную цену приобретённого у ответчика автомобиля; взыскать с ответчика 141 610 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела через автосалон ответчика транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 480 000 руб.; после покупки выяснилось, что приобретённый автомобиль оказался с недостатками: находится в залоге, наложен арест. Ссылаясь на нарушение прав потребителя, истец полагает, что имеет право требовать от ответчика соразмерного уменьшения цены на сумму, которая необходима для того, что бы избежать обращения взыскания на заложенное имущество, снять наложенный арест. Однако, претензия истца оставлена ответчиком без какого либо внимания, в связи с чем, Андреева М.И. обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца (действующая на основании доверенности Медведева Е.В.) исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на фактические обстоятельства и приведённые в исковом заявлении положения законодательства.

Ответчик - ООО «Авто Трейд», а также третьи лица - Цибин А.В., Сизых (до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ фамилия - «Киселёва») Ю.В., Киселёва Г.Н., ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № Уральского банка Сбербанка России) своих представителей в суд не направили; о времени и месте судебного разбирательства извещались по адресам, имеющимся в распоряжении суда; отношение ответчика и третьих лиц к предъявленному иску не известно.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом мнения представителя истца, которому был разъяснён порядок вступления в законную силу заочного решения суда, рассматривает дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Трейд» (продавец, действующий на основании агентского договора) продало в городе <адрес> Андреевой М.И. (покупатель; истец) транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 480 000 руб., которые получил директор ООО «Авто Трейд» ФИО5

В пункте 1.1. договора указано, что на момент заключения договора автомобиль не находится в залоге, не состоит под арестом, не обременён правами третьих лиц; принадлежит Цибину А.В. (третье лицо).

Данное указание (на отсутствие залога, ареста, и обременения) не соответствует действительности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль, принадлежащий истцу Андреевой М.И., обращено взыскание; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 466 917 руб. 19 коп.

Судебная коллегия отменила в названной части решение суда 1 инстанции и обратила взыскание на автомобиль, поскольку ОАО «Сбербанк России» является залогодержателем автомобиля на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому с Киселёвой (Сизых) Ю.В.

Изначально спорный автомобиль был приобретён Киселёвой (Сизых) Ю.В. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использование кредитных средств; обязательства по возврату денежных средств заёмщик и поручитель не исполняли надлежащим образом. Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда <адрес> в пользу Сбербанка России ОАО в лице Уральского банка Сбербанка России с заёмщика Сизых (Киселёвой) Ю.В. и поручителя Киселёвой Г.Н. солидарно взыскана задолженность в сумме 138 627 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 986 руб. 38 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль был наложен арест, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как видно из дубликата паспорта транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ (то есть, уже после заключения договора залога, и в то время, когда первоначальный ПТС заложенного автомобиля находился на хранении залогодержателя в банке), на основании справки счёт от ДД.ММ.ГГГГ, Киселёва (Сизых) Ю.В. продала автомобиль Цибину А.В.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между истцом Андреевой М.И. и ООО «Авто Трейд» (ответчик) имеется ссылка на агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который отсутствует в распоряжении суда; указано, что права и обязанности по договору возникают непосредственно у собственника автомобиля и покупателя (пункт 1.2).

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Предмет агентского договора - совершаемые агентом и имеющие длящийся характер юридические и иные действия. В отличие от договоров поручения и комиссии, предусматривающих совершение поверенным (комиссионером) сделок, агентский договор включает совершение и сделок, и фактических действий (например, сбор информации, подготовка и проведение переговоров и т.д.).

В зависимости от того, что стороны определят своим соглашением, агент может действовать от своего имени, но за счёт принципала (в этом случае агентский договор приобретает схожие черты с договором комиссии) либо от имени и за счёт принципала (в этом случае он приближается к договору поручения).

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.

По сделке, совершённой комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Учитывая положения ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; анализируя фактические обстоятельства, касающиеся приобретения автомобиля Андреевой М.И. в автосалоне ответчика, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на ссылку («агентский договор») и условие о возникновении прав и обязанностей у собственника и покупателя, фактически сложились отношения по договору комиссии.

Следовательно, не имея никаких доказательств обратного, суд приходит к выводу, что, продавая автомобиль Андреевой М.И., продавец (ООО «Авто Трейд») действовал исключительно от своего имени, несмотря на пункт 1.2 договора; именно с ООО «Авто Трейд» Андреева М.И. заключала договор, получала автомобиль, передавала денежные средства.

По мнению суда, включив в текст договора данное условие, касающееся возникновения прав и обязанностей по договору у собственника Цибина А.В. и покупателя Андреевой М.И., ответчик злоупотребил правом; такое условие договора явно свидетельствует о желании ответчика уйти от возможной ответственности. Таким образом, суд считает, что именно ответчик ООО «Авто Трейд», как специализированная организация, занимающаяся продажей автомобилей, является продавцом по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность доказать факт отсутствия у автомобиля недостатка, заключающегося в данном случае в имевшемся обременении и наложенном аресте, возлагается на продавца.

Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (продавец) таких доказательств суду не представил.

Учитывая установленные и вышеизложенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком действительно были нарушены права потребителя (истца); претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уменьшить цену автомобиля на 169 424 руб. 59 коп.; возвратить указанную сумму истцу оставлена ответчиком без исполнения, следовательно, исковые требования следует признать обоснованными.

Между тем, размер задолженности по кредитному договору (то есть, та сумма, которая реально необходима истцу для того, что бы снять арест с автомобиля и избежать обращения на него взыскания) составляет (согласно решению суда) 138 627 руб. 58 коп.

В связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению (в части взыскиваемой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в данном случае - в доход бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3 972 руб. 56 коп.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает возможным окончить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах и постановить заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по заявленным основаниям. Каких либо иных требований, либо оснований истец не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой МИ к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Трейд» об уменьшении покупной цены приобретённого у ответчика автомобиля; о взыскании с ответчика 141 610 руб. 96 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Трейд» в пользу Андреевой МИ 138 627 руб. 58 коп. (уменьшенная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, проданного ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ №).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто Трейд» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 972 руб. 56 коп.

Разъяснить ответчику право подать в Берёзовский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.