Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2011 № 2-223/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 марта 2011 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием истца Бигеба И. В.. ее представителей Симонович Т. Ю., Соколовой Л. Л., ответчика Хардина С. Н., представителя ответчика Юркова Д. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бигеба ИВ к Хардиной ИН, Хардину СН о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил: истец Бигеба И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Хардиной И.Н., Хардину С.Н. о взыскании с них солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 861 810 рублей. В обоснование иска Бигеба И.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО6, они проживали совместно, вели общее хозяйство. Брак между ними зарегистрирован не был. ДД.ММ.ГГГГ для совместного проживания с ней ФИО6 на основании договора купли-продажи приобрел дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформил право собственности на земельный участок, площадью 721 кв. м, расположенный по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Его наследниками являются дети Хардин С.Н. и Хардина И.Н.. В период совместного проживания с ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО6 по обоюдному согласию производили капитальный ремонт дома с возведением в нему теплого пристроя: на месте холодного пристроя и веранды возведено капитальное строение - теплый пристрой, в котором разместились кухня и прихожая. В теплом пристрое произведен монтаж системы отопления, замена оконных проемов на новые проемы с двойным остеклением, во всем доме произведена замена пола и дверных проемов, замена электропроводки. В доме оборудован теплый санузел. Оплату части работ по капитальному ремонту и благоустройству дома и приобретение материалов с согласия собственника и его одобрения произвела она. Всего на ремонт и благоустройство дома ею произведены затраты в сумме 845 310 рублей, в том числе: стоимость материалов - 181305 рублей, стоимость работ - 521 806 рублей, оборудование жилых и вспомогательных помещений - 142 199 рублей. Кроме того, она приобрела и установила на земельном участке бетонные кольца для колодца стоимостью 16 500 рублей. Таким образом, общая сумма понесенных ею затрат на вышеуказанное имущество составила 861 810 рублей. Согласно выполненному ООО «<данные изъяты>» отчету об определении рыночной стоимости, после произведения капитального ремонта стоимость жилого дома увеличилась на 1 040 тыс. рублей. При жизни ФИО6 намеревался передать ей право собственности на принадлежащий ему дом, однако в связи со смертью не успел зарегистрировать дом в реконструированном виде и наделить ее собственностью. Денежные средства, израсходованные истцом на проведение капительного ремонта, ФИО6 ей не вернул. Таким образом, на день смерти ФИО6 стал собственником имущества, стоимость которого увеличилась на 1 040 тыс. рублей за счет неотделимых улучшений, произведенных, в том числе на денежные средства истца. Полагает, что увеличение стоимости имущества в размере средств, вложенных ею, является для ответчиков неосновательным обогащением, в связи с чем ответчики обязаны возвратить ей сумму затрат, понесенных на улучшение наследственного имущества. В судебном заседании истец Бигеба И.В. уменьшила размер исковых требований на 2 208 рублей в связи с чет, что приобретенный на данную сумму строительный материал - шифер не использовался при ремонте дома. Требование иска в части взыскания с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 850 602 рубля поддержала. Представители истца Симонович Т.Ю., Соколова Л.Л. в судебном заседании уточненное требование иска поддержали. Ответчик Хардин С.Н., его представитель Юрков Д.Ю., являющийся одновременно представителем ответчика Хардиной И.Н., в судебном заседании с иском Бигеба И.В. не согласились, суду пояснили, что действительно ФИО6 проживал совместно с Бигеба И.В., на совместные средства они производили ремонт приобретенного ФИО6 жилого дома, в доме по <адрес> установлены новые двери, окна, встроенный шкаф-купе, проведена канализация. Достоверность информации, изложенной в отчетах строительной компании, производившей ремонт, сомнений у ответчика не вызывает, однако, несмотря на это, ответчик полагает, что каких-либо долговых обязательств у ФИО6 перед Бигеба И.В. не возникло, в связи с чем ответчики не обязаны возмещать истцу сумму произведенных ею расходов. Ответчик Хардина И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем судом решен вопрос о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив и сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Установлено судом, подтверждается пояснениями сторон, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Бигеба И.В. состояла в фактических брачных отношениях с ФИО6, они совместно проживали по адресу: <адрес>, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Из сообщения нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратились сын наследодателя Хардин С.Н. и дочь Хардина И.Н. Из договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО6 следует, что ФИО6 купил в частную собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 47,6 кв. м, находящийся на земельном участке размером 721 кв. м Право собственности ФИО6 на данный жилой дом зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, в подтверждение чего имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6 также являлся собственником земельного участка по указанному адресу, площадью 721 кв. м на основании договора купли-продажи земельного участка или его части № от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца, материалов дела следует, ответчиками не оспаривается, что в период совместного проживания Бигеба И.В. и ФИО6 пристроили к указанному жилому дому теплый пристрой, смонтировали в доме систему отопления, канализации, произвели замену дверных проемов, окон, полов, электропроводки, приобрели новую мебель. Техническим заключением, выполненным ООО «<данные изъяты>» в августе 2010 года подтверждается, что пристрой к жилому дому по адресу: <адрес>, построен без нарушений градостроительных норм и соответствует требованиям СНиП 31.02.2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» и пригоден к эксплуатации без каких-либо ограничений. Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь жилых помещений в доме составляла 31,4 кв. м, общая площадь - 47,6 кв. м. Согласно выписке из инвентарного дела на вышеуказанный жилой дом, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилая площадь дома составляет 52,2 кв. м, общая площадь - 99,3 кв. м. По причине несоответствия фактического состава домовладения данным инвентаризационного дела инженером-техником Березовского БТИ ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, в котором указано, что площадь жилого дома изменилась за счет возведения теплого пристроя, общей площадью 22 кв. м, при этом разрешительные документы на возведение данного пристроя оформлены не были. Как следует из отчета № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость индивидуального жилого дома площадью 47,6 кв. м на земельном участке площадью 721 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом округления, на дату оценки составляет 1 670 тыс. рублей; а рыночная стоимость индивидуального жилого дома площадью 67,8 кв. м на земельном участке площадью 721 кв. м, расположенного по данному адресу, составляет 2 710 тыс. рублей. Таким образом, за счет площади теплого пристроя, возведенного в период совместного проживания истца Бигеба И.В. и ФИО6, площадь жилого дома по адресу: <адрес>, увеличилась на 22 кв. м, что согласно отчету об определении рыночной стоимости ООО «<данные изъяты>» увеличило стоимость принадлежащего ФИО6 жилого дома на 1 040 тыс. рублей. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бигеба И.В. заключила договора подряда № с ООО «<данные изъяты>», по условиям которого подрядчик ООО «<данные изъяты>» обязалось произвести отделочные работы по адресу: <адрес> соответствии со спецификацией. Договорная цена устанавливается по работам в размере 322 121 рубль 70 копеек. В спецификации на отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ указан ряд работ по замене пола, по ремонту стен и потолка, допов, общей стоимостью 322 121 рубль 70 копеек. Кроме того, в материалах дела имеется также дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация к нему, из которых следует, что Бигеба И.В. оплатила выполнение работ по замене окна, устройству ленточного фундамента, замене радиаторов отопления, укладке плитки, устройству вентиляции, и электротехнические работы на сумму 53 760 рублей. Также в материалах дела имеется дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация к нему, в соответствии с которыми подрядчик ООО «<данные изъяты>» обязалось произвести устройство ниши, установку плинтусов, пластиковых панелей, сборку и подключение унитаза, раковины, душевой кабины, а Бигеба И.В. оплатила данные работы в сумме 10 425 рублей. Факт выполнения работ, указанных в договоре и дополнительных соглашениях к нему, подтверждается актом № приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198 003 рубля 60 копеек и актом № приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188 303 рубля 10 копеек. Всего стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО «<данные изъяты>» и принятых заказчиком Бигеба И.В., составила 386 306 рублей 70 копеек. Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к данному договору подрядчик ООО «<данные изъяты>» обязалось произвести электро- и сантехнические работы по адресу: <адрес>: монтаж системы отопления в пристрое, устройство заземления, сборка и подключение электрощита. Договорная цена согласована сторонами в размере 45 800 рублей. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № к договору подряда № ООО «<данные изъяты>» помимо сантехнических работ, указанных в договоре, обязалось произвести демонтаж и монтаж системы отопления в доме, устройство системы водоснабжения в бане, монтаж системы водоснабжения в доме, монтаж канализации в дом. Общая стоимость данных работ составила 89 700 рублей. Актом № приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что работы, предусмотренные договором подряда № и дополнительным соглашением № к данному договору и поименованные в спецификации к данным соглашениям, на сумму 135 500 рублей сданы подрядчиком заказчику Бигеба И.В., претензий к качеству произведенных работ заказчик не имел. В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие оплату заказчиком Бигеба И.В. услуг ООО «<данные изъяты>» по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ: - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 300 рублей; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 тыс. рублей; - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 300 рублей; - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 206 рублей 70 копеек. Таким образом, всего стоимость выполненных ООО «<данные изъяты>» работ составила 521 806 рублей 70 копеек. Кроме того, в материалах дела имеются расписки директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10 о приеме денежных средств для закупки строительных материалов для проведения работ по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 тыс. рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 20 тыс. рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 тыс. рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 15 тыс. рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 20 тыс. рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 45 тыс. рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 20 тыс. рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 35 тыс. рублей. Всего на сумму 190 тыс. рублей. Согласно отчетам по затратам на материалы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов, закупленных для производства работ по договорам подряда № и №, составила 181 306 рублей 05 копеек (141 558 рублей 30 копеек и 39 747 рублей 75 копеек). Таким образом, общая сумма затрат истца Бигеба И.В. на ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, (на оплату работ и приобретение строительных материалов по договорам с ООО «<данные изъяты>») составила 703 112 рублей 75 копеек (521 806 рублей 70 копеек + 181 306 рублей 05 копеек). Помимо вышеуказанного, в материалах дела имеются документы, подтверждающие приобретение истцом Бигеба И.В. бетонных колец для колодца на сумму 16 500 рублей, спец. двери с установкой на сумму 25 680 рублей, дверей на сумму 13 166 рублей, оконных блоков на сумму 45 875 рублей 98 копеек, черепицы для крыши на сумму 2 208 рублей, мебели на сумму 48 870 рублей, умывальника и тумбы под умывальник на общую сумму 6 400 рублей. Всего на сумму 158 699 рублей 98 копеек. Итого, с учетом затрат по договорам подряда с ООО «<данные изъяты>» сумма затрат истца Бигеба И.В. на жилой дом, принадлежащий ФИО6, составила 861 812 рублей 73 копейки. Принимая во внимание, что размер затрат истца Бигеба И.В. на жилой дом по адресу: <адрес>, подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается, при этом доказательств возврата истцу наследодателем ФИО6 либо его наследниками стоимости понесенных затрат суду не представлено, суд соглашается с доводами истца о том, что со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение на сумму произведенных ею расходов. В противном случае на стороне ответчиков имела бы место необоснованная выгода. Доводы ответчиков о том, что у них не имеется долгов перед Бигеба И.В., поскольку долгов перед ней не имелось у наследодателя ФИО6, суд отклоняет. При жизни наследодателя ФИО6 истец Бигеба И.В., совместно проживающая с ним, имела право на обращение с требованиями о возмещении расходов, понесенных ею с его согласия на улучшение принадлежащего ему недвижимого имущества. В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Таким образом, в состав наследства не входят лишь те обязанности, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации. Учитывая, что обязанность вернуть неосновательное приобретенное или сбереженное имущество либо компенсировать его стоимость к обязанностям, не входящим в состав наследства, не относится, суд полагает, что к ответчикам, являющимся наследниками ФИО6, в порядке правопреемства перешла обязанность компенсировать истцу сумму понесенных ею на ремонт дома затрат. В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца Бигеба И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. С учетом уменьшения истцом требований иска с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 850 602 рубля. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 11 818 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Бигеба ИВ к Хардиной ИН, Хардину СН о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Хардиной ИН, Хардина СН солидарно в пользу Бигеба ИВ сумму неосновательного обогащения 850 602 (восемьсот пятьдесят тысяч шестьсот два) рубля. Взыскать с Хардиной ИН в пользу Бигеба ИВ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 909 рублей. Взыскать с Хардина СН в пользу Бигеба ИВ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 909 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд. Председательствующий: Копия верна: судья: Ж. В. Романова