РЕШЕНИЕ Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истцом Вольхиной Р.Г. и Тонкова П.Ф., ответчика Кабанова В.Т., его представителя Кабановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольхиной РГ и Тонкова ПФ к Кабанову ВТ о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Истцы Вольхина Р.Г. и Тонков П.Ф. обратились в суд с иском к Кабанову В.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч 30 мин из квартиры № расположенной над их квартирой этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику, через потолок побежала вода, которая затопила все комнаты, кухню, ванную и туалетную комнаты, коридор, вода бежала сплошным потоком, уровень воды достиг около 10 см от пола, вода бежала из розеток и люстр, в результате замкнуло электропроводку и отключился свет, также были промочены мебель, постельное белье. Аварийно-диспетчерской службой было установлено, что течь воды произошла по вине ответчика, являющегося собственником квартиры №, причиной затопления явился лопнувший кран, расположенный в квартире ответчика. На их требования произвести восстановительный ремонт квартиры или возместить причиненный ущерб ответчик не ответил, ущерб не возместил. Они являются пожилыми людьми, инвалидами второй группы, произошедшее сказалась на их здоровье, они испытали трудности как во время затопления их квартиры, так и в последующем, проживание в квартире после затопления без соответствующего ремонта не соответствует нормальным условиям проживания, ответчиком не была оказан помощь в ликвидации воды и во время затопления. Стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 52473 руб. 42 коп., также были понесены убытки, связанные с оплатой услуг специалиста по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме 3540 руб., указанные расходы истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу пропорционально принадлежащим их долям в праве общей долевой собственности, т.е. в размере 28000 рублей в пользу каждого. Кроме того просили взыскать ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, поскольку действия ответчика причинили им нравственные и физические страдания. Истцы Вольхина Р.Г. и Тонков П.Ф. свои исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные выше, дополнительно пояснили суду, протечки по вине ответчика продолжаются, они, в силу возраста и состояния здоровья самостоятельно проводить какие-либо ремонтные работы не могут, поэтому с целью проведения восстановительного ремонта своей квартиры после затопления ее по вине ответчика намерены обратиться в соответствующую ремонтно-строительную организацию. Ответчик Кабанов В.Т. и его представитель Кабанова Н.Г. с исковыми требованиями согласились частично, не оспаривая факт причинения истцам вреда в результате залива их квартиры, своей вины в данном заливе, полагали, размер заявленного истцами ущерба завышен, не было учтено то обстоятельство, что в их квартире длительное время не производился ремонт, а также, по их мнению, в сметный расчет необоснованно включены работы по ремонту половых покрытий. Также просили суд при взыскании ущерба отсрочить или рассрочить исполнение решения суда в связи с тяжелым материальным положением Кабанова В.Т. Представитель третьего лица ООО «ЖКХ-Холдинг» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, просила рассмотреть дело в его отсутствие, ране в судебном заседании и в письменном заявлении поддержал исковые требования Вольхиной Р.Г. и Тонкова П.Ф. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Вольхиной Р.Г. и Тонкова П.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом выполнения работ аварийно-диспетчерской службой ООО «ЖКХ-Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч 30 мин произошло затопление квартиры № в доме <адрес>, затопление произошло из квартиры № того же дома, расположенный этажом выше, в которой лопнул кран холодного водоснабжения, что и явилось причиной затопления квартиры №, в которой были протоплены коридор, кухня, обе комнаты, «все обои отпадывают», как указано в акте аварийно-диспетчерской службы, составленной на следующий день после протечки. На дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ специалистами БТИ было проведено обследование технического состояния квартиры № после затопления, был составлен соответствующий акт, определен объем необходимых работ. Факт принадлежности истцам имущества в виде жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, договором передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что указанная двухкомнатная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Вольхиной Р.Г. и Тонкову П.Ф. в размере 1/2 доли каждому. В соответствии с п.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме. Собственником квартиры № в доме <адрес>, из которой произошло затопление квартиры истцов, является и являлся на момент причинения вреда ответчик Кабанов В.Т., что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан за № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации серии №, выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, также Кабанов В.Т. подтвердил в судебном заседании, что проживает в указанной квартире один, единолично несет бремя содержания своего имущества, свою вину в причинении вреда истцам и обязанность по возмещению им вреда не оспаривает. В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно локальному сметному расчету, выполненному СОГУП «Областной Центр недвижимости в лице филиала «Березовское БТИ и РН» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме <адрес> с учетом стоимости ремонтных работ и материалов в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52473 руб. 42 коп. Указанный локальный расчет был составлен привлеченным по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО7, имеющей сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие наличие специальных познаний в области современного ценообразования и сметного нормирования в строительстве, составление локальных объектных смет и сводных сметных расчетов, на основании двух актов осмотра технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости объемов работ, утвержден начальником Березовского БТИ и РН. Суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены затраты, превышающие необходимый в связи с заливом объем восстановительных работ, как голословные. Ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, порочащих отчет специализированной организации о размере ущерба, представленный истцом. К представленному со стороны ответчика локальному сметному расчету №, выполненному ООО «<данные изъяты>», согласно которому сметная стоимость строительных работ в квартире истцов в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18138 руб. 95 коп., суд относится критически, поскольку, как пояснил специалист данной организации в судебном заседании ФИО8, осмотр квартиры истцом не производился, в данный расчет были включены работы по окрашиванию потолков во всех помещениях квартиры истцов и смене обоев на стенах в жилых комнатах и окраске стен в других помещениях, указанный объем работ специалист фактически определил со слов ответчика, при этом, совершенно не были учтены работы по восстановительному ремонту поверхностей пола во всех помещениях, неизбежно, с учетом обстоятельств затопления, подвергшихся разрушительному воздействию воды. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поскольку истцы в судебном заседании утверждали о том, что до момента залива их квартиры по вине ответчика в помещении кухни покрытия в виде линолеума не было, в этой части в представленном им заключении допущена ошибка, поэтому суд полагает возможным исключить из локального сметного расчета №С от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцами, стоимость по проведению данного вида работ в помещении кухни, что соответственно уменьшит общую сумму на 2947 руб. 05 коп. ((532 + 8) х 4,615 х 18%), т.е. стоимость восстановительного ремонта составит 49526 руб. 37 коп. (52473 руб. 42 коп. - 2947 руб. 05 коп.). Судом было установлено, подтверждается материалами дела, в том числе самим локальным расчетом №С от ДД.ММ.ГГГГ, договором на составление локального сметного расчета №с от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, истцы понесли убытки, выразившиеся в оплате расходов специалиста Березовского БТИ и РН по определению затрат на восстановительный ремонт квартиры, при отсутствии которого истцы не могли заявить данные исковые требования, указанные расходы со стороны истцов составили 3540 рублей. Поскольку истцы, как равнодолевые сособственники принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, своим соглашением (ст.247, 249 ГК РФ) определили характер взыскания в пользу каждого из них соразмерно их доле, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, по 26533 руб. 19 коп. в пользу каждого ((49526 руб. 37 коп. + 3540 руб.) : 2 = 26533 руб. 19 коп.). Не подлежат удовлетворению требования Вольхиной Р.Г. и Тонкова П.Ф. в части возмещения морального вреда, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо на принадлежащие ему нематериальные блага. Согласно п.1 ст.150 ГК РФ к личным неимущественным правам гражданина и его нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину с рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Отношения, возникшие между истцами Вольхиной Р.Г. и Тонковым П.Ф. по поводу возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истцов, носят имущественный характер, действующим гражданско-правовым законодательством компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена. Доказательств нарушения в результате действий ответчика личных неимущественных прав истцов, в том числе их здоровья, причинно-следственной связи между наступлением вреда здоровью истцов и действиями ответчика суду представлено не было. В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ сторонам разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ, судом также неоднократно предлагалось истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основаны его исковые требования. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Поскольку истцами не представлены доказательства понесения ими судебных расходов, оснований для их возмещения за счет ответчика в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд при вынесении настоящего решения не находит. Требования ответчика, его представителя о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда в части взыскания ущерба удовлетворению при рассмотрении настоящего спора не подлежат по тем основаниям, что решение о взыскании с Кабанова В.Т. денежных сумм в счет возмещения ущерба принято только настоящим судебным постановлением, которое в законную силу не вступило, соответственно, до его вступления в законную силу не подлежит обязательному исполнению, ответчик не лишен права в последующем обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, представив суду доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного решения по уважительным причинам, включая тяжелое материальное положение должника, таковых доказательств в рамках настоящего дела ответчиком суду представлено не было. Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений и ходатайств к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вольхиной РГ и Тонкова ПФ к Кабанову ВТ о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, - удовлетворить частично. Взыскать с Кабанова ВТ в пользу Тонковой РГ и в пользу Тонкова ПФ в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, по 26533 руб. 19 коп. в пользу каждого. В удовлетворении исковых требований в остальной части Вольхиной Р.Г. и Тонкову П.Ф. - отказать. Взыскать с Кабанова ВТ государственную пошлину в доход государства в сумме 1792 рубля. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд. Решение в окончательном виде изготовлено 07 июня 2011 года. Судья: подпись. Е.Л. Забоева . Копия верна. Судья: Е.Л. Забоева