К.

Решение изготовлено 15 февраля 2011 года                                                                                        Дело № 2-292/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                      14 февраля 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Агеевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2011

по заявлению Еланцева ЮА

о признании незаконным и отмене решения Берёзовской городской территориальной избирательной комиссии от 07 февраля 2011 года № 8-24 «Об отказе Еланцеву Ю.А. в регистрации кандидатом на должность главы Берёзовского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения»

УСТАНОВИЛ:

Решением Думы Берёзовского городского округа от 16 декабря 2010 года № 181 назначены досрочные выборы главы Берёзовского городского округа на 13 марта 2011 года (т. 1 л.д. 20). Решение опубликовано в газете «Берёзовский рабочий» от 18 декабря 2010 года № 145.

07 февраля 2011 года Берёзовской городской территориальной избирательной комиссией было принято решение № 8-24 «Об отказе Еланцеву Ю.А. в регистрации кандидатом на должность главы Берёзовского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения» (т. 1 л.д. 5-8; т. 2 л.д. 83-86).

Еланцев Ю.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением. Уточнив в судебном заседании свои требования, Еланцев Ю.А. просит суд признать незаконным и отменить названное решение Берёзовской городской территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3-4).

В обоснование своих требований, ссылаясь на положения ст. 53 и 97 Избирательного кодекса Свердловской области, ст. 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Еланцев Ю.А. указал в заявлении, что оспариваемое решение вынесено незаконно. Берёзовской городской территориальной избирательной комиссией не выяснены все обстоятельства дела, не исследованы должным образом доказательства, представленные Еланцевым Ю.А. при рассмотрении вопроса.

В судебном заседании Еланцев Ю.А. и его представители (по устному ходатайству) заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что не оспаривают выводы о недействительности подписей. Между тем, решение комиссии является явно незаконным, его следует отменить, поскольку Еланцеву Ю.А. было отказано присутствовать в отделении УФМС России по <адрес> в городе Берёзовском при проведении проверки сведений, содержащихся в подписных листах, несмотря на то, что это является неотъемлемой частью проверки подписей избирателей. Кандидат имеет право присутствовать при проверке. Полагают, что была нарушена процедура проведения проверки: проверка проводилась в неуполномоченном органе и ненадлежащим лицом, которое не является экспертом, не является членом сформированной рабочей группы, поддерживает другого кандидата. Из представленных адресных справок шестнадцать не подписаны лицом, их выдавшим; утверждают, что все адресные справки являются недействительными. В заседаниях рабочей группы принимали участие лица, которые не являются её членами; в протоколах рабочей группы и заседаниях комиссии неверно и неточно указан ряд существенных обстоятельств, для исправления которых Берёзовской городской территориальной избирательной комиссии следует вынести соответствующие решения. Утверждают, что проведение проверки сведений, содержащихся в подписных листах, без их участия нарушает принцип гласности и открытости избирательного процесса; тем самым формируется скрытый от Еланцева Ю.А. процесс проверки. Обратили внимание, что Еланцев Ю.А. не получал все предусмотренные и положенные копии документов, а его жалобы и замечания были оставлены Берёзовской городской территориальной избирательной комиссией без какого-либо внимания. Ссылаясь на перечисленные нарушения, утверждают, что Берёзовской городской территориальной избирательной комиссии следует аннулировать и не принимать во внимание все сведения, полученные из отделения УФМС России по <адрес> в городе Берёзовском и повторно организовать перепроверку всех подписей избирателей, представленных в поддержку выдвижения Еланцева Ю.А.

Представитель Берёзовской городской территориальной избирательной комиссии в судебном заседании требования Еланцева Ю.А. не признала; представила письменные возражения. Полагая, обжалуемое решение законным и обоснованным, указала, что заявление Еланцева Ю.А. не содержит никаких доводов по существу. Пояснила, что в результате проверки, проведённой рабочей группой на предмет достоверности сведений, содержащихся в подписных листах, было установлено, что из 556 проверенных подписей избирателей достоверными (действительными) признаны 463 подписи, недействительными 93 подписи, что составило 16,7 % от числа представленных и проверенных подписей; это, в силу подпункта 5 пункта 6 статьи 53 Избирательного кодекса <адрес>, является основанием для принятия решения об отказе в регистрации кандидата. Утверждает, что все действия рабочей группы, а также Берёзовской городской территориальной избирательной комиссии являются последовательными, соответствуют требованиям законодательства; никаких нарушений прав и законных интересов Еланцева Ю.А. не допущено; оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Прокурор города Берёзовского в судебное заседание не явился; о месте и времени судебного заседания извещён (т. 1 л.д. 17). В силу ч. 1 ст. 2601 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд прокурора, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в редакции от 04 октября 2010 года) (далее - Федеральный закон) основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в подпункте 5 пункта 6 статьи 53 Избирательного кодекса Свердловской области.

Из содержания оспариваемого постановления (т. 2 л.д. 83-86) следует, что основанием для отказа Еланцеву Ю.А. в регистрации кандидатом на должность главы Берёзовского городского округа является выявление 16,7 % недействительных подписей. Число представленных и проверенных подписей составляет 556; недействительными признаны 93 подписи на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области (подписи избирателей, в отношении которых установлено несоответствие указанных сведений - фамилии, паспортные данные, адреса места жительства).

Как следует из материалов гражданского дела, Еланцев Ю.А., дав согласие баллотироваться кандидатом на должность главы Берёзовского городского округа, представил ДД.ММ.ГГГГ в Берёзовскую городскую территориальную избирательную комиссию документы, необходимые для выдвижения кандидатом на должность главы Берёзовского городского округа (т. 1 л.д. 80-99).

ДД.ММ.ГГГГ, для регистрации кандидатом, Еланцев Ю.А. представил в Берёзовскую городскую территориальную избирательную комиссию подписные листы, протокол об итогах сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения, первый финансовый отчёт, сведения об уточнениях и дополнениях в документы, содержащие сведения о кандидате (т. 1 л.д. 111).

Изучив в судебном заседании оригиналы подписных листов, суд констатирует, что Еланцев Ю.А. действительно представил 1 прошитый и пронумерованный том, состоящий из 130 подписных листов, в котором содержится 556 подписей избирателей, так как одна подпись на листе 12 строка 5 исключена кандидатом, что отражено в протоколе рабочей группы (т. 1 л.д. 173-174).

Рабочая группа по приёму и проверке документов, представляемых кандидатами на должность главы Берёзовского городского округа на досрочных выборах ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Еланцева Ю.А., выявила ряд несоответствий в представленных подписных листах требованиям избирательного законодательства, отразив их в протоколе рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ №. Принято решение направить таблицу сведений, содержащихся в подписных листах с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата Еланцева Ю.А., в отделение УФМС России по <адрес> в городе Берёзовском (т. 1 л.д. 173-176).

Необходимо отметить, что решением Берёзовской городской территориальной избирательной комиссии № 25-140 «О порядке выдвижения и регистрации кандидатов на должность главы Берёзовского городского округа» 29 ноября 2010 года был утверждён Порядок выдвижения и регистрации кандидатов на должность главы Берёзовского городского округа» (т. 1 л.д. 34-54).

Пунктом 2.5. названного Порядка (л.д. 38) установлено, что после уведомления кандидат собирает в свою поддержку подписи в количестве 507 подписей. Количество представляемых для регистрации кандидата подписей избирателей может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, не более чем на 10 % (максимальное количество 557 подписей).

Решением Берёзовской городской территориальной избирательной комиссии от 29 ноября 2010 года № 25-143 (приложение 2) был утверждён состав рабочей группы по приёму и проверке документов, предоставляемых кандидатами на должность главы Берёзовского городского округа на досрочных выборах 13 марта 2011 года (т. 1 л.д. 68). Никаких сведений об изменениях утверждённого состава рабочей группы в распоряжении суда не имеется.

В ходе проведённой проверки подписных листов рабочей группой были признаны действительными и достоверными 463 подписи; недействительными и недостоверными 93 подписи (протокол рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ №; итоговый протокол от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость проверки подписных листов; т. 2 л.д. 70-79). Следует отметить, что проверка проводилась рабочей группой в составе 4 её членов (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) в присутствии Еланцева Ю.А.

Итоговый протокол и ведомость проверки подписных листов были утверждены рабочей группой; Еланцеву Ю.А. были вручены копии итогового протокола и ведомость проверки подписных листов; имеются подписи Еланцева Ю.А. в получении названных документов ДД.ММ.ГГГГ; факт получения названных документов заявитель не опроверг.

В дальнейшем, на заседании Берёзовской городской территориальной избирательной комиссии, проведённом ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заявителя Еланцева Ю.А., было принято оспариваемое решение (т. 2 л.д. 80-82).

Установленная судом последовательность событий, указывает на отсутствие каких либо нарушений прав кандидата Еланцева Ю.А.: о нарушениях норм избирательного законодательства также ничего не свидетельствует.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 38 Федерального закона, законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей, а также основания для признания подписей недействительными.

В силу пункта 3 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области в случае, если необходимое для регистрации количество подписей не превышает одну тысячу подписей, проверке подлежат все подписи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области избирательная комиссия, организующая выборы, для проведения проверки достоверности сведений, представляемых в соответствии с настоящим Кодексом, а также подписей и соответствующих им данных, содержащихся в подписных листах, своим решением создаёт рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, работников её аппарата, привлечённых специалистов. К такой проверке могут привлекаться члены нижестоящих избирательных комиссий, эксперты из числа специалистов государственных органов. Заключения экспертов, изложенные в ведомостях проверки подписных листов, могут служить основанием для признания недостоверными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей.

В соответствии с пунктом 4-1 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области по результатам проверки достоверности данных, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной, недостоверной или недействительной.

Несостоятелен, по мнению суда, довод заявителя, касающийся неправомочности рабочей группы принимать решение о направлении таблицы сведений, содержащихся в подписных листах, в отделение УФМС России по <адрес> в городе Берёзовском, на проверку соответствия данных, по причине отсутствия кворума и присутствия ФИО8, которая не является членом рабочей группы, однако, принявшей участие в голосовании (т. 1 л.д. 173). Ссылка заявителя и его представителей, в обоснование данного довода, на пункт 11 статьи 29 Избирательного кодекса Свердловской области является неверной, поскольку названная норма касается вопроса правомочности заседаний избирательной комиссии; не распространяется на деятельность создаваемых рабочих групп. В отношении рабочих групп, порядка их работы, избирательное законодательство не устанавливает специальных требований; порядок их работы не регламентируется. Кроме того, несмотря на то, что ФИО8 действительно не является членом рабочей группы, тем не менее, по мнению суда, трое членов рабочей группы из шести членов, имели право принять коллегиально решение о направлении сведений для проверки. Какого либо запрета для принятия такого решения, либо предписания принимать такое решение в ином количественном составе не имеется.

Суд не может согласиться с утверждением Еланцева Ю.А. и его представителей о нарушении прав кандидата тем, что Еланцев Ю.А., несмотря на его требование, тем не менее, не был допущен к участию и не присутствовал при проверке сведений, содержащихся в подписных листах, которая проводилась в отделении УФМС по <адрес> в городе Берёзовском.

Действительно, избирательное законодательство устанавливает и предусматривает право кандидата присутствовать при проверке подписных листов. Однако, в данном случае, право кандидата Еланцева Ю.А. присутствовать при проведении проверки, не нарушено; отделение УФМС России по <адрес> в городе Берёзовском не проводило проверку подписных листов, а проверяло сведения в них содержащиеся. Непосредственно сами подписные листы в отделение УФМС России по <адрес> в городе Берёзовском при этом не направлялись; были переданы сведения на 88 листах, содержащиеся в подписных листах, оформленные в виде таблиц (т. 1 л.д. 175-176).

Право кандидата, присутствовать в каком либо стороннем учреждении (организации) при проведении проверки сведений, содержащихся в подписных листах, избирательное законодательство не предусматривает.

Суд находит необоснованным доводы заявителя и его представителей о недействительности сведений, полученных из отделения УФМС России по <адрес> в городе Берёзовском; об отсутствии полномочий ФИО9 на подписание адресных справок; о недопустимости использования полученных сведений в качестве оснований для признания подписей недействительными.

В силу пункта 2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы России от 19 мая 2009 года № 385/117 исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляется Федеральной миграционной службой России, её территориальными органами, органами внутренних дел.

Как следует из Положения о Федеральной миграционной службе России, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 года № 928, названная Федеральная служба подведомственна Министерству внутренних дел Российской Федерации и осуществляет регистрационный учёт граждан Российской Федерации; контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами правил регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации.

Поэтому, как орган подведомственный МВД Российской Федерации и осуществляющий учёт населения Российской Федерации, данный орган может быть привлечён к проверке соблюдения порядка сбора подписей; в связи с чем, направление рабочей группой таблицы сведений, содержащихся в подписных листах, представленных Еланцевым Ю.А., невозможно признать незаконным и нарушающим права кандидата Еланцева Ю.А.

Кроме того, по существу (по своему содержанию), информация, представленная из отделения УФМС России по <адрес> в городе Берёзовском, заявителем и его представителями не оспаривается. Доказательств того, что представленные адресные справки содержат неточную, либо неверную информацию, являются порочными в части содержащихся в них сведений, сторона заявителя в распоряжение суда не представила.

Из представленной заинтересованным лицом копии приказа Управления ФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следует, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена начальником отделения УФМС России по <адрес> в городе Берёзовском.

Таким образом, сведения (адресные справки) представлены уполномоченным органом, при этом, абсолютно большая часть представленных адресных справок подписана начальником отделения ФИО9, скреплена печатью. Утверждение заявителя и его представителей о том, что ФИО9 поддерживает другого кандидата, не является членом рабочей группы и не может подписывать адресные справки является ошибочным, поскольку адресные справки подписывались не членами рабочей группы, а должностными лицами органа, в который были направлены для проверки сведения, содержащиеся в подписных листах.

Следует частично согласиться с заявителем и его представителями, обратившими внимание, что шестнадцать адресных справок не подписаны должностным лицом (т. 1 л.д. 178, 183, 184, 186, 194, 205, 216, 222, 224, 242, 245; т. 2 л.д. 9, 25, 26).

В то же время, сравнивая между собой подписные листы, адресные справки и ведомость проверки подписных листов (т. 2 л.д. 73-79) следует отметить, что из шестнадцати неподписанных адресных справок в действительности не подписаны четырнадцать справок (одна справка представлена дважды; л.д. 245 и 246; в одном случае на копии справки оказалась «обрезанной» подпись при изготовлении ксерокопии; л.д. 222); при этом, из не подписанных четырнадцати адресных справок только в 8 случаях имеет место признание подписей недействительными: недействительными были признаны следующие подписи:

- ФИО10; подписной лист 5 строка 2; неверно указан адрес (т. 1 л.д. 164, 185);

- ФИО11; подписной лист 7 строка 1; неверно указан адрес; кроме того, номер паспорта лица, собиравшего подписи, содержит только пять цифр, вместо шести (т. 1 л.д. 165, 186);

- ФИО12; подписной лист 24 строка 1; неверно указана серия паспорта (т. 1 л.д. 116, 205);

- ФИО13; подписной лист 30 строка 1; неверно указано имя (т. 1 л.д. 121, 216);

- ФИО14; подписной лист 37 строка 1; неверно указаны серия и номер паспорта (т. 1 л.д. 125, 224);

- ФИО15; подписной лист 53 строка 3; неверно указан адрес (т. 1 л.д. 136, 242);

- ФИО16; подписной лист 91 строка 2; неверно указан адрес (т. 1 л.д. 145; т. 2 л.д. 25);

- ФИО17; подписной лист 91 строка 4; неверно указан адрес (т. 1 л.д. 145; т. 2 л.д. 26);

Учитывая, что в подписном листе 7 номер паспорта лица, собиравшего подписи, указан из пяти, а не из шести цифр, следует констатировать, что, по сути, только в отношении подписей семи лиц (ФИО10; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17) допустимо утверждать о необоснованном признании представленных подписей недействительными, в связи с отсутствием подписи должностного лица в адресной справке.

Помимо изложенного, в судебном заседании, при подсчёте недействительных подписей, которые указаны в ведомости проверки подписных листов (т. 2 л.д. 73-79), судом было установлено, что в действительности в ведомости перечислено только 92, а не 93 подписи.

Следовательно, рабочей группой необоснованно были признаны недействительными восемь подписей (в отношении семи подписей адресные справки не подписаны должностным лицом; в судебном заседании не установлено фактическое наличие в ведомости проверки подписных листов 93 недействительных подписей).

В то же время, если согласиться с тем, что недействительными являются не 93 подписи, а 85 из 556 представленных подписей, то следует отметить, что такой ситуации достоверными (действительными) является 471 подпись; это составляет 15,3 %, что в любом случае превышает допускаемые 10 процентов.

Каких либо иных фактов и обстоятельств, позволяющих установить, что имело место неправомерное признание подписей недействительными, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств, собранных по делу, суд приходит к выводу, что никаких оснований для отмены обжалуемого решения не имеется и не установлено; решение приято уполномоченной территориальной избирательной комиссией в пределах предоставленных полномочий; решение соответствует требованиям федерального и областного законодательства, не нарушает избирательных прав Еланцева Ю.А.

Постанавливая решение, суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению; учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Лицам, участвующим в судебном заседании были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 56, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Еланцева ЮА о признании незаконным решения Берёзовской городской территориальной избирательной комиссии от 07 февраля 2011 года № 8-24 «Об отказе Еланцеву Ю.А. в регистрации кандидатом на должность главы Берёзовского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения», оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение пяти дней со дня принятия судом решения, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.