К.

Решение изготовлено 20 июля 2011 года                                                                                            Дело № 2-794/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                                 15 июля 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/2011

по исковому заявлению Шестакова ВИ

к Шестаковой ВИ, Щербакову АВ

о признании недействительными договоров дарения; о применении последствий недействительных сделок

УСТАНОВИЛ:

Шестаков В.И. обратился в суд с иском к Шестаковой В.И. и к Щербакову А.В.

Истец просит признать недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; вернуть стороны в первоначальное положение.

В обоснование своих требований истец указал, что состоял с ответчиком Шестаковой В.И. в браке. В период брака супруги, проживая в жилом доме, который был подарен истцу его родителями, в ДД.ММ.ГГГГ решили построить на земельном участке новый жилой дом, вместо старого. Оформляя документы, готовясь к строительству, по совету нотариуса, истец подарил ДД.ММ.ГГГГ принадлежавший ему жилой дом и земельный участок своей супруге. В ДД.ММ.ГГГГ новый жилой дом был построен; в ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ супруга подарила жилой дом и земельный участок своему сыну - ответчику Щербакову А.В.; по мнению истца, дарение имущества супруга осуществила исключительно с целью избежать раздела имущества с истцом; утверждает, что он принимал участие в строительстве дома, строя дом и доверяя ответчикам, истец полагал, что дом строится для дальнейшей совместной жизни, однако, ответчики его обманули, в связи с чем, не достигнув мирного урегулирования спора, он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований; признании не действительными договоров дарения в связи с обманом. Истец пояснил, что обман заключается в том, что ответчик Шестакова В.И. говорила истцу, что строящийся дом это их совместное имущество, а сама подарила его сыну. По мнению истца, признание недействительным договора дарения, заключённого между ответчиками, это обязательное последствие признания недействительным договора дарения, который был заключён между истцом и ответчиком исключительно с целью постройки нового дома, и носил формальный характер. Истец также обращает внимание, что в результате сложившейся ситуации его фактически лишили жилья; между тем, новый дом строился для истца и ответчика Шестаковой В.И., а не для ответчика Щербакова А.В.

Ответчики исковые требования не признали. Представлены письменные возражения на предъявленные исковые требования, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В судебном заседании ответчики и их представители просили отказать в удовлетворении иска, обратили внимание, что нарушений прав истца не имеется; договор дарения истец заключал осознанно и добровольно, договор дарения нотариально удостоверен, никакого обмана не имелось. Обстоятельства, связанные с нарушением жилищных прав истца, отрицают, указывая, что истца никто не выгоняет из его жилого дома.

Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

Истцу, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом, площадью 29 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

На основании постановления главы Берёзовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № истцу на праве собственности стал принадлежать также земельный участок площадью 887 кв.м. по указанному адресу.

В период брака - ДД.ММ.ГГГГ между супругами (истцом Шестаковым В.И. и ответчиком Шестаковой В.И.) заключён и нотариально удостоверен договор дарения в отношении названного жилого дома и земельного участка; даритель Шестаков В.И. уполномочил одаряемую Шестакову В.И. быть его представителем при проведении государственной регистрации договора дарения.

Из текста и условий договора следует, что нотариус разъяснил сторонам договора дарения содержание ст. 558, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации; стороны подтвердили, что получили от нотариуса разъяснение правовых последствий положений, которые содержатся в названном договоре дарения.

ДД.ММ.ГГГГ Берёзовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по <адрес> проведена государственная регистрация договора дарения; из представленных копий регистрационных дел видно, что зарегистрировано право собственности Шестаковой В.И.; выданы свидетельства о государственной регистрации права в отношении жилого дома № и в отношении земельного участка №

В дальнейшем - ДД.ММ.ГГГГ Шестакова В.И. подарила принадлежащий ей жилой дом и земельный участок Щербакову А.В.; ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация договора дарения, заключённого между ответчиками; выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности Щербакова А.В. в отношении жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности ответчика Щербакова А.В. на жилой дом, площадью 107,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов регистрационного дела видно, что Щербаковым А.В. предоставлен кадастровый паспорт здания, из которого следует, что по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке имеется двухэтажный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью 107,2 кв.м., обозначенный литерой Б; на земельном участке имеются хозяйственные постройки (гараж, баня, теплицы, погреб, сарай).

При сравнении технической информации, содержащейся в регистрационных делах, а также из пояснений сторон, следует, что жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью 29 кв.м., который изначально принадлежал истцу Шестакову В.И., с теми же самыми характеристиками (длина 605 см.; ширина 415 см.; высота 263 см.) в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ обозначен литерой Г5 - сарай.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела, ответчику Щербакову А.В. принадлежит жилой дом, площадью 107,2 кв.м. и земельный участок площадью 887 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

При этом, информации о существовании жилого дома ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью 29 кв.м., на данном земельном участке (именно как предмета по оспариваемым договорам дарения) не имеется.

В силу положений ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, на спорное имущество не распространяется законный режим совместной собственности супругов, поскольку имущество было получено ответчиком Шестаковой В.И. по безвозмездной сделке.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки; обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за её пределами, к мотивам.

По смыслу закона обман предполагает определённое виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При обмане действительные последствия совершаемой сделки заведомо известны и желательны для одной из сторон.

Поскольку истец однозначно утверждает о наличии обмана, то следует установить, действительно ли Шестаков В.И. заключал ДД.ММ.ГГГГ договор дарения под влиянием обмана.

Между тем, суд приходит к выводу, что никакого обмана Шестакова В.И со стороны ответчика Шестаковой В.И. не имелось. Доводы истца, о том, что договор дарения был оформлен под влиянием обмана и носил формальный характер, не нашли своего подтверждения в суде.

Само по себе расторжение брака, последующее дарение имущества иному лица (ответчику Щербакову А.В.), регистрация права собственности на вновь построенный жилой дом, не могут рассматриваться судом как обман истца, поскольку эти последствия не означают, что в момент заключения договора со стороны ответчика Шестаковой В.И. заведомо и умышленно имелся обман.

Наоборот, суд однозначно полагает, что, заключая договор дарения, истец Шестаков В.И. безусловно осознавал и понимал, что он именно дарит имущество своей супруге - ответчику Шестаковой В.И., у которой в результате сделки возникнет право собственности на жилой дом и земельный участок.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают им злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общим последствием нарушений является отказ суда в защите прав лицу, злоупотребляющему своими правами.

Поскольку материалы рассматриваемого гражданского дела не свидетельствуют о том, что ответчик Шестакова В.И. совершила виновные действия (обман) истца Шестакова В.И. в момент заключения договора дарения, то при изложенных обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в том, что истец Шестаков В.И., действуя разумно, в добровольном порядке выразил свое волеизъявление и подарил жилой дом и земельный участок в собственность ответчика Шестаковой В.И.

Договор дарения является оспоримой сделкой; оспариваемые истцом договоры дарения не относятся к ничтожным сделкам; между тем, стороной договора дарения, заключённого между ответчиками, истец не является; следовательно, Шестаков В.И. не относится к лицам, которые могут оспаривать договор дарения, заключённый между ответчиками.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 33317 и 33318 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 253 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска, в соответствии с положениями ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценивали даримое имущество в 606 000 руб.; по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ имущество оценивалось в 200 000 руб.; таким образом, цена исковых требований, заявленных истцом, составила 806 000 руб.

При цене иска 806 000 руб. размер государственной пошлины составляет 14 460 руб.; однако, при обращении в суд истец уплатил только 200 руб.

По общему правилу, и на основании ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска, суд присуждает возместить пропорционально удовлетворённым требованиям.

В силу ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.

Учитывая изложенное, в данном случае суд полагает, что с истца Шестакова В.И. в доход бюджета следует взыскать 14 260 руб. (не уплаченная, и не поступившая в доход бюджета государственная пошлина).

Никаких оснований взыскивать в доход бюджета данную сумму с ответчиков суд не усматривает. Инвалидом 1 либо 2 группы истец не является; при этом, представленная справка об инвалидности содержит информацию, о необходимости следующего переосвидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ (то есть, более пяти лет назад). Иных оснований, с наличием которых налоговое законодательство о государственной пошлине связывало бы возможность не взыскивать с истца судебные расходы (государственную пошлину) не установлено.

Суд при вынесении решения всесторонне оценивает исследованные доказательства в их совокупности и учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу; сторонам было разъяснено и понятно бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; лица, участвующие в деле согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу у сторон не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестакова ВИ к Шестаковой ВВ, Щербакову АВ о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; о применении последствий недействительных сделок; оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шестакова ВИ в доход бюджета государственную пошлину в сумме 14 460 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.