К<данные изъяты>

Решение изготовлено 20 июня 2011 года                                                                                          Дело № 2-591/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                                     14 июня 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/2011

по исковому заявлению Гребенёвой ФИО6

к Морозовой ФИО7

о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка

о признании недействительной постановки на кадастровый учёт земельного участка

о снятии земельного участка с кадастрового учёта

УСТАНОВИЛ:

Гребенёва Г.М. обратилась в суд с иском к Морозовой А.И. об уточнении границ земельных участков; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца, и установлении границ смежных земельных участков.

Изменив свои исковые требования, истец просит:

- признать недействительным акт согласования границ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

- признать недействительным постановку на кадастровый учёт названного земельного участка;

- снять названный земельный участок с кадастрового учёта.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истцу принадлежит смежный с ответчиком земельный участок №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; смежная граница между земельными участками истца и ответчика является спорной; ответчиком захвачена часть земельного участка истца. Земельный участок ответчика сформирован с нарушением установленного порядка, его границы накладываются (пересекаются) с границей истца; при установлении своих границ ответчик не согласовал с истцом (как смежным землепользователем) местоположение спорной границы. Спорный акт согласования был оформлен не надлежащим образом: в нём отсутствует подпись истца. Отсутствие и не верное установленных границ смежных землепользователей (истца и ответчика) повлекло самовольное занятие земельного участка истца, нарушенное право которого подлежит восстановлению в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что нарушено право собственности истца; спорный акт согласования подписан председателем коллективного сада, который не обладал полномочиями представлять интересы истца. Полагает, что поскольку акт согласования является недействительным, то постановка земельного участка на кадастровый учёт также является недействительной. Для восстановления нарушенного права истца, кроме признания оспариваемого акта недействительным, следует снять земельный участок истца с кадастрового учёта.

Ответчик и её представитель предъявленный иск не признали; представили возражения по существу предъявленных требований; просили отказать в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании утверждали о согласованности смежной границы; об отсутствии нарушений прав истца, отрицали захват части территории смежного земельного участка; полагали, что утверждения и требования истца являются необоснованными.

Представитель третьего лица - СНТ № 102 «Связист» в судебном заседании пояснила, что исковые требования заявлены не обоснованно; поддержала позицию ответчика; указала, что 07 июня 2008 года на территории всего коллективного сада проводилось межевание индивидуальных земельных участков и земель общего пользования; истец и ответчик также принимали участие в установлении и согласовании в натуре границ земельных участков, в подтверждение чего представила извещение и соответствующие расписки истца и ответчика.

Третьи лица - Берёзовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Свердловской области, ООО «Оазис», администрация Берёзовского городского округа, комитет по архитектуре и градостроительству Берёзовского городского округа, Берёзовский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области в судебное заседание своих представителей не направили; о месте и времени судебного заседания третьи лица извещались; отношение не явившихся третьих лиц к рассматриваемому иску не известно.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, истцу и ответчику на праве собственности принадлежат смежные земельные участки № и № соответственно, расположенные по адресу: <адрес>» (л.д. 9, 75).

Сторонами не оспаривается, что границы земельного участка ответчика установлены и включены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 15-18) и кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 76, 77).

Границы земельного участка №, принадлежащего истцу, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 10-13).

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 18), который принадлежит ответчику, в государственный кадастр недвижимости внесены следующие координаты характерной «№» (№); координаты характерной «№» (№).

По мнению истца, неверным является месторасположение и внесённые в государственный кадастр недвижимости характеристики поворотных точек № (л.д. 18).

В судебном заседании установлено, что истец полагает правильными расположениями и координатами «№» следующие значения: №, что на местности составляет расстояние 25 см. вглубь земельного участка ответчика. У «№» должны быть указаны значения: №, что на местности составляет расстояние 10 см. вглубь земельного участка ответчика (л.д. 34).

Как видно из акта согласования (л.д. 78), выданного ДД.ММ.ГГГГ, который истец просит признать недействительным, спорная граница с участком №, обозначенная от точки 6 до точки 1 была согласована и подписана ФИО3, который является председателем коллективного сада (л.д. 54).

Достоверных сведений о том, присутствовал ли истец, надлежащим образом извещённый 07 мая 2008 года о проведении работ по межеванию 07 июня 2008 года, в распоряжении суда не имеется.

Также не имеется никаких сведений о том, что до 15 июля 2010 года истец была не согласна (либо выражала несогласие) с результатами проведённого 07 июня 2008 года установления и согласования в натуре границ земельных участков; проявляла (в случае своего отсутствия) заинтересованность по вопросу состоявшегося 07 июня 2008 года определения границ; информировала и сообщала о наличии уважительных причин и невозможности своего присутствия при проведении межевых работ.

В дальнейшем, 15 июля 2010 года истец не согласилась с проводившимся выносом в натуру границы угла поворота земельного участка №, принадлежащего ответчику, о чём свидетельствует отметка, сделанная председателем коллективного сада ФИО3 на расписке (л.д. 33).

Достоверно установить в связи с чем, и с выносом какого конкретно угла поворота, не согласилась Гребенёва Г.М., на основании имеющихся документов не представляется возможным.

При этом, следует отметить, что по состоянию на 15 июля 2010 года границы земельного участка ответчика уже были установлены. В разделе 18.3 кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 15) указано, что кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика проведены 23 марта 2009 года (приложение 1 к Приказу Минюста Российской Федерации от 19 марта 2008 года № «Об утверждении форм кадастровой выписки о земельном участке и кадастрового плана территории»); ДД.ММ.ГГГГ сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № (л.д. 75).

В соответствии с. ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон) в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

- описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 40 Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

По своему правовому значению акт согласования границ правоустанавливающим документом не является, при этом оставаясь актом фиксации существующего положения границ земельного участка.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказала, что отсутствием её подписи на оспариваемом акте нарушено право на земельный участок. Не представлено истцом никаких доказательств неправильного определения границ в оспариваемом акте, неверного внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

Учитывая положения ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, а также содержание ст. 22, 38, 40 Федерального закона следует, что земельные споры разрешаются в судебном порядке. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Смежный землепользователь вправе не подписывать акт согласования границ участка при наличии у него мотивированных возражений относительно согласовываемой им границы; при этом, невозможно представить принудительное проставление подписи при наличии спора, о наличии которого, при проведении межевых работ, в данном случае ничего не свидетельствует.

Утверждения истца о захвате ответчиком части земельного участка, о нарушении её прав со стороны ответчика, о необходимости восстановления нарушенного права, не соответствуют действительности, не нашли своего обоснования и подтверждения в ходе судебного заседания.

Поскольку нарушений прав истца на земельный участок не имеется; факт самовольного занятия земельного участка со стороны ответчика не установлен, то оснований для удовлетворения исковых требований, в порядке, предусмотренном ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости оставить иск без удовлетворения.

Остальные требования истца (о признании недействительным постановки на кадастровый учёт земельного участка ответчика и о снятии земельного участка с кадастрового учёта) являются производными от требования о признании недействительным акт согласования границ земельного участка, оснований для удовлетворения которого судом не установлено, в связи с чем, данные требования также следует оставить без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает положения ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, и принимает во внимание, что совершение каких либо действий, нарушающих право истца на земельный участок или создающих угрозу такого нарушения, не нашло своего подтверждения при рассмотрении данного дела.

Суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Лицам, участвующим в судебном заседании были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, стороны не были лишены возможности заявлять ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако этими правами лица, участвующие в деле не воспользовались. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истец согласился на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу у истца не возникло.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по заявленным основаниям. Каких либо иных требований, либо оснований истец не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенёвой ФИО8 к Морозовой ФИО9 о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка; о признании недействительной постановки на кадастровый учёт земельного участка; о снятии земельного участка с кадастрового учёта; оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.