Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2011 Дело № 2-514/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Миньковой Л. Ю., с участием представителя истца Абузгильдина Р. Г., третьего лица Мусина А. Р., представителя ответчика ЗАО ПО «Уралэнергомонтаж» Свистунова Д. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной ФИО10 к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Закрытому акционерному обществу «Трест Уралэнергомонтаж», Закрытому акционерному обществу Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» о признании незаконными действий регистрационной службы по государственной регистрации права собственности, признании недействительными записей в реестре, о признании права отсутствующим, установил: истец Мусина Э.М. обратилась в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ЗАО ПО «Уралэнергомонтаж», ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж» с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что с сентября 1990 года до настоящего времени она является нанимателем комнаты № в общежитии по адресу: <адрес>. Ранее данное здание общежития, построенное в 1978 году, находилось в государственной собственности, в хозяйственном ведении государственного предприятия «Уралэнергомонтаж». В 1992 году здание было приватизировано ЗАО «Трест «Уралэнергомонтаж», которое в последующем по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ продало здание общежития ЗАО «ПО «Уралэнергомонтаж». В 2004 году общежитие под № № по <адрес> поставлено на технический учет под № №. При регистрации перехода права собственности к ЗАО «ПО Уралэнергомонтаж» регистрационным органом были допущены нарушения федерального законодательства. Регистрация перехода права собственности на здание от ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж» к ЗАО «ПО «Уралэнергомонтаж» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> была произведена, в том числе, на основании заявления ФИО5, действующего по доверенности от ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ЗАО «ПО Уралэнергомонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Кроме того, в материалах регистрационного дела отсутствует заявление продавца ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж» о регистрации ранее возникшего у него права на отчуждаемый объект недвижимости. В силу закона право собственности на здание общежития было государственным. Установленный порядок приватизации государственного имущества соблюден не был. В силу пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации № 1531-1 от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда. Кроме того, АП «Уралэнергомонтаж» не представляло в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области пакет документов, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации, а Свердловский областной комитет по управлению государственным имуществом не принимал решения об утверждении плана приватизации указанного предприятия и создании АОО. Выкуп государственного имущества по договорам аренды путем преобразования в ЗАО не был предусмотрен действовавшим на тот момент законодательством. Таким образом, совершив действия по государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО «Трест «Уралэнергомонтаж» к ЗАО «ПО «Уралэнергомонтаж», регистрационный орган вышел за рамки своей компетенции и зарегистрировал право собственности на объект без удостоверения и установления права продавца на заключение договора купли-продажи. Наличие записи в едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества об юридически отсутствующем праве собственности ЗАО «ПО «Уралэнергомонтаж» на здание общежития препятствует реализации права истца приватизировать занимаемое ею жилое помещение. Истец просит: 1) признать внесение Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о переходе права собственности на здание общежития по адресу: <адрес>, от ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж» к ЗАО ПО «Уралэнергомонтаж» незаконным, 2) признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе права собственности на здание общежития по адресу: <адрес>, от ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж» к ЗАО ПО «Уралэнергомонтаж» и о праве собственности ЗАО ПО «Уралэнергомонтаж», 3) признать право собственности ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж» на здание общежития, №, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим, 4) признать переход права собственности и право собственности ЗАО «ПО Уралэнергомонтаж» на указанное здание общежития отсутствующим. Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с иском не согласился, представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал, что 31.08.2001 в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Свердловской области обратился ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж» с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО «Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что представитель не может одновременно представлять интересы сторон сделки являются необоснованными, поскольку ФИО5 не являлся представителем указанных юридических лиц при заключении договора купли-продажи, а лишь представлял интересы продавца и покупателя по вопросу регистрации права в Учреждении юстиции, что не противоречит действующему законодательству. Действительно, при государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были допущены упущения, выразившиеся в отсутствии заявления продавца ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж» о государственной регистрации ранее возникшего права собственности. В качестве документа, подтверждающего право собственности ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж» на здание общежития были представлены протокол учредительного собрания в составе делегатов конференции арендаторов АП «Уралэнергомонтаж» и представителя областного комитета по управлению госимуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 которого арендный трест «Уралэнергомонтаж» преобразован в акционерное общество закрытого типа. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу данного закона, осуществляется следующими способами: - в соответствии с договором аренды, если размеры, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа установлены договором аренды с предоставлением трудовому коллективу арендного предприятия всех льгот, предусмотренных для трудового коллектива государственного и муниципального предприятия, - путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество открытого типа с правом первоочередного приобретения арендаторами акций, принадлежащих государству, местным Советам народных депутатов, если такое решение принято общим собранием (конференцией) арендаторов. Поскольку договор аренды АП «Уралэнергомонтаж» или план приватизации ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж» на государственную регистрацию не предоставлялись, судить о правильности решения, принятого государственным регистратором в 2001 году, затруднительно. Ответчик ЗАО ПО «Уралэнергомонтаж» с иском Мусиной Э.М. также не согласился, представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал, что здание общежития по адресу: <адрес>, ЗАО ПО «Уралэнергомонтаж» приобрело у ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Здание принадлежало продавцу на праве собственности. Переход права на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке. Право на указанное имущество ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж» приобрело ДД.ММ.ГГГГ в ходе приватизации государственного предприятия «Трест Уралэнергомонтаж». Приватизация осуществлялась в соответствии с положениями учредительных документов ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж». Законность указанных сделок подтверждена вступившим в законную силу решением Березовского городского суда по делу № 2-205/2011 и определением Свердловского областного суда по данному делу. Истец не является заинтересованным лицом по данному иску, поскольку ее права и интересы внесением оспариваемой записи в Единый государственный реестр прав не нарушаются. Сделка купли-продажи объекта недвижимого имущества совершена между ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж» и ЗАО ПО «Уралэнергомонтаж» в августе 2001 года, истец стороной по сделке не является. Мусина Э.М. в данном случае не обладает правом на обращение в суд с требованиями о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав. Доказательств того, что в результате совершения оспариваемого истцом регистрационного действия нарушены ее права, не имеется. Если бы данная сделка не состоялась, правовое положение истца было таким же, как и в настоящее время. Права на приватизацию жилого помещения в случае отсутствии такой сделки она также бы не приобрела. Фактически требования истца направлены на оспаривание самой сделки купли-продажи недвижимого имущества. В судебном заседании представитель истца Абузгильдин Р.Г. заявленные исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Третье лицо Мусин А.Р. поддержал иск Мусиной Э.М. Представитель ответчика ЗАО ПО «Уралэнергомонтаж» Свистунов Д.И. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление попросил рассмотреть дело в отсутствие представителя регистрационного органа. Представитель ответчика ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ТУ Росимущества в Свердловской области попросил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что с 1990 года истец Мусина Э.М. проживает и зарегистрирована в комнате № общежития секционного типа, расположенного по адресу: <адрес>. Свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что собственником здания общежития по вышеуказанному адресу, площадью 1863,4 кв. м, на основании договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ является ЗАО «Производственное объединение «Уралэнергомонтаж». По условиям договора купли-продажи недвижимости №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Трест «Уралэнергомонтаж» (продавец) и ЗАО «ПО «Уралэнергомонтаж» (покупатель), продавец продал, а покупатель купил принадлежащее продавцу трехэтажное кирпичное здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1863,4 кв. м. Здание принадлежит продавцу на основании протокола № учредительного собрания в составе делегатов конференции арендаторов АП «Уралэнергомонтаж» и представителя <адрес> комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на регистрацию акционерного общества закрытого типа «Трест «Уралэнергомонтаж», Устава акционерного общества закрытого типа «Трест «Уралэнергомонтаж», зарегистрированного Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, следует, что государственная регистрация перехода права собственности от ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж» и права собственности ЗАО «ПО Уралэнергомонтаж» была произведена на основании заявлений ФИО5, действующего по доверенности от ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ЗАО «Уралэнергомонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований о незаконности государственной регистрации перехода права собственности по вышеуказанному договору купли-продажи истец указывает на то, что регистрационный орган надлежащим образом не удостоверился в существовании у продавца права на отчуждение спорного здания и необоснованно зарегистрировал переход права собственности на данное здание к ЗАО «ПО Уралэнергомонтаж», в результате чего нарушено право истца на приватизацию занимаемого ею жилого помещения в указанном здании. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Поскольку в 1992 году здание общежития по адресу: <адрес> в порядке приватизации перешло из государственной собственности в собственность юридического лица ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж», сделка по приватизации данного объекта недвижимости до настоящего времени не оспорена, следовательно, с 1992 года занимаемая истцом комната представляет собой объект права собственности юридического лица, и истец не имеет права на приватизацию данного жилого помещения в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Таким образом, поскольку ни до заключения сделки между ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж» и ЗАО ПО «Уралэнергомонтаж» в августе 2001 года, ни после ее заключения и проведения государственной регистрации перехода права собственности по ней, истец правом на приватизацию комнаты в отчуждаемом здании не обладала, каких-либо иных правовых последствий переход права собственности на спорное здание для нее не повлек, суд полагает, что заинтересованность истца в судебной защите в данном случае отсутствует, субъективные права, свободы и законные интересы истца в результате оспариваемых ею действий регистрационного органа по государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание не нарушены. Более того, указывая на нарушение своего права на приватизацию одной из комнат в общежитии, истец оспаривает законность проведения государственной регистрации права собственности на все здание общежития, что также выходит за рамки предоставленного ей законом права на судебную защиту. Доводы истца о допущенных государственным регистратором процедурных нарушениях при государственной регистрации перехода права собственности по сделке купли-продажи суд также не принимает во внимание по вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, ссылка истца на пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому представитель не может совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, явно необоснованна, поскольку сделка купли-продажи между ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж» и ЗАО «ПО Уралэнергомонтаж» совершена двумя представителями, каждый из которых действовал на основании Устава представляемой им организации. Представительство одним лицом двух сторон по сделке при оформлении государственной регистрации данной сделки пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий регистрационного органа и о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав следует отказать. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Поскольку основаниями возникновения права собственности на спорное здание общежития как у ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж», так и ЗАО «ПО Уралэнергомонтаж» являлись сделки, при этом данные сделки (сделка по приватизации недвижимого имущества 1992 года и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени не оспорены, вступившего в законную силу решения суда о признании данных сделок недействительными не имеется, требования истца о признании права собственности ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж» на спорное здание отсутствующим, и о признании отсутствующим перехода права собственности и права собственности ЗАО ПО «Уралэнергомонтаж» на данное здание удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: отказать в удовлетворении иска Мусиной ФИО11 к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Закрытому акционерному обществу «Трест Уралэнергомонтаж», Закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» о признании незаконными действий регистрационной службы по государственной регистрации права собственности, признании недействительными записей в реестре, о признании права отсутствующим. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области. Председательствующий: Копия верна: судья: Ж. В. Романова