Решение изготовлено 13 июня 2011 года                                                                                           Дело № 2-601/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                           07 июня 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/2011

по исковому заявлению Квасова ФИО7

к открытому акционерному обществу «Восточная страховая и перестраховочная компания» в лице филиала в городе Екатеринбург

к Багровой ФИО8

о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Квасов А.Г. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием к ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» в лице филиала в городе Екатеринбург (далее - ОАО «ВСПК») и к Багровой А.Ю.

Просит взыскать возмещение причинённого ущерба: с ОАО «ВСПК» - 120 000 руб.; с Багровой А.Ю. - 53 194 руб. 30 коп.; возместить пропорционально судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований Квасов А.Г. указал в исковом заявлении, что 11 ноября 2010 года по вине ответчика Багровой А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю истца нанесены технические повреждения; за ремонт автомобиля истец уплатил 168 538 руб. 30 коп.; кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 3 156 руб.; ОАО «ВСПК», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика Багровой А.Ю., отказалось выплатить страховое возмещение. По мнению истца, с ОАО «ВСПК» следует взыскать 120 000 руб.; оставшаяся сумма - 53 194 руб. 30 коп. (состоящая из ущерба, утраты товарной стоимости и оплаты услуг по оценке) подлежит взысканию с Багровой А.Ю.

Ответчики исковые требования не признали. В судебном заседании утверждают, что в произошедшем столкновении транспортных средств вина Багровой А.Ю. отсутствует; по мнению Багровой А.Ю. именно истец должен был уступить дорогу её автомобилю, поскольку в действительности транспортное средство под управлением ответчика находилось справа и выезжало с нерегулируемого перекрёстка, а не с прилегающей территории. Багрова А.Ю. пояснила суду, что с материалами ГИБДД и привлечением её к административной ответственности она не согласна, однако, вынесенное постановление не обжаловала; после дорожно-транспортного происшествия она обратилась в ОАО «ВСПК», и, полагая себя не виновной, просила страховую компанию не проводить страховую выплату истцу. Своё транспортное средство Багрова А.Ю., учитывая незначительность полученных повреждений, восстановила своими силами, поэтому в страховую компанию, которая застраховала гражданскую ответственность истца, она также не обращалась, документов, связанных с восстановлением автомобиля у ответчика не имеется.

Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

11 ноября 2010 года в 16:45 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», принадлежащего и находившегося под управлением истца Квасова А.Г., и «<данные изъяты>», принадлежащего ответчику Багровой А.Ю. и находившегося под её управлением.

Транспортное средство, под управлением ответчика, выезжало с прилегающей территории на проезжую часть. Намереваясь повернуть налево, ответчик, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался по <адрес>.

«Mercedes-BenzB 170», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Квасову А.Г. на основании договора купли-продажи от 07 июня 2007, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Багровой А.Ю. была застрахована филиалом страховой компании «Мегаполис» в городе Екатеринбурге (полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ОАО страховая компания «Мегаполис» было переименовано в открытое акционерное общество «Восточная страховая и перестраховочная компания»; 20 мая 2011 года проведена регистрация изменений в учредительных документах юридического лица.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что у автомобиля «Mercedes-BenzB 170» повреждено переднее правое крыло, передний бампер, правая блок фара.

В акте осмотра транспортного средства от 16 ноября 2010 года №, составленном ООО «<данные изъяты>», установлены аналогичные повреждения, которые были детализированы; отдельно указаны излом переднего правого локера, царапины молдинга переднего бампера, а также задир металла переднего правого колёсного диска и деформация правого переднего поворотного кулака. Указано на необходимость диагностики передней подвески по причине неестественного наклона правого переднего колеса.

В дальнейшем - 23 ноября 2010 года при осмотре транспортного средства был установлен излом передней поперечины с правой стороны, изгиб стойки переднего правого амортизатора.

По мнению ООО «<данные изъяты>», которое изложено в экспертном заключении №, стоимость восстановительного ремонта составляет 126 000 руб.; с учётом износа - 98 138 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля, указанная в экспертном заключении №, равна 3 156 руб.

Услуги ООО «<данные изъяты>» были оплачены истцом в сумме 1 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела предоставлен чек контрольно-кассовой машины.

Из ремонтного заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, составленных ООО «<данные изъяты>» и чека контрольно-кассовой машины, следует, что официальным дилером ЗАО «<данные изъяты>» были проведены ремонтные работы по устранению повреждений транспортного средства, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Всего за ремонт своего автомобиля истец Квасов А.Г. уплатил 168 538 руб. 30 коп.

Анализируя объём выполненных работ, их содержание, указанное в ремонтном заказе, сопоставляя с полученными повреждениями, указанными в первоначальных документах ГИБДД, а также в проводившихся осмотрах ООО «Фрегат», суд приходит к выводу, что характер полученных, перечисленных повреждений и проведённых работ, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и произошедшего столкновения.

Письмом от 26 января 2011 года № филиал ОАО СК «<данные изъяты>» в городе Екатеринбурге (в настоящее время - ОАО «ВСПК») сообщил Квасову А.Г. о том, что не имеет возможности выплатить страховое возмещение по страховому случаю; ответчиком усматривается нарушение истцом пункта 13.11 Правил дорожного движения; указано, что Квасов А.Г. обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Багровой А.Ю.

Между тем, утверждения ответчиков об отсутствии вины Багровой А.Ю. в произошедшем столкновении транспортных средств, и обязанности Квасова А.Г. уступить дорогу транспортному средству Багровой А.Ю., суд находит не состоятельными, не основанными на материалах гражданского дела.

Собранные по делу доказательства однозначно свидетельствуют о том, что Багрова А.Ю. выезжала с прилегающей территории на проезжую часть. Никаких доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрёстке равнозначных дорог по вине истца суду не предоставлено. Оснований не доверять материалам, которые были собраны и предоставлены сотрудниками ГИБДД, не имеется. Несмотря на наличие возможности, ответчик Багрова А.Ю., тем не менее, никаких заявлений и замечаний при составлении схемы места происшествия, при написании объяснений, при привлечении её к административной ответственности, не сообщила; ссылалась в объяснительной на иные обстоятельства: препятствие для обзора с левой стороны (припаркованную автомашину).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика Багровой А.Ю., которая, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, под управлением Квасова А.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причинённый вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Размер страховых выплат по одному страховому случаю не может превышать сумм, указанных в пункте 10 настоящих Правил, который воспроизводит ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер страховой выплаты не может превышать 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего при каждом страховом случае, и не имеется правовых оснований для взыскания со страховой организации выплаты, превышающей указанную величину.

Поскольку, в нарушение изложенных норм, страховщик (ОАО «ВСПК») не выплатил полагавшееся возмещение потерпевшему Квасову А.Г., то не возмещённую сумму причинённого потерпевшему материального вреда в сумме 120 000 руб. следует взыскать с ответчика ОАО «ВСПК, в связи с чем, следует иск в указанной части удовлетворить.

В том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Фактический размер ущерба, который причинён Квасову А.Г., составляет уплаченные за ремонт денежные средства в сумме 168 538 руб. 30 коп. Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба равна 48 538 руб. 30 коп. (168 538,3 - 120 000), которые следует взыскать с причинителя вреда Багровой А.Ю.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится, в силу ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении окончательного размера вреда.

Размер страхового возмещения не может превышать 120 000 руб., следовательно, 3 156 руб. (утрату товарной стоимости повреждённого транспортного средства) следует взыскать с Багровой А.Ю.; возможности оставить данное требование без удовлетворения, на оснований имеющихся материалов гражданского дела, суд не усматривает.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, вину истца не доказал. Причинно-следственная связь между действием ответчика, нарушившей правила дорожного движения, и причинённым ущербом имеется; размер и объём ущерба определён судом на основании вышеуказанных доказательств, в связи с чем, исковые требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, в отношении которого постановлено решение об удовлетворении иска, подлежат взысканию судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность понесённых расходов, также как их размер и необходимость, не вызывает у суда сомнений, оснований не взыскивать судебные расходы судом не установлено, следовательно, заявленные требования в данной части также являются обоснованными, их следует удовлетворить.

С каждого ответчика следует взыскать государственную пошлину исходя из размера взыскиваемой суммы; оплату услуг представителя уменьшить до 3 454 руб. 85 коп., поскольку, по мнению суда, данная сумма, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, продолжительность рассмотрения, количество заседаний, в которых принимал участие представитель истца, является реальной и обоснованной. Кроме того, с ответчика Багровой А.Ю. в пользу истца следует взыскать 1 500 руб. - оплату услуг ООО «Фрегат», необходимость которых была обусловлена целью определения размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в их действительности, считает возможным окончить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах и постановить решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Квасова ФИО9 к открытому акционерному обществу «Восточная страховая и перестраховочная компания» в лице филиала в городе Екатеринбург, к Багровой ФИО10, о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточная страховая и перестраховочная компания» в лице филиала в городе Екатеринбург в пользу Квасова ФИО11:

- возмещение материального ущерба в сумме 120 000 руб.;

- возмещение судебных расходов в сумме 6 000 руб. (оплата государственной пошлины в сумме 3 600 руб. и оплата услуг представителя в сумме 2 400 руб.)

Всего взыскать 126 000 руб.

Взыскать с Багровой ФИО12 в пользу Квасова ФИО13:

- возмещение материального ущерба в сумме 51 694 руб. 30 коп.;

(48 538 руб. 30 коп. - материальный ущерб + 3 156 руб. - утрата товарной стоимости).

- возмещение судебных расходов в сумме 4 305 руб. 70 коп. (оплата государственной пошлины в сумме 1 750 руб. 85 коп.; оплата услуг ООО «<данные изъяты> в сумме 1 500 руб.; оплата услуг представителя в сумме 1 054 руб. 85 коп.).

Всего взыскать 56 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.